Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-01-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, jei nuteistasis sutiks, ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant iki 2010-09-01 į fondą įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką. 2010-12-03 teismo nutartimi baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą pakeista į 20 valandų nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius. 2011-04-29 teismo nutartimi atleistas nuo 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-01-19 teismo nuosprendžiu;2012-10-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1d., 182 str. 1d. 455 MGL bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą 1 033 236 Lt valstybės naudai. 2013-06-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista viešaisiais darbais 1 metams (480 val.). 2014-06-30 išbrauktas iš probacijos tarnybos registro atlikus viešųjų darbų bausmę;2015-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. 285 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. būdamas ieškovu civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kuri buvo nagrinėjama 2015 m. vasario 4 d., 9 val. Panevėžio miesto apylinkės teisme, adresu Panevėžys, Laisvės a.17, jis 2015 m. vasario 4 d., 8.16 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog jis su savimi turi 800 g. trotilo ir bus susprogdintas Panevėžio miesto apylinkės teismas, esantis Panevėžyje, Laisvės a. 17, dėl to į minėtą teismą buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai.

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-02-04 tikrai neskambino ir nepranešė, kad bus susprogdintas teismas, nes nebuvo jokio tikslo ar prasmės tai daryti. Jis iš vakaro susitarė su draugu, kad jį nuvežtų į teismą. Iš vakaro truputį gėrė, tačiau ryte gerai jautėsi, nuvedė vaikus į darželį, draugas atvežė jį į teismą. Į posėdį atvyko blaivus. 2015-02-04 9.00 val. turėjo vykti teismo posėdis dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Jis buvo bylos dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iniciatorius. Teismo prašė, kad vaikų gyvenamąją vietą nustatytų su juo. I. M. surinko ir pateikė pažymas, kad jis lankėsi pas psichiatrą, todėl negali gyventi su vaikais. Į teismo posėdį vėlavo apie 5 minutes. Alkoholį gėrė iš vakaro, todėl jautėsi kvapas. Teisėja paklausė, ar galima nagrinėti bylą. Pasakė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, tačiau yra adekvatus. Posėdis prasidėjo. I. M. norėjo, kad jis pasirašytų sutikimą, jog sutinka, kad ji išsivežtų vaikus į Angliją, tačiau jis niekur nepasirašė. Posėdis įvyko iš dalies, nes atėjo policijos pareigūnas ir liepė išeiti iš pastato. Iš teismo grįžo į namus ir po kurio laiko į jo namus atvyko policijos pareigūnai. Tyrėja ikiteisminio tyrimo metu jo paklausė, ar apmokės spec. tarnybų išlaidas, jei bus pripažintas kaltu. Atsakė, kad jei teismas pripažins jį kaltu, bus priverstas apmokėti išlaidas. Jis nežino, kodėl tyrėja užrašė kitaip. Nuo pat pradžių tvirtino, kad neskambino. Sakė tyrėjai, jog neatsimena, ar skambino, nes vartoja vaistus. Tuo metu tikrai vartojo vaistus. Tikrai gerai atsimena, kad neskambino. Lankėsi pas psichiatrą, gydėsi, grįžo atmintis, dabar pilnai gali atsakyti į visus klausimus. Nežino, kodėl tyrėjai pasakė, jog neatsimena, ar skambino. Buvo šoke, pasimetęs, nes nesuprato, kodėl į namus atvažiavo policija, sulaikė, išvežė. Laukė balso ekspertizės, kuri patvirtintų, kad jis neskambino. Balso ekspertizėje parašyta „galimai skambino“. Mano, kad „galimai“ galėjo skambinti ir kitas asmuo. Šiuo metu sveikata gera. Atliktos 3 stuburo operacijos, bus daroma ketvirta, nustatytas 35 proc. darbingumas. Nedirba, gauna100 eurų neįgalumo pašalpą. Ieškinių nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Liudytoja I. M. parodė, kad apie tai, kas įvyko 2015-02-04, sužinojo tik tada, kai į namus atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo tikrinti telefonus. Sūnus R. M. rytą išvedė mergaites į darželį, pats išėjo į teismą. Iš teismo sūnus grįžo labai susinervavęs, verkė, kad mergaičių daugiau nematys, I. M. jas pasiėmė. Gal po pusės valandos, kai sūnus grįžo iš teismo, atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai tikrino visus telefonus. Tikrino R. M. ir jos telefoną, taip pat namuose buvusį seną telefoną. Pareigūnai tikrino, ar iš tų telefonų nebuvo skambinta. Sūnus tuo metu buvo namuose, pareigūnai jį išsivežė. Apie tai, kas įvyko teisme, vakare sužinojo iš televizijos.

Liudytoja I. B. parodė, kad kaltinamąjį R. M. žino, atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kur jam buvo pareikšti įtarimai dėl grasinimo susprogdinti teismą, prie kurio buvo prijungtas ir ikiteisminis tyrimas dėl melagingo pranešimo. Kaltinamojo apklausa vyko laisva forma, kaltinamasis parodymus davė laisva valia. Ką pasakė, tas buvo užrašyta. Apklausoje dalyvavo gynėjas. Kaltinamasis perskaitė apklausos protokolą, perskaitęs pasirašė. Kaltinimų dėl grasinimo susprogdinti teismą neneigė, tačiau nurodė, kad buvo neblaivus, todėl to nepamena. Apklausoje kaltinamasis buvo blaivus. Neatsimena, ar apklausos metu buvo kalbama apie žalos atlyginimą. Skundėsi, kad turi problemų dėl stuburo, nugaros. Minėjo, kad lyg turi priklausomybę alkoholiui, gydosi, jaučiasi pagerėjimas. Apklausos metu dėl R. M. atminties, parodymų nuoseklumo klausimų nekilo. Neatsimena, ar liudytojas sakė, kad vartoja stiprius vaistus, kurie trikdo jo atmintį. Neatsimena parodymų turinio.

Iš 2015-02-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-02-04 08.23 val. Bendruoju pagalbos telefonu 112 gautas pranešimas, kad bus susprogdintas Panevėžio miesto apylinkės teismas, esantis Panevėžyje, Laisvės a. 17, pranešėjas su savimi turi 800 g trotilo ( 1 t., 150 b.l. ).

Iš 2015-03-03 tarnybinio pranešimo dėl telefonų skambučių išklotinių analizės matyti, kad R. M. 2014-12-26 naudojosi SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio abonento skambučių išklotinių analizę buvo nustatyta, kad minėta R. M. priskirta SIM kortelė buvo naudojama telefone, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2015-02-04 08:16:12 buvo skambinta numeriu 112 ( Bendrasis pagalbos centras ) bei pranešta, jog bus susprogdintas Panevėžio m. apyl. teismas, esantis Laisvės a. 17, Panevėžyje ( 2 t., 5- 14 b.l. ).

Iš Bendrojo pagalbos centro gauto įrašo matyti, kad 2015-02-04 08.17 val. Gautas pranešimas apie ketinimą susprogdinti Panevėžio teismą. Įrašas buvo perklausytas ir aprašytas. Paleidus įrašą girdisi telefono kvietimo signalas, moters ( M ) ir vyriškio ( V ) pokalbis:

M – Sveiki, Jūsų paskambinote į bendrąjį pagalbos centrą. Prašome palaukti kol atsilieps operatorius. Girdisi keturi telefono kvietimo signalai.

V- eee, greičiau važiuokit į Panevėžio apylinkės teismą, užminuotas, išvažiavo va, išėjo žmogus šachidas, apsirengė aštuonis šimtus gramų trotilos, ten turi

V – išėjo apsirengęs ir dar miną padės, žinau va.

M – iš kur jisai išėjo ( 1 t., 154,155 b.l. ).

Iš 2015-06-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-886 (15) matyti, kad atlikus fonoskopinį objektų tyrimą, kuriam buvo pateikti 2014-12-26 ir 2015-02-04 telefoninių pokalbių garso įrašai, teigiama: tikėtina, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose užfiksuoto vyro balsas bei kalba yra R. M.. Tikėtina, kad pateikiamame specialisto išvados priede surašytas frazes tiriamuosiuose garso įrašuose, žymimuose „ 2014-12-26“ ir „2015-02-04“ pasakė R. M. ( 2 t., 81- 83 b.l.).

Iš 2015-02-26 Panevėžio m. apylinkės teismo teisėjos D. L. rašto matyti, kad Panevėžio m. apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei I. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, įtrauktai į bylą išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir pagal atsakovės I. M. priešieškinį ieškovui R. M. dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo. Nustatytą teismo posėdžio dieną 2015 m. vasario 4 d. 9.00 val. Panevėžio miesto apylinkės teisme, adresu Panevėžys, Savanorių a.13, I aukštas, įvyko šios civilinės bylos nagrinėjimo teismo posėdis. R. M. į teismo posėdį vėlavo 10 minučių, nuo R. M. sklido alkoholio kvapas, jis atrodė prislėgtas, pavargęs. Bylos medžiagos papildymo stadijoje Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė pažymą apie R. M. diagnozuotus psichikos sveikatos sutrikimus. Dėl nurodytų aplinkybių šioje bylos stadijoje nebuvo iškviesti policijos pareigūnai galimam ieškovo neblaivumui nustatyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turėjo atstovą byloje ir sutiko tartis dėl taikos sutarties sąlygų su atsakove, buvo paskelbta pertrauka. Po pertraukos posėdis neįvyko, nes buvo nurodyta nedelsiant palikti patalpas ( 2 t., 86 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-02-04 17.19 val. R. M. nustatytas 2.17 prom. girtumas ( 3 t., 5 b.l. ).

Nors kaltinamasis R. M. kaltės nepripažino, parodė, kad neskambino bendrosios pagalbos telefonu ir nepranešė, jog užminuotas Panevėžio miesto apylinkės teismas, tačiau šiuos parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir atmeta kaip prieštaraujančius byloje surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams. Iš liudytojos I. M. parodymų matyti, jog R. M. grįžo iš teismo labai susinervinęs, jog daugiau mergaičių nebematys, gal po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai, paėmė sūnaus ir jos mobiliuosius telefonus, tikrino ar iš jų telefonų nebuvo skambinta. Liudytoja I. B. patvirtino, jog įtariamojo apklausoje R. M. neneigė, kad grasino susprogdinti teismą, tačiau dėl alkoholio ir vaistų vartojimo to nepamena. Iš Bendrojo pagalbos centro gauto įrašo matyti, kad 2015-02-04 08.17 val. gautas pranešimas apie ketinimą susprogdinti Panevėžio miesto apylinkės teismą. Perklausius įrašą, girdisi telefono kvietimo signalas, moters ( M ) ir vyriškio ( V ) pokalbis, kur vyriškis nurodo, kad “greičiau važiuokit į Panevėžio apylinkės teismą, užminuotas, išvažiavo va, išėjo žmogus šachidas, apsirengė aštuonis šimtus gramų trotilos, ten turi…”, “ išėjo apsirengęs ir dar miną padės, žinau va…” (1 t.154,155 b.l.) Iš 2015-06-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-886 (15) matyti, kad atlikus fonoskopinį objektų tyrimą, kuriam buvo pateikti 2014-12-26 ir 2015-02-04 telefoninių pokalbių garso įrašai, teigiama: tikėtina, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose užfiksuoto vyro balsas bei kalba yra R. M.. Tikėtina, kad pateikiamame specialisto išvados priede surašytas frazes tiriamuosiuose garso įrašuose, žymimuose „ 2014-12-26“ ir „2015-02-04“ pasakė R. M. ( 2 t., 81- 83 b.l.). Jog skambino kaltinamasis patvirtina ir atlikta telefonų skambučių išklotinių analizė. Iš kurios matyti, kad R. M. 2014-12-26 naudojosi SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio abonento skambučių išklotinių analizę buvo nustatyta, kad minėta R. M. priskirta SIM kortelė buvo naudojama telefone, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2015-02-04 08:16:12 buvo skambinta numeriu 112 ( Bendrasis pagalbos centras ) bei pranešta, jog bus susprogdintas Panevėžio m. apyl. teismas, esantis Laisvės a. 17, Panevėžyje ( 2 t., 5- 14 b.l. ). Iš paties kaltinamojo R. M. parodymų matyti, jog R. M. tą dieną 2015-02-04 turėjo atvykti į Panevėžio miesto apylinkės teismą, kur turėjo būti nagrinėjama byla dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, iš teisėjos D. L. rašto matyti, kad Panevėžio m. apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei I. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Nustatytą teismo posėdžio dieną 2015 m. vasario 4 d. 9.00 val. Panevėžio miesto apylinkės teisme, adresu Panevėžys, Savanorių a.13, I aukštas, įvyko šios civilinės bylos nagrinėjimo teismo posėdis. R. M. į teismo posėdį vėlavo 10 minučių, nuo R. M. sklido alkoholio kvapas, jis atrodė prislėgtas, pavargęs (2 t. 86 b.l.). Taigi visi šie įrodymai sutampa tarpusavyje ir laikytini tinkamais ir vertinami kaip kaltinamojo kaltės įrodymai, kurie atitinka vieni kitus ir bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. M., paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog jis su savimi turi 800 g. trotilo ir bus susprogdintas Panevėžio miesto apylinkės teismas, esantis Panevėžyje, Laisvės a. 17, dėl to į minėtą teismą buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tačiau iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-02-04 17.19 val. R. M. nustatytas 2.17 prom. girtumas ( 3 t., 5 b.l. ), tai yra jau antroje dienos pusėje, o pranešimas padarytas 2015-02-04 8.16 val. Iš teisėjos D. L. rašto matyti, kad R. M. nebuvo iškviesti policijos pareigūnai galimam ieškovo neblaivumui nustatyti ( 2t.86 b.l.). Byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis R. M. ryte 8.16 val. skambindamas bendruoju pagalbos telefono numeriu ir melagingai pranešdamas apie visuomenei gresiantį pavojų, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ši aplinkybė šalintina, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Laikytina, jog byloje nėra R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis pareiškė civilinį ieškinį 25,99 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, pažyma, kad į įvykio vietą buvo išsiųsta greitosios medicinos pagalbos brigada, įstaigai padaryta žala -25.99 Eur (2 t.88-90b.l.) ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta kaltinamojo R. M. tyčiniais neteisėtais veiksmais.

Panevėžio priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba pareiškė civilinį ieškinį 47,11 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, pažyma, kurioje nurodyta, jog žalą sudaro transporto priemonių sunaudoti degalai 5,43 litrai- 6,34 Eur; darbuotojų darbo užmokestis -32,00 Eur; socialinio draudimo įmokos -8,77 Eur (2 t. 97-98 b.l.) ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį 204,77 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, pažymomis, kuriose nurodyta, jog žalą sudaro policijos pareigūnų vykimo į įvykio vietą išlaidos (2 t. 108-121 b.l.) ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ pareiškė civilinį ieškinį 88,58 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, pažyma, kurioje nurodyta, jog žalą sudaro pareigūnų vykimo į įvykio vietą išlaidos ( 2 t. 128-129 b.l.) ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. kaltinamas tuo, kad jis būdamas įspėtas dėl baudžiamosios

atsakomybė pagal LR BK 236 str., 2014 m. gruodžio 26 d., 15 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjui J. J. pildant protokolą - pareiškimą, jis melagingai įskundė, kad jo gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 26 d., apie 14 val., jo buvusi sutuoktinė I. M. žodinio konflikto metu dėl dukrų išvežimo į užsienį grasino jį, kaip buvusį sutuoktinį, nužudyti, nušauti bei demonstravo šovinius, kaip įrodymą, kad turi ginklą, ir tokiu būdu nurodė I. M. kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str., ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl šio melagingo pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 45-1-01516-14. R. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014-12-26, dienos metu I. M. atvažiavo pasiimti dukrų. Su I. M. nuėjo į virtuvę, ji pasakė, kad išsiveš vaikus, jie susiginčijo, jis pasakė, kad neduos išsivežti vaikų, I. M. pradėjo šaukti, grasinti, Tada I. M. išsitraukė iš striukės kišenės šovinį ir pradėjo grasinti. Šovinys buvo nedidelis, tamsios spalvos. Pasimetė, nes atrodė, kad grasinimai rimti, nes I. M. sakė, kad visus iššaudys, „Užteks visiems“, elgėsi neadekvačiai. Suprato, kad I. M. norėjo jį išprovokuoti, tuos šovinius išsitraukė, galvojo, kad jis ją puls, griebs, sužeis ją, kad ji galėtų tuo pasinaudoti. Jis dar pajuokavo iš ko ji šausianti. Šovinius išsitraukė iš striukės kišenės iš maišelio. Kai I. M. pamatė, kad jis nepuola, nuėjo krautis vaikų rūbus. Pasielgė pilietiškai, paskambino į policiją, pranešė, kad grasina susidorojimu, turi šovinių, juos demonstruoja, namuose yra vaikai. Jam liepė apsaugoti vaikus. Kai pamatė kad atvažiavo policija, paėmė I. M. striukę ir nuėjo pasitikti policijos. I. M. bėgo jam iš paskos. Nusileido į pirmą aukštą. Kai atidarė duris, už durų stovėjo pareigūnai. Jie su I. M. stovėjo kartu. Pakišti šovinių I. M. negalėjo, nes buvo kartu, kai atidarė duris policijai. Pareigūnui padavė I. M. striukę, pasakė, kad striukėje yra šoviniai. Policijos pareigūnai I. M. striukės kišenėje rado 3 šovinius. Grasindama I. M. rodė vieną šovinį. I. M. pasimetė, kai pareigūnai jos striukės kišenėje rado šovinius. Kai skambino policijai, nemelavo, nes matė šovinius. Jam nebuvo tikslo meluoti. Viską matė jo mama ir girdėjo, kaip I. M. grasino. Pareigūnams pasakė, kad jam grasino, grasino nušauti, nes taip ir buvo. Mano, kad, kai grasina, visada kyla grėsmė. I. M. buvo pikta, kad neatiduoda vaikų. Buvo blaivus. Jis šovinių nelietė. Neturi nei ginklo, nei leidimo laikyti ginklą, šovinius. Nebuvo teistas už neteisėtą šaunamųjų ginklų, šovinių laikymą. Prieš jį nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto šaudmenų laikymo. I. M. šovinių į kišenę neįkišo.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji prižiūrėjo vaikus, kai I. M. išvyko dirbti į Angliją. 6 m. berniuką, 4 ir 2 metų mergaites. Tuo metu su vaikais ir R. M. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). I. M. prižadėjo, kad susiras darbą Anglijoje, susiras butą, gaus pašalpas ir pasiims vaikus. 2014 m. spalio mėnesį I. M. atvažiavo, pasiėmė ir į Angliją išsivežė berniuką. 2014-12-26 I. M. atvažiavo pasiimti mergaičių, įbėgo į namus, padavė mergaitėms saldainių ir vėl išvažiavo. Sekančią dieną paskambino, pasakė, kad sudėtų mergaičių rūbus, pasakė, kad ji pasiims ir išsiveš mergaites. I. M. atvažiavo po pietų, buvo agresyviai nusiteikusi, pradėjo rinkti mergaičių rūbus. Tarp I. M. ir R. M. kilo ginčas, nes sūnus sakė, kad dar neįvyko teismas ir neaišku, su kuo liks gyventi mergaitės, todėl jis mergaičių neatiduos. I. M. sakė, kad mergaites pasiims ir išsiveš per prievartą, pradėjo grasinti: „Aš iššaudysiu jus visus ir babai klius, visiems užteks šovinių“ ir pamatė, kad I. M. rankoje turėjo vieną šovinį. Ji išsigandusi mergaites nusivedė į kambarį. Tada sūnus R. M. dėl grasinimų iškvietė policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, pareigūnai jai liepė mergaites nusivesti į kitą kambarį, kad mergaitės nematytų. I. M. buvo labai agresyviai nusiteikusi. Ginklo nematė, nežino, ar I. M. grasinimai buvo tikri. Ji norėjo per prievartą išsivežti vaikus. Nematė, kur I. M. įsidėjo šovinį. Policijos pareigūnai šovinius rado I. M. striukės kišenėje. I. M. policijos pareigūnams sakė, kad šoviniai ne jos. Barnis iš pradžių vyko kambaryje, kur buvo sudėti mergaičių rūbai, I. M. dėjosi mergaičių rūbus. Toliau barnis tęsėsi virtuvėje. Ji buvo kitame kambaryje, į konfliktą nesikišo, mergaitės lakstė. Būdama kambaryje išgirdo, kad I. M. virtuvėje pradėjo gąsdinti, jog mergaites pasiims per prievartą, pradėjo grasinti: „Šovinių užteks visiems“, ji išsigando ir ėjo į virtuvę, norėjo mergaites nusivesti į kambarį. Eidama koridoriumi matė, kad I. M. sėdi prie stalo, ant stalo buvo maišiukas ir I. M. rankoje laikė ir rodė šovinį. R. M. taip pat buvo virtuvėje, stovėjo. Kai atvažiavo policija, suprato, kad policiją iškvietė sūnus R. M.. I. M. striukė buvo numesta ant lovos. Virtuvėje I. M. buvo be striukės. Striukė tikriausiai tuo metu buvo kambaryje. Išėjo iš virtuvės, paliko I. M. su šoviniu rankoje. Mano, kad sūnus turbūt išėjo į kiemą ir iškvietė policiją. Virtuvėje ant stalo buvo maišelis. Tame maišelyje galėjo būti šoviniai. Šovinį matė tik I. M. rankoje. Kai atvyko policijos pareigūnai ir ji nuėjo prie jų, striukė buvo pareigūno rankoje.

Liudytojas A. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, dienos metu iš Panevėžio apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso, pranešimo turinio neprisimena. Nuvažiavo nuodytu adresu, priėjus prie durų, jas atidarė vyriškis, kuris rankoje laikė moterišką striukę ir pasakė, kad striukėje yra šaunamasis ginklas. Apžiūrėjus striukę, kišenėje rado kelis šovinius. Apie tai buvo informuotas Panevėžio apskr. VPK budėtojas, iškviesta operatyvinė grupė. Vyriškis paaiškino, kad striukė jo buvusios žmonos ar sugyventinės, joje yra ginklas. Šalia vyriškio buvo moteris. Ginklo nerado, tik šovinius. Moteris nustebo, kai jos striukės kišenėje rado šovinius. Neatsimena, ką moteris sakė. Gali būti, jog I. M. pasakė, kad šoviniai ne jos. Kiek atsimena, konfliktas buvo dėl vaikų. Vaikus matė. Pirmas išėjo vyriškis, t.y. R. M., padavė striukę, iš paskos atėjo moteris. Neatsimena, ar moteris suprato, dėl ko atvyko policija. Vyriškis iš karto padavė striukę ir pasakė, kad joje yra ginklas. Šoviniai buvo kažkurioje striukės kišenėje. Šoviniai nebuvo supakuoti, tiesiog suberti į kišenę. Tiksliai neprisimena, kiek buvo šovinių. Šoviniai tikri. Operatyvinę grupę iškvietė dar ir dėl to, kad moteris buvo atvykusi pasiimti savo vaikų, kuriuos R. M. prižiūrėjo, kol ji buvo užsienyje. R. M. nenorėjo atiduoti vaikų.

Liudytojas A. R. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš Panevėžio apskr. VPK, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvusi žmona grasina pranešėjui. Su kolega A. G. nuvyko nurodytu adresu. Nuvažiavus, juos pasitiko R. M., nurodė, kad jis savo buvusios sutuoktinės I. M. striukės kišenėje rado šovinius. R. M. parodė moterišką striukę, iš kišenės ištraukė gal 3 dujinius ar garsinius šovinius, dabar tiksliai neatsimena. Ginklo nerado. Namuose buvo I. M., kuri paaiškino, kad šoviniai ne jos. I. M. nesipriešino, netriukšmavo, paaiškino, kad atvažiavo pasiimti vaiko. R. M. paaiškino, kad I. M. grasino, norėjo nušauti. Kai nuvyko, ginčo tarp R. M. ir I. M. nebuvo. Iškvietė operatyvinę grupę. Tolimesniam aplinkybių išsiaiškinimui I. M. pristatė į policijos komisariatą. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

2015-02-02 Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, ikiteisminis tyrimas Nr. 45-1-01516-14, kuris buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. ( dėl grasinimo nužudyti ), buvo nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ( nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d. požymių ). R. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00021-15 pagal LR BK 236 str. 1 d. dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ( 1 t., b. l. 3- 7 ).

Ikiteisminio tyrimo metu iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus buvo gautas įrašas 2014-12-26 14.09 val. R. M., (duomenys neskelbtini), pranešimo. Įrašas buvo perklausytas ir aprašytas. Paleidus įrašą girdisi trys telefono kvietimo signalai.

Atsiliepia moteriškas balsas (toliau M): 112 klauso.

Vyriškas balsas (toliau V): laba diena.

M: laba diena.

V: čia skambina iš Panevėžio.

M: taip, klausau.

V: atvažiavo sutuoktinė čia, grasina nušaut, šovinius traukia, visa ką čia dėl vaikų.

V: ne, ne jin atvažiavo pasiimt vaiko, tipo neatiduosit, vakar buvo, iššaudysiu, iššaudysiu

V; M. R., o jos I. M.

M: R.

V: M.

M: M.

V: jo, atimsiu (čia girdisi jam kalbant moteris sako: laukite) aš iš jos.

M: nu tai nesimuškit ten, laukit policija atvažiuos ir išsiaiškins

M: saugokit vaikus, viso gero ( 1 t., b. l. 113- 115 ).

Nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos 236 str. 1 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, kad I. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 45-1-01516-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. ( dėl grasinimo nužudyti ), 2014-12-27 Į. M. buvo pareikštas įtarimas ir ji apklausta kaip įtariamoji ( 1 t. 129,130-134 b.l.). Vėliau 2015-02-02 buvo nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ( nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d. požymių ) (1 t. 3-7b.l.) . Baudžiamajame kodekse numatyta atsakomybė tam, “ kas melagingai įskundė…nekaltą asmenį…” Ištyrus bylos įrodymus matyti, kad kaltinamasis R. M. parodė, jog I. M. jam grasino, jį nušausianti ir demontstravo šovinį, kurį išsitraukė ir striukės kišenės. Šiuos jo parodymus patvirtina liudytoja I. M., kuri buvo gretimame kambaryje ir girdėjo I. M. barnį su R. M., kad tarp I. M. ir R. M. kilo ginčas dėl mergaičių, nes sūnus sakė, kad dar neįvyko teismas ir neaišku, su kuo liks gyventi mergaitės, todėl jis mergaičių neatiduos. I. M. sakė, kad mergaites pasiims ir išsiveš per prievartą, pradėjo grasinti: „Aš iššaudysiu jus visus ir babai klius, visiems užteks šovinių“ ir matė, kad I. M. rankoje turi vieną šovinį. Ji išsigandusi mergaites nusivedė į kambarį. Tada sūnus R. M. dėl grasinimų iškvietė policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, pareigūnai jai liepė mergaites nusivesti į kitą kambarį, kad mergaitės nematytų. I. M. buvo labai agresyviai nusiteikusi. Liudytojai A. G. ir A. R. patvirtino, jog iš Panevėžio apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso, pranešimo turinio neprisimena. Nuvažiavus nuodytu adresu, pasitiko vyriškis, kuris rankoje laikė moterišką striukę ir pasakė, kad striukėje yra šaunamasis ginklas. Apžiūrėjus striukę, kišenėje rado kelis šovinius. Apie tai buvo informuotas Panevėžio apskr. VPK budėtojas, iškviesta operatyvinė grupė. Vyriškis paaiškino, kad striukė jo buvusios žmonos ar sugyventinės, joje yra ginklas. Minėti liudytojai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog pranešimas buvo gautas dėl to, jog adresu (duomenys neskelbtini), moteris grasina ginklu. iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus gauto įrašo matyti, jog 2014-12-26 14.09 val. R. M., (duomenys neskelbtini), praneša apie tai, kad atvykusi sutuoktinė grasina nušauti, šovinius traukia. Iš įrašo matyti, jog R. M. nurodo, jog nežino ar ji turi šaunamąjį ginklą, tačiau nurodo, jog matė šovinius ( 1 t. 113-115 b.l.) Taigi šie ištirti įrodymai, kaltinamojo, liudytojos I. M. parodymai sutampa tarpusavyje ir patvirtina, jog įvykusio konflikto metu sutuoktinė I. M. grasino R. M. jį nušauti ir išsitraukė iš striukės kišenės šovinį. Liudytoja I. M. patvirtino, jog I. M. grasino, kad “visus iššaudys ir babai užteks”. Liudytojai A. G. ir A. R. patvirtino, jog buvo gautas pranešimas ir jie atvykę rado šovinį I. M. striukės kišenėje. Taigi visi šie teisme ištirti įrodymai duoda pagrindo manyti, jog šioje situacijoje galimai I. M. grasino R. M.. R. M. turėjo pagrindo šiuos grasinimus vertinti kaip realius ir kviesti pagalbą. Todėl nėra pagrindo teikti, jog R. M. melagingai įskundė buvusią sutuoktinę I. M., jog ši grasina jį nušauti, demonstruoja šovinius. Ši aplinkybė nėra paneigta. Byloje I. M. buvo pareikštas įtarimas, ji apklausta kaip įtariamoji, vėliau jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Šioje byloje kaip liudytoja I. M. neapklausta, teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismo nuomone tokio liudytojo apklausa turėtų būti vertinama atsargiai, nes šis liudytojas galimai būtų verčiamas duoti parodymus prieš save. LR BPK 80 str. 1 d. numatyta, jog toks asmuo kaip liudytojas negali būti apklausiamas.

Taigi ištyrus bylos įrodymus matyti, jog nėra jokių objektyvių įrodymų, jog kaltinamasis R. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos 236 str. 1 d. , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. jis išteisintinas nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. ). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis R. M. kaltės nepripažino, teistas, teistumas neišnykęs ( 3 t. 54-57 b.l.), baustas administracine tvarka (3 t. 61-73 b.l.), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje registruotas, iš specialisto išvados matyti, kad R. M. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (3 t 94-115 b.l.) b.l.), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (3 t.92 b.l.) nedirbantis. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę, į sveikatos būklę, turi neįgalumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikus bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam skirtina švelnesnė sankcijoje numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jam skirtinas bausmės dydis, artimas įstatyme numatytam vidurkiui.

Daiktai- CD diskas su duomenimis, supakuotas voke, atskirame segtuve, saugomas byloje ( 2 t. 140-183 b.l.), CD diskas su duomenimis apie abonentų išklotines, supakuotas voke (2 t. 7 b.l.), trys kompaktiniai diskai prie fonoskopinio tyrimo, supakuoti voke ir saugomi byloje (2 t. 81-84 b.l.), paliktini byloje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str.6 p. pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo išieškotinos išlaidos teismo šaukimams 12,28 Eur į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams: VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stočiai -25,99 Eur, Panevėžio priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai- 47,11 Eur, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui- 204,77 Eur, Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinei „Aras“ – 88,58 Eur padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-04- iki 2015-02-06 (2 d. )

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieškovo VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš R. M. 25,99 Eur VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš R. M. 47,11 Eur Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš R. M. 204,77 Eur Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš R. M. 88,58 Eur Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš R. M. 12,28 Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktus- CD diską su duomenimis, supakuotus voke, atskirame segtuve, CD diską su duomenimis apie abonentų išklotines, supakuotus voke, tris kompaktinius diskus prie fonoskopinio tyrimo, supakuotus voke ir saugomus byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.