Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Vilijos Žukaukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-93-548/2014 (teisminio proceso Nr. 1-63-1-00090-2012-5) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pas ūkininkę (duomenys neskelbtini) Mikalaučiškių k., Žaslių sen., Kaišiadorių r.,

1. 2002-04-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 246´ str. 5000 Lt dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams;

2. 2002-08-12 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 246´ str. 3d. , 6 mėn. laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 m. ir 5000 Lt bauda. LR BK 47 ´ pagrindu 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m;

3. 2002-11-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 246´ str. 3d., 5 mėn. laisvės atėmimas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 m. LR BK 43 str. pagrindu prie paskirtos bausmės dalinai pridėti 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti 7 mėn. laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 m. bausmė 43 str. 1d. subendrinus su 2002-04-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo, 5000 Lt bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 m. Pritaikius LR BPK 47´ str. laisvės atėmimas atidėtas 1 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 140 str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. vasario 20 d. apie 13 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo žmonos D. Ž. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą- sudavė jai kojos keliniu vieną kartą į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Ž., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju šiame epizode, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-20 apie 13 val. jis į namus grįžo girtas. Namuose buvo žmona D. Ž. ir mažametės dukros dvynukės Karolina ir Kamilė. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl vyresnės Monikos elgesio. Monika neklauso, daug laiko praleidžia prie kompiuterio. Virtuvėje jis žmona su kojos keliu vieną kartą jai trenkė. Pataikė į nugarą. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. (b.t. 1, b.l. 32 ).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo R. Ž. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1d., šiame epizode visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

2012-02-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nersta ir nieko nepaimta. (b.t. 1, b.l. 12 ).

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad su vyru R. Ž. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., Vyras dirba ir kai negeria būna ramus, jie nesipyksta. Paskutiniu metu vyras geria labai dažnai, smurtą jos atžvilgiu panaudojo pirmą kartą. 2012-02-20 apie 13 val. vyras girtas grįžo į namus. Ji tuo metu buvo virtuvėje. Virtuvėje buvo ir mažametės dukros K ir K. Ž. gim.2005 m. Vyras įėjo į virtuvę ir su kojos keliu jai sėdint prie stalo, sudavė vieną smūgį į nugaros vidurį, pataikė į stuburą. Tada vyras nuėjo pas dukrą M į kambarį ir išjungė kompiuterio monitorių. Vyras su dukra M konfliktuoja dažnai ir būdamas blaivus. M jo nelabai klauso, atsikalbinėja, tiek jai, tiek ir vyrui. (b.t. 1, b.l. 13 ).

Papildomos liudytojo apklausos metu D. Ž. parodė, kad ji su vyru R. Ž. susitaikė, jam pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė ir ji ant jo nebepyksta. (b.t. 1, b.l. 15).

Specialisto išvadoje Nr. G759/12(02) nurodyta, kad D. Ž. diagnozuotas nugaros sumušimas, tačiau sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. (b.t. 1, b.l. 22 ).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamasis R. Ž. m. vasario 20 d. apie 13 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo žmonos D. Ž. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą- sudavė jai kojos keliniu vieną kartą į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Ž. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta R. Ž. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d.

Klatinamasis R. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, virtuvėje, asmeninio konflikto metu su dukra M. Ž., jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, tai yra tyčia suimdamas rankomis nepilnametei dukrai M. Ž. už kaklo, smaugė ją, taip sukalėdamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Kaltinamasis R. Ž., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju šiame epizode, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad2013 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti liepos mėnuo, jis į namus grįžo girtas. Namuose tuo metu buvo jo žmona D. Ž., dukra M. Kiek prisimena, tarp jo ir M įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko virtuvėje. Jis suėmė M už pečių, ji pradėjo muistytis ir rankos nuslydo jam ant kaklo. Jis ją paguldė ant žemės. Rankas laikė jai ant kaklo. Jis norėjo, kad M aprimtu, nes ji muistėsi, blaškėsi, todėl kaklą suspaudė stipriau. Tuo metu į virtuvę atėjo žmona D ir jis M paleido. M jis nemušė. Dėl to, ką padarė, gailisi. (b.t. 2 b.l. 34-37; 41 ).

Be visiško kaltinamojo R. Ž. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1d., šiame epizode visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji M. Ž. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, dienos neprisimena namuose buvo girtas tėvas R. Ž.. Tarp jos ir tėvo įvykio žodinis konfliktas, nes būdamas girtas tėvas jai priekaištauja, kad ji nesitvarko, sėdi ilgai prie kompiuterio, neišvedanti šuns į lauką, Jai būnant virtuvėje, tėvas priėjo prie jos ir rankomis sugriebė jai už kaklo, pradėjo smaugti. Ji rankomis gynėsi, tėvas ją pastūmė ir ji nukrito ant grindų. Kai ji nukrito ant grindų, tėvas vis tiek laikė jai už kaklo. Jai labai skaudėjo, ji pradėjo šaukti. Iš vonios atėjo motina D. Ž. ir ją apgynė. Dėl sužalojimo pas medikus nesikreipusi. Tėvas prieš 4 metus yra prieš ją smurtavęs. (b.t. 2, b.l. 19 ).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad jos dukra M. Ž. nesutaria ne tik su tėvu, bet ir su ja. Dukra neklauso. Kai R. Ž. būna girtas, kabinėjasi žodžiais prie dukros, vadina ją „psiche“ 2013 m. liepos mėnesį, dienos neprisimena, M eilinį kartą sukonfliktavo su savo tėvu. Ji tuo metu buvo vonioje, o M su tėvu buvo virtuvėje. Būdama vonioje išgirdo kaip M šaukė „paleisk“. Ji išėjusi iš vonios į virtuvę, pažiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad M guli ant grindų, o R pasilenkęs virš jos abiem rankomis laiko jai už gerklės. Ji liepė vyrui paleisti M,. Kad tą dieną R muštų M, ji nematė. (b.t. 2, b.l. 31-32).

Kaltinamasis R. Ž. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta R. Ž. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad R. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. t.2. 62).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai, kad R. Ž. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veikas ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vieną nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1d. 9 p.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. Ž. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., (dėl fizinio skausmo sukėlimo savo sutuoktinei D. Ž.) skirti bausmę - laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., ryto ir 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., (dėl fizinio skausmo sukėlimo savo dukrai nepilnametei M. Ž.) skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., ryto ir 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, skiriant galutinę bausmę 1(vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. Ž., kad jis nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.