Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovei S. U., ieškovės atstovui – advokatui G. A., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. U. ieškinį atstovams uždarajai akcinei bendrovei „Basanova“ ir V. S. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį teismo procesą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 117 straipsnis, 130 straipsnis, 124 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad UAB „Basanova“ ir S. U. 2014 m. gegužės 12 d. sudarė statybų rangos sutartį, kuria UAB „Basanova“ (rangovė) įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą atlikti visus buto (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui būtinus darbus. Taip pat įsipareigojo atliktus darbus perduoti užsakovei (S. U.), o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juos sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Pagal 2014-05-12 Statybų rangos sutarties 2 dalies 2 punktą, rangovė įsipareigojo darbus pradėti 2015-05-13 ir baigti darbus 2014-07-30. Nustatyta, kad minėta sutartis 2014-07-10 buvo pakeista. Byloje pateiktas rašytinis 2014-06-23 paaiškinimas, kuris įrodo, kad atsakovas V. S. pripažino atliktus darbų trūkumus (gipso kartono montavimas, elektros instaliacijos darbai), kuriuos įsipareigojo pašalinti iki 2014-07-04. Byloje pateiktas ir 2014-07-10 įsipareigojimas, kuriame atsakovas nurodė, kad santechnikos darbų defektai bei trijų kambarių paruošimas glaistymui bus atlikti iki 2014-07-14. Atsakovo 2014-07-15 raštas patvirtina atsakovo pripažinimą dėl Statybos rangos sutarties netinkamo vykdymo ir numatytų terminų nesilaikymo, tuo pačiu visus atliktus trūkumus įsipareigojo pašalinti iki 2014-08-01. Nustatyta, kad UAB „Basanova“ savo iniciatyva atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą. Iš Statinio apžiūros akto Nr. 14/08/07-1 darytina išvada, jog rangovė netinkamai vykdė Statybos rangos sutartį, dėl ko nustatyti defektai, deformacijos ir gedimai. Laidavimo sutartimi 2014-08-07 UAB „Basanova“ komercijos direktorius V. S. įsipareigojo atsakyti už bendrovės prievoles. Byloje pateiktas 2014-08-08 susitarimas, kuriame atsakovas pripažino Statybos rangos sutarties netinkamą vykdymą ir užfiksavo trūkumus, kuriuos įsipareigojo atlikti iki 2014-09-10. Iš elektroninio šalių susirašinėjimo, darytina išvada, kad 2015 m. gegužės 7 d. UAB „Basanova“ pateikė ieškovei atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą. Tos pačios dienos elektroniniu laišku ieškovė informavo bendrovę, kad darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašys dėl nekokybiškai atlikto buto kapitalinio remonto bei nepašalintų trūkumų. Nustatyta, kad 2015-05-14 elektroniniu laišku atsakovei buvo pateiktas detalizuotas atliktų darbų defektų sąrašas. UAB „Basanova“ 2015-05-21 patvirtino nekokybiškai atliktus darbus, kuriuos įsipareigojo pašalinti iki 2015-06-01. Duomenų, kad minėti atliktų darbų trūkumai būtų pašalinti, byloje nėra. S. U. užsakė statybos darbų techninės kokybės patikrinimą, iš kurio akto Nr. 05/22-1 nustatyta bute, (duomenys neskelbtini), esantys defektai bei preliminariai trūkumų šalinimo kainai nustatyti, buvo sudaryta 2015-07-23 lokalinė sąmata, kurioje numatytos 13954,92 Eur dydžio tiesioginės išlaidos. Rašytiniai duomenys patvirtina, jog ieškovė 2015-08-07 kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje jai nurodė per 10 dienų terminą sumokėti 13954,92 Eur atliktų darbų defektų šalinimo išlaidas. UAB „Basanova“ 2015-05-25 pagal susitarimą už nekokybiškai atliktus darbus bankinio pavedimo perlaida ieškovei grąžino tik 300,00 Eur.

Bylos medžiaga pagrindžia, kad tarp šalių 2014 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Pagal Civilinio proceso kodekso 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbu, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sulygtą kainą. Šalys suderino dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto kainas. Pabrėžtina, kad kapitalinis remontas laikomas statinio statybos rūšimi (STR 1.01.08.2002, 4 dalies 7.3.1. punktas). Darytina išvada, kad tarp ginčo šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai bei buto kapitalinis remontas buvo atliekamas ieškovės šeimos poreikiams tenkinti – naudotis tinkamai suremontuotu gyvenamuoju būstu.

Vartojimo rangai kvalifikuoti svarbu konstatuoti šiuos kriterijus: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-207/2005).

Įvertinus visas aplinkybes, bei aukščiau išdėstytus kriterijus konstatuotina, jog tarp šalių iš tiesų susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo teises ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą – pardavimą reglamentuojančiose teisės normose: pareikšti vieną iš Civilinio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (Civilinio Kodekso 6.678 straipsnio 1 dalis); pasinaudoti Civilinio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.680 straipsni). Civilinio kodekso 6.334 straipsnio normos, įtvirtinančios pirkėjo teises, vartojimo rangos santykiams taikytinos mutatis mutandis, t. y. su būtinais vartojimo rangos santykių specifikos – sutarties dalyko ir subjektinės sutarties šalių sudėties – lemtais pakeitimais. Pagal šias teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad: darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Šie užsakovo teisių gynybos būdai, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.672 straipsnio 2 dalimi, mutatis mutandis turi būti derinami su Civilinio kodekso 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

Taigi, iš pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad S. U. pasinaudojo reikalavimu, kad atliktų darbų trūkumai būtų pašalinti. Bylos medžiaga įrodo, kad minėti trūkumai ne tik kad nebuvo pašalinti laiku, bet darbų defektų atsakovė neištaisė visiškai ir tai patvirtina 2015-05-22 statybų darbų techninės kokybės patikrinimo akte konstatuoti esami trūkumai. Lokalinėje sąmatoje 2015-07-23 suskaičiuotos darbų trūkumų tiesioginės ištaisymo išlaidos, lygios 13954,92 Eur dydžio sumai. Teismas pabrėžia, kad iš visų duomenų yra neginčytinai aišku, kad ieškovė ikiteisminiu būdu ir gera valia bandė spręsti darbų defektų pašalinimo klausimą, tačiau UAB „Basanova“ savo neveikimu arba netinkamu veikimu minėtų defektų neištaisė iki šiol.

Atsakovas V. S. savo atsiliepime nurodė, kad ieškovė atsisakė pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktą, dėl ko atsakovė pasirašiusi jį vienašališkai, t. y. yra įsitikinę, kad S. U. netenka teisės remtis atliktų darbų trūkumų faktu. Atkreiptinas dėmesys, kad darbų perdavimo – priėmimo aktas 2015 m. gegužės 7 d. buvo nusiųstas S. U. elektroniniu būdu. Ieškovė tos pačios dienos elektroniniu laišku atsakovei nurodė, kad darbų priėmimo – perdavimo akto nepasirašys dėl nekokybiškai atliktų darbų, o detalesnį trūkumų sąrašą atsiųs per penkias darbo dienas. Tokios faktiškai nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimą ir detalizavo esamus atliktų darbų buto, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus. Akivaizdu, kad atsakovo argumentai dėl ieškovės atsisakymo pasirašyti darbų perdavimo - priėmimo aktą ieškovės yra nurungti leistinais rašytiniais įrodymais ir faktinėmis bylos aplinkybėmis. Atsiliepime atsakovas taip pat akcentavo, kad ieškovė jokių tiesioginių (realių) nuostolių nėra patyrusi, todėl atsakovai neturi prievolės sumokėti 13954,92 Eur.

Akivaizdu, kad ieškovė po to, kai pasisamdė kvalifikuotą bendrovę buto remontui atlikti, nesitikėjo, kad teks šalinti jos trūkumus. Tam tikslui ieškovė S. U. ir sulygo su atsakovu tam tikrą sumą remonto atlikimui bei ją sumokėjo, t. y. yra išnaudojusi šeimos finansinius resursus, todėl, prieš duodama ieškinį į teismą, neturėjo galimybių pakartotinai savo lėšomis samdytis kitą rangovą, kad ištaisytų visų atsakovo atliktų darbų defektus. Atkreiptinas dėmesys, kad Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 3 dalis teismui suteikia teisę įvertinti būsimą žalą remiantis realia jos atsiradimo tikimybe. Pateikti rašytiniai įrodymai, kaip ir minėta, neginčytinai įrodo atliktų darbų trūkumus. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ lokalinėje sąmatoje įvardijo 13954,92 Eur dydžio preliminarią sumą padarytai žalai pašalinti.

Kaip žinia, atsakovė, pripažindama kapitalinio remonto trūkumus, ieškovei grąžino tik 300,00 Eur. Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 13654,92 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad reikalavimas priteisti 317,00 Eur solidariai iš atsakovų išlaidas, susijusias su žalos įvertinimu yra taisytinas, t. y. ieškinyje nurodyta netiksli reikalavimo suma, padarytas rašymo apsirikimas, nes rašytiniai įrodymai patvirtina, jog reali suma siekia 423,50 Eur, todėl prašė vertinti patirtas išlaidas pagal į bylą pateiktus rašytinius duomenis. Nagrinėjamoje byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros leidžia konstatuoti, kad S. U. patyrė 423,50 Eur išlaidas, o ne 317,00 Eur, kurias suteikė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, bankiniai pavedimai (2015-05-29 ir 2015-07-20) įrodo, kad ieškovė bendrovei sumokėjo, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovų.

Atsakovai, praleidę prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo: iš atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 6.210 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos teisinei advokato pagalbai apmokėti (1599,17 Eur) + 317,00 Eur žyminis mokestis ieškovei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, nes šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnis, 270 straipsnis, 279 straipsnis, teismas

nusprendžia:

priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Basanova“, įmonės kodas 303116148, ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13654,92 Eur (trylika tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt keturi Eur ir 92 ct) defektų šalinimo išlaidų, 423,50 Eur (keturi šimtai dvidešimt trys Eur ir 50 ct) išlaidų, susijusių su žalos įvertinimu, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų UAB „Basanova“ ir V. S. po 794,59 Eur (septyni šimtai devyniasdešimt keturi Eur ir 59 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. U..

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės 2015-09-25 nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.