Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, neįgalaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-28 apie 15.30 val. Z. S. būdamas blaivus viešoje vietoje antstolio A. B kontoroje, adresu Katedros g. 4-3, Panevėžys trukdė dirbti antstoliui A.B bei V. B., elgėsi netaktiškai, iškoliojo necenzūriniais žodžiais: „blet, eik nachui“ paprašius palikti patalpas dar labiau suįžūlėjo.

Z. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad į antstolio kontorą atėjo išsiaiškinti dėl jam siunčiamų adresuotų laiškų, galbūt kalbėdamas ir pakėlė balso toną, pasakė keiksmažodį „blet“, bet tik todėl, kad yra tokio karšto būdo. Savo kaltę pripažino, nukentėjusių asmenų atsiprašė.

Nukentėjusysis antstolis A. B teismo posėdžio metu paaiškino, kad Z. S. atvykęs į kontorą, pakeltu tonu ir vartodamas necenzūrinius žodžius jo ir kontoros darbuotojų atžvilgiu, nežinia ko reikalavo, elgėsi netaktiškai, ko pasekoje jis iškvietė policiją. Asmuo nieko konkrečiai neaiškino, tik plūdosi necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusioji V. B pateikė analogiškus parodymus kaip ir antstolis A. B.

Liudytoja Z. M teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba kontoroje priėmimo skyriuje. Pažeidėjas tik atidaręs duris pradėjo kalbėti pakeltu tonu, reiškė nepasitenkinimą. Prašant nusiraminti ir paaiškinti kokia yra problema, jis dar labiau keikėsi, pyko ir rėkė. Kadangi neįmanoma buvo su Z. S. susikalbėti, jis nenusiramino, antstolis iškvietė policiją.

Liudytojas S. Ž paaiškino, kad jis dirba Z. S. įmonėje. Į antstolio kontorą atvyko su pažeidėju, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl antstolis siunčia laiškus prašydamas daryti išskaitas iš S. Ž. darbo užmokesčio. Z. S. bendraudamas su antstoliu ir jo kontoros darbuotojais buvo pakėlęs toną, gal vieną kartą ir pavartojo keiksmažodį, tačiau „nachui“ nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Z. S. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: Z. S. prisipažinimu, 2014-10-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-20740022-14, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, antstolio A. B. ir V. B. parodymais, liudytojų Z. M. ir S. Ž. parodymais.

Pagal LR ATPK 174 str., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis vartoja necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Z. S. pripažino, kad antstolio A. B. kontoroje vartojo necenzūrinius žodžius, kalbėjo pakeltu tonu, todėl jo padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtį, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Z. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailėjosi padaręs pažeidimą, be to, pažeidimą padarė turėdamas 40 procentų darbingumo lygį. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant Z. S administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu administracine tvarka nebaustas, dirba, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti Z. S. paskyrus LR ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., paskirti administracinę nuobaudą – 100 litų (28 eur) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.