Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, teistas:

1) 1996-11-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 300 Lt dydžio bauda ir 1/5 dalies turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 47-1 str.);

2) 1997-09-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 43 str. (su pagal 1996-11-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams su 1000 litų dydžio bauda, 1999-01-06 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pagal 1999-01-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį lygtinai prieš terminą 1 metams 2 mėnesiams 8 dienoms;

3) 2000-05-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 125 str. 1 d. pataisos darbais 6 mėnesiams, išskaičiuojant iš atlyginimo 10 procentų į valstybės pajamas;

4) 2000-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 327 str. 3 d., 42 str. 4 d. (su 2000-05-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) 100 MGL (12500 litų) bauda ir pataisos darbais 6 mėnesiams, išskaičiuojant iš atlyginimo 10 procentų į valstybės pajamas, 2000-11-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 100 MGL (12500 litų) bauda pakeista į 90 dienų laisvės atėmimo bausmę, 2001-02-13 paleistas iš Alytaus GRPDK atlikus bausmę;

5) 2001-04-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 43 str. (su pagal 2000-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, 2003-08-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų ir 8 mėnesių, kurią subendrinus su pagal 2000-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme (BK 64 str.), paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių, turto konfiskavimas panaikintas, 2003-09-03 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų PN pagal 2003-08-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį lygtinai prieš terminą 3 mėnesiams 25 dienoms (BVK 157 str.);

6) 2005-07-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 10 MGL (1250 litų) bauda;

7) 2007-12-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str. laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, 2008-05-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2009-03-10 paleistas iš Marijampolės PN atlikus arešto bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2010 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai J. S., sandėliuko pagrobė benzininę žoliapjovę „Partner P56-500M“ 1053 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. S. 1053 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2009 m. rudens iki šių metų gegužės mėnesio pradžios gyveno kartu su nukentėjusiąja J. S. jai priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Susituokę nebuvo. Šių metų pradžioje iš pažįstamo V. M. gavo motorinį pjūklą „Jonsered“. Pjūklo jam labai reikėjo, nes retkarčiais dirba miške, be to, uždarbiauja pas žmones supjaudamas malkas. Buvo sutarę, kad už pjūklą V. M. atiduos 300 litų. Šių metų vasario mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, tačiau tada dar buvo sniego, sugalvojo iš J. S. paimti benzininę žoliapjovę „Partner“ ir ją atiduoti V. M. mainais už pjūklą, kadangi už jį dar nebuvo atsiskaitęs. Leidimo išmainyti žoliapjovę į benzopjūklą J. S. neprašė, jai apie tai iš viso neužsiminė. Žinojo, kad žoliapjovė laikoma sandėliuke, nes ne kartą su ja teko dirbti. Kadangi gyveno kartu su J. S., į sandėliuką galėjo laisvai patekti. Kai išnešė žoliapjovę pas V. M., buvo vėlyvas vakaras, gal apie 22 val. Kad jis išnešė žoliapjovę, J. S. nematė. Ar ji buvo tuo metu namuose nepamena. V. M. sakė, kad žoliapjovė jo. V. M. sutiko paimti žoliapjovę už benzopjūklą. Pavasarį J. S. pasigedo žoliapjovės. Ji jo klausė, ar nematė žoliapjovės, jis atsakė, kad nematė. Po to ji kreipėsi į policiją. Iki tol, kol žoliapjovė buvo rasta pas V. M., jis gyveno pas J. S., tačiau apie tai, kad jis yra išmainęs žoliapjovę į benzopjūklą, jai nesakė. Suprato, kad be leidimo paimdamas žoliapjovę ir ją išmainydamas, įvykdė vagystę. Gailisi nusikaltęs, J. S. atsiprašė, tačiau nežino, ar ji jam atleido.

Po kaltinamojo A. S. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei bei nukentėjusiajai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2010-03-02 J. S. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną J. S. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pranešdama, kad apie 10 val. pastebėjo, jog iš jos gyvenamojo namo sandėliuko dingo benzininė žoliapjovė „Partner P56-500M“ 1053 litų vertės (b.l. 3);

2010-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad žoliapjovė „Partner P56-500M“ buvo laikoma J. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuke, laužimosi ir kitų nusikaltimo pėdsakų apžiūros metu rasta nebuvo (b.l. 6-9).

nukentėjusiosios J. S. parodymais, kad 2010-03-02 apie 10 val. pastebėjo, jog iš jos gyvenamojo namo sandėliuko dingo benzininė žoliapjovė „Partner P56-500M“ 1053 litų vertės. Žoliapjovė jai buvo grąžinta 2010-05-04. Iš V. M. sužinojo, kad žoliapjovę jis gavo iš A. S., už kurią jam atidavė benzopjūklą. Ji pamena, kad A. žiemą parsinešė benzopjūklą. Ji paklausė, iš kur jis gavo benzopjūklą, į ką jis atsakė, kad pardavė priekabą malkų ir nusipirko. Nuo pat pradžių jai buvo kilęs įtarimas, kad žoliapjovę pavogė A. A. jos atsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 10-12);

liudytojo V. M. parodymais, kad 2010 m. kovo mėnesį išmainė benzopjūklą „Jonsered“ į A. S. turėtą žoliapjovę, kad ji vogta nežinojo (b.l. 16);

2010-05-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. M. policijos pareigūnui pateikė žoliapjovę „Partner P56-500M“ (b.l. 17), kuri buvo apžiūrėta (b.l. 18-21) ir pagal pakvitavimą grąžinta J. S. (b.l. 22);

2010-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. S. policijos pareigūnui pateikė žoliapjovės „Partner P56-500M“ įsigijimą patvirtinančius dokumentus – išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį bei prekės perdavimo – priėmimo aktą (b.l. 23-25).

Kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystė, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai J. S. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamasis A. S. teisiamas aštuntą kartą (b.l. 31-34), nusikalto teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, niekur nedirba, kas rodo, kad A. S. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad pagrobtas turtas nukentėjusiajai grąžintas, yra kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu viešai atsiprašė nukentėjusiosios, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 46-47), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų A. S. elgesiu nėra gavusi (b.l. 49), todėl A. S. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje už jo įvykdytą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BPK 57 str., 61 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. S. kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. kardomosios priemonės neskirti.

Nuteistajam A. S. išaiškinti, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, jis nedelsiant privalo atvykti į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl nukreipimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.