- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 1-148-486/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijušas Jaglinskis
- Kaltinamasis
- R. K., V. K., Lietuvos Respublikos
- Civilinis ieškovas
- A. K.
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Advokatai
- Eugenijas Algirdas Burokas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-06-13 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja-operatore, gyv. A. K. g. 119, Vilniuje, teista:
1) 2008-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Iš pataisos inspekcijos įskaitos išbraukta 2008-11-26;
2) 2011-06-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams;
kaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymu, ir
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-04-20 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. A. K. g. 119, Vilniuje, teistas:
1) 2008-07-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams. 2009-02-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi 2008-07-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto. 2009-06-11 paleistas iš įkalinimo vietos, atlikus bausmę;
kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. ir V. K., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimas mokėjimo priemones ir fizinio asmens dokumentą, o būtent:
Jie, 2011 m. balandžio 16 d., apie 02.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, prie Kojelavičiaus g. 172 namo, Vilniuje, R. K. priėjusi prie A. K. griebė ir laikė nukentėjusiosios A. K. rankinuką, o tuo metu V. K. rankomis sugriebė nukentėjusiąją už kaklo ir smaugė, atimdamas jai galimybę priešintis, po ko R. K. sudavė nukentėjusiajai vieną kartą kumščiu į veidą, ir atėmusi rankinuką, kartu su V. K. pradėjo bėgti. Nukentėjusiajai pavijus R. K. ir sugriebus už savo rankinuko, V. K. vėl sugriebė nukentėjusiąją už kaklo ir smaugė, atimdamas galimybę jai priešintis, R. K. sudavė rankomis 10 smūgių nukentėjusiajai per rankas ir įkando į kairę ranką, tuo padarydama nukentėjusiajai A. K. kaktos ir kairės pėdos sumušimus, viršutinio 1-mo kairio danties nuskilimą, nubrozdinimus su aplinkine kraujosruva kairėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir vėl atėmė rankinuką - 70 litų vertės, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 845“ - 700 litų vertės; juodos spalvos piniginė - 20 litų vertės; A. K. asmens tapatybės kortelė Nr. 10802052 - 80 litų vertės, A. K. studento pažymėjimas, neturintis materialinės vertės, A. K. darbo pažymėjimas, neturintis materialinės vertės, „Swedbanko“ mokėjimo kortelė - 30 litų vertės, „DnB Nord“ banko mokėjimo kortelė - 30 litų vertės, autobusų elektroninis pravažiavimo bilietas - 22 litų vertės, USB laidas - 20 litų vertės; moteriški kvepalai „Karolina Hetera 212“ - 100 litų vertės; USB atmintine „My Flash“ - 30 litų vertės; akiniai nuo saulės su dėklu „Trendy“ - 220 litų vertės, vizitinių kortelių dėklas - 100 litų vertės; trys raktai nuo buto, vieno rakto vertė - 10 litų, bendrai 30 litų sumai, ir kartu su V. K. pabėgo, tuo padarydami nukentėjusiajai A. K. 1 452 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. K. ir V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.
Taip pat jie, 2011 m. balandžio 16 d., apie 02.30 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, prie namo adresu Kojelavičiaus g. 172, Vilniuje, pagrobdami nukentėjusiosios A. K. rankinuką, neteisėtai įgijo svetimas banko korteles: „DNB Nord“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. LT94 4010 0424 0163 9053, išduotą A. K. vardu, kurios vertė 30 litų ir „Swedbanko“ elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. 4483 0810 2299 4139, išduotą A. K. vardu, kurios vertė 30 litų. Šiais savo veiksmais R. K. ir V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.
Taip pat jie, 2011 m. balandžio 16 d., apie 02.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, prie namo adresu Kojelavičiaus g. 172, Vilniuje, pagrobdami nukentėjusiosios A. K. rankinuką, neteisėtai įgijo svetimą fizinio asmens dokumentą, t. y. A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 10802052 - 80 litų vertės. Šiais savo veiksmais R. K. ir V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.
V. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:
Jis, 2011m. liepos 18 d., apie 02.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neuždarytą langą įsibrovė į I. S. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš kur pagrobė nukentėjusiosios I. S. turtą, t.y. 100 litų ir septynių raktų ryšulį, vieno rakto vertė - 10 litų, bendrai už 70 litų, padarydamas I. S. 170 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Plėšimas, neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės ir fizinio
asmens dokumento įgijimas
Kaltinamoji R. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų veikų pripažino bei parodė, kad 2011-04-15 ji su broliu V. K. ir dar vienu draugu vartojo alkoholinius gėrimus namuose adresu A. K. g. 119, Vilniuje. Naktį draugas paprašė palydėti jį iki namų. Draugui nuėjus namo, kaltinamoji pamatė einančią merginą ir ją užpuolė. Ji pirmoji pribėgo prie merginos, griebė už rankinės, norėjo su ja pabėgti, tačiau mergina ją šaukdama vijosi. Pavijusi ją, mergina pačiupo už rankinės ir tuomet jos susigrūmė. Kaltinamoji išraukė jėga rankinę iš nukentėjusios rankų ir jie abu su broliu pabėgo. Antrą kartą mergina jų nesivijo. Su merginos rankine jie parėjo namo ir toliau nuėjo gerti į kambarį, rankinės tą naktį netikrino. Kaltinamoji nurodė, kad merginą užpuolė, nes per daug buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų, prisipažįsta pagrobusi visus merginos daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. R. K. pažymėjo, jog ji iš anksto nesitarė su broliu dėl plėšimo, asmens tapatybės kortelės ir banko mokėjimo kortelių vogti nenorėjo, ji nežinojo, kad jos yra rankinėje. Vėliau vogtą mobilų telefoną jie pardavė stotyje. Kvepalus, USB laidą, akinius su dėklu atidavė policijos pareigūnams kratos metu. Kvepalus ji buvo padovanojusi tėvo sugyventinei L. L.. Kitus daiktus, buvusius rankinėje, sudegino jos sugyventinis V. K. iš pykčio, pagalvojęs, kad rankinė priklauso jai. R. K. nurodė, kad ji nukentėjusiosios nemušė ir jai nekando, tik sudavė per rankas, kad ši atiduotų rankinę. Jai nežinoma, iš kur pas nukentėjusiąją atsirado kūno sužalojimai. Su nukentėjusiosios 990 Lt dydžio civiliniu ieškiniu sutinka, iki šiol ieškinys nėra atlygintas.
Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies bei nurodė, kad 2011-04-15 jis sutiko seną pažįstamą, su kuriuo atvažiavo pas save į namus adresu A. K. g. 119, Vilniuje, kur kartu su seserimi R. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį jis su seserimi išėjo palydėti draugą namo. Pažįstamui nuėjus namo, R. K. pamatė merginą ir ją užpuolė. Eidamas priekyje bei išgirdęs šauksmą, V. K. atsisuko ir pamatė, kad jo sesuo ir nukentėjusioji susikibusios stumdosi. Tada jis pribėgo ir pradėjo ginti seserį nuo nukentėjusiosios. Nukentėjusioji nepaleido sesers, tada jis paėmė ją už rankų ir atlaisvino rankinę. Renata pradėjo bėgti su rankine ir tada jis paleido nukentėjusios rankas. Nukentėjusioji pavijo seserį. Tuomet jis vėl pribėgo ir laikė nukentėjusią tol, kol R. K. pabėgo su rankine. Po to jis paleido nukentėjusiąją ir nuėjo namo. Kaltinamasis neatsimena, už kurios vietos laikė nukentėjusiąją, nes buvo girtas. Ryte sesuo jam parodė mobilų telefoną ir rankinę. Jis paskambino J. M., paprašė juos nuvežti į stotį. Kaltinamasis matė, kad rankinėje buvo pinigų. V. K. nurodė, kad jis nukentėjusiosios nemušė, nieko iš jos neėmė, tik laikė ją už rankų. Mano, kad nukentėjusiosios pareikštas 990 Lt dydžio ieškinys yra per didelis.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2011-04-16, apie 02.30 val., ji ėjo namo A. K. gatve, Vilniuje. Telefonas buvo išsikrovęs, todėl negalėjo išsikviesti taksi, kad parvežtų namo. Staiga pro ją prabėgo vaikinas ir nubėgo po tuneliu. Tuo metu iš nugaros pasirodė mergina, kuri čiupo jos rankinę, tačiau nukentėjusioji jos nepaleido. Tada mergina užsimojo kumščiu, liepė atiduoti rankinę geruoju, nes išsitrauks peilį ir jos pradėjo grumtis. Nukentėjusiajai neatidavus rankinės, mergina sudavė jai kumščiu į veidą ir pakvietė vaikiną, nes niekaip negalėjo atimti rankinės. Tuomet jie grūmėsi visi trys. Nukentėjusiąją vaikinas pradėjo smaugti ir ji prarado sąmonę. Atsikėlusi pradėjo vytis R. K. ir pavijusi vėl pradėjo su ja grumtis. Vaikinas vėl pradėjo ją smaugti, kažkuris iš jų įkando jai į ranką. Nukritusi ant žemės nukentėjusioji neatsikėlė, o kaltinamieji su rankine pabėgo. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamoji jai sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, vaikinas suko ranką ir smaugė du kartus taip, kad nukentėjusiajai pritrūktų oro ir kad ji nesipriešintų. Kaltinamieji atrodė taip, kaip ką tik išbėgę iš buto. Mergina buvo basa, o vaikinas tik su marškinėliais. Nukentėjusioji palaiko savo 990 Lt dydžio civilinį ieškinį, žala jai iki šiol neatlyginta.
Liudytoja L. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra kaltinamųjų tėvo J. K. sugyventinė, gyvena kartu su juo trijų kambarių bute adresu A. K. g. 119, Vilniuje. Tikslios datos neatsimena, pas juos į kambarį atėjo R. K. bei paklausė, ar ji nenorinti kvepalų. Liudytoja paėmė kvepalus, tačiau jai nepatiko kvapas, todėl juos išmetė į pievą prie namų. Sekantį rytą ji pati kvepalus atidavė policijai.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. M. parodė, kad tikslios datos neatsimena, jam paskambino V. K., paprašė nuvežti į stotį, sakė, kad nori parduoti telefoną, žadėjo duoti pinigų benzinui. Liudytojas sutiko ir nuvežė abu kaltinamuosius į stotį. Stotyje Renata su telefonu išlipo iš automobilio ir grįžo po pusvalandžio. Ji nesakė, ar jai pavyko parduoti telefoną, tik davė jam pinigų už benziną.
Kaltinamieji savo kaltės iš esmės neneigia, jų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, o byloje esantys rašytiniai įrodymai tik patvirtina R. K. ir V. K. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.
1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta prie namo, esančio A. K. g. 172, Vilniuje (1 t., b.l. 9-11);
2) parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji A. K. nurodė vietą prie namo adresu A. K. g. 172, Vilniuje, kur iš jos buvo atimtas rankinukas (1 t., b.l. 20-22);
3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1197/11 (01) nurodyta, kad A. K. padaryta: kaktos ir dešinės pėdos sumušimas, viršutinio 1-mo kairio danties nuskilimas, nubrozdinimai su aplinkine kraujosruva kairėje plaštakoje galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-04-16), paveikus kietais bukais bei bukabriauniais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti vienu metu keturiais trauminiais poveikiais. Tikėtina, kad nubrozdinimai su aplinkine kraujosruva kairėje plaštakoje galėjo atsirasti nuo kito žmogaus įkandimo (1 t., b.l. 25-26);
4) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusioji A. K. atpažino V. K. kaip asmenį, užpuolusį ją kartu su mergina 2011-04-16, apie 02.30 val. (1 t., b.l. 39-41);
5) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusioji A. K. atpažino R. K. kaip asmenį, užpuolusią ją kartu su vaikinu 2011-04-16, apie 02.30 val. (1 t., b.l. 42-44);
6) daiktų pateikimo protokolu L. L. pateikė policijos pareigūnams moteriškų kvepalų buteliuką, kurį jai padovanojo R. K. (1 t., b.l. 49). Šis buteliukas buvo apžiūrėtas daikto apžiūros protokolu (1 t., b.l. 50-51).
7) parodymų patikrinimo vietoje metu R. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama vietą, kur ji kartu su broliu atėmė iš nukentėjusiosios rankinuką (1 t., b.l. 109-111);
8) daiktų pateikimo protokolu R. K. pateikė moterišką juodos spalvos piniginę, metalinį vizitinių kortelių dėklą, elektroninį autobusų pravažiavimo bilietą (1 t., b.l. 120), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 121-122);
9) daiktų parodymo atpažinti protokolais nukentėjusioji A. K. atpažino iš jos pagrobtą kvepalų buteliuką, akinius nuo saulės, akinių dėklą, piniginę, vizitinių kortelių dėklą pagal formą, dydį, spalvą ir kvapą (1 t., b.l. 125-126; 127-128; 129-130; 131-132; 133);
10) parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas vietą, kur jis kartu su seserimi atėmė iš nukentėjusiosios rankinuką (1 t., b.l. 144-148);
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje esančius įrodymus yra pakankamas pagrindas teigti, kad R. K. ir V. K. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Iš byloje esančių įrodymų, kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiosios A. K. parodymų matyti, kad nukentėjusiajai einant naktį gatve, prie jos pribėgo R. K. bei bandė atimti rankinuką. R. K. grasinant nukentėjusiajai išsitraukti peilį bei trenkus jai kumščiu į veidą, tačiau taip ir nepavykus ištraukti rankinuko iš nukentėjusiosios rankų dėl jos aktyvaus pasipriešinimo, kaltinamoji pasikvietė savo brolį V. K., kuris smaugdamas nukentėjusiąją už kaklo palaužė jos pasipriešinimą, ko pasėkoje R. K. pavyko atimti nukentėjusiosios rankinuką. A. K. atsigavus, ji pasivijo kaltinamąją bei bandė atimti iš jos savo rankinuką. Tarp merginų įvykus grumtynėms, prie jų vėl pribėgo V. K., griebė nukentėjusiajai už kaklo bei laikė ją tol, kol R. K. pabėgo su rankinuku. Šiuos savo parodymus kaltinamieji ir nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 20-22; 109-111; 144-148).
Be šių įrodymų, fizinio smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimą faktą patvirtina byloje esanti specialisto išvada, kuria nukentėjusiajai nustatyti įvairūs kūno sužalojimai, padaryti galimai aplinkybėse nurodytu laiku, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 25-26). Nors nukentėjusioji iki minėto įvykio kaltinamųjų nepažinojo, tačiau asmens parodymo atpažinti pagal jų nuotrauką protokolais ji atpažino R. K. ir V. K., kaip asmenis, užpuolusius ją 2011-04-16, apie 02.30 val. (1 t., b.l. 39-41; 42-44). Daiktų pateikimo protokolais R. K. pateikė policijos pareigūnams moterišką juodos spalvos piniginę, metalinį vizitinių kortelių dėklą, elektroninį autobusų pravažiavimo bilietą, (1 t., b.l. 120), L. L. pateikė kvepalų buteliuką, kurį jai padovanojo R. K. (1 t., b.l. 49). Daiktų parodymo atpažinti protokolais nukentėjusioji A. K. atpažino šiuos savo pagrobtus daiktus pagal formą, dydį, spalvą ir kvapą (1 t., b.l. 125-126; 127-128; 129-130; 131-132; 133).
Įvertinus šiuos įrodymus, yra pakankamas pagrindas teigti, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą plėšimą bendrininkų grupėje. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal 25 str. 2 d, 180 str. 1 d., kadangi jie, panaudodami fizinės prievartos priemones, t.y. trenkdami nukentėjusiajai kumščiu į veidą, smaugdami bei kasdami jai į ranką, abu aktyviai dalyvavo turto pagrobimo procese, o nukentėjusiajai aktyviai priešinantis bei bandant susigrąžinti pagrobtą turtą, abu dalyvavo pagrobto turto išlaikymo savo rankose procese.
Nors kaltinamasis V. K. teigė, kad jis iš anksto nesitarė su savo seserimi R. K. dėl nusikaltimo padarymo, tačiau tai reikšmės veikos kvalifikacijai neturi, kadangi susitarti dėl nusikalstamos veikos padarymo galima įvairiais būdais ir formomis. Be to, susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamos veikos rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, V. K., išgirdęs triukšmą bei pamatęs, kad jo seseriai R. K. nepavyksta atimti nukentėjusiosios rankinuko, pribėgo prie jų bei smaugė nukentėjusiąją iki tol, kol nepalaužė jos pasipriešinimo, ko pasėkoje R. K. pavyko ištraukti rankinuką iš nukentėjusiosios rankų. Šie jo veiksmai rodo, kad jis pritarė R. K. veiksmams ir aktyviai kartu su ja dalyvavo turto užvaldymo procese.
Kadangi pagrobtame rankinuke, be kitų daiktų, buvo nukentėjusiosios dvi banko mokėjimo kortelės ir asmens tapatybės kortelė, kaltinamųjų veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, kadangi minėti daiktai nėra turtas. Mokėjimo instrumentas yra tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą pinigų kiekį, o asmens tapatybės kortelė yra dokumentas, patvirtinantis konkretaus asmens tapatybę, todėl šių daiktų pagrobimas ar kitoks neteisėtas įgijimas užtraukia atsakomybę pagal aukščiau minėtus baudžiamojo kodekso straipsnius.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2011-07-18 jis buvo neblaivus, norėjo dar išgerti, tačiau neturėjo pinigų, todėl įlipo pro langą į savo senelės I. S. namus, paėmė iš jos piniginės 100 Lt ir septynių raktų ryšulį. Močiutė tuo metu miegojo namuose. Iš buto išėjo pro duris. Kadangi raktai buvo duryse, jais užrakino butą. Pavogtus pinigus išleido alkoholiui, raktus grąžino senelei.
Nukentėjusioji I. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. K. ir V. K. yra jos anūkai. V. K. buvo įlipęs pro langą į jos butą, paėmė pinigus ir išėjo pro buto duris, nes raktai buvo duryse. Vėliau jis pats prisipažino jai apie įvykdytą vagystę, grąžino pavogtus 100 Lt ir raktus, pretenzijų nukentėjusioji jam neturi.
Padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis V. K. kaltės neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai tik patvirtina jam pateikto kaltinimo pagrįstumą.
1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta - namas, esantis A. K. g. 119, Vilniuje. Atlikus apžiūrą paimtos 4 daktiloskopinės plokštelės nuo lango rėmo vidinės ir išorinės pusės (1 t., b.l. 61-63, 66-70);
2) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2011-08-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(4678)-IS1-4544 nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai ir vienas delno pėdsakas, paimti 2011-07-18 įvykio vietos apžiūros metu iš namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b.l. 74-75); Minėti rankų pirštų pėdsakai sutampa su rankų pirštų atspaudais, priklausančiais V. K. (1 t., b.l. 77);
3) parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji I. S. nurodė vietą bute, esančiame adresu A. K. g. 119, Vilniuje, kur buvo pagrobti jos raktai ir pinigai (1 t., b.l. 83-85);
4) daiktų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusioji I. S. atpažino septynių raktų ryšulį pagal spalvą, formą, dydį, kurie buvo pagrobti iš jos buto (1 t., b.l. 86). Šie raktai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu bei grąžinti nukentėjusiajai (1 t., b.l. 88-89; 90).
5) parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas vietą, kur jis iš močiutės pavogė pinigus ir raktų ryšulį (1 t., b.l. 144-148);
Ištyrus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamojo V. K. parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra analogiški parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis prisipažino pavogęs močiutės pinigus ir raktų ryšulį, įlipęs į jos butą pro langą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio metu buvo paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais nuo nukentėjusiosios buto lango vidinės ir išorinės pusės. Specialisto išvados duomenimis, minėti rankų pirštų pėdsakai priklauso V. K..
Tokiu būdu, kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis slapta, t.y. miegant nukentėjusiajai, neteisėtai pateko į jos butą pro langą bei pagrobė iš ten pinigus ir raktų ryšulį.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.
R. K. padarė tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), kurie sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatlyginta. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji savo kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. K. gydėsi psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį (1 t., b.l. 190), yra įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą (1 t., b.l. 192), atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę jai netikslinga (1 t., b.l. 202).
Atsižvelgiant į tai, kad R. K. nevengia alkoholio vartojimo, veda netinkamą gyvenimo būdą, šias nusikalstamas veikas padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, yra dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teismas sutinka su prokuroro pozicija skirti jai griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kadangi kaltinamoji yra jauno amžiaus, jos padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, šios nusikalstamos veikos buvo padarytos iki Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžio priėmimo, šiuo metu kaltinamoji yra nėščia, jos atžvilgiu taikytinas LR BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidedamas, nes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jos nuo visuomenės.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; 1 t., b. l. 112).
V. K. padarė keturis apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), kurie sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatlyginta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. gydėsi psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį (1 t., b.l. 191), yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą (1 t., b.l. 193), atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga (1 t., b.l. 199).
Atsižvelgiant į tai, kad V. K. nevengia alkoholio vartojimo, veda netinkamą gyvenimo būdą, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, šiuo metu jo atžvilgiu kitame teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, teismas sutinka su prokuroro pozicija skirti jam griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, jo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidedamas, nes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam V. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; 1 t., b. l. 149-150).
Nukentėjusiosios A. K. pareikštas 990 Lt dydžio civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, kaltinamieji iš esmės jam neprieštarauja, todėl jis tenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d., 1 t., b.l. 17-18).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti:
- pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, bei skirti R. K. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu bei skirti R. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, R. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąją iki 2012-12-30 atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimais padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei skirti:
- pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, bei skirti V. K. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie subendrintos 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 2 d., bei skirti V. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, V. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį iki 2012-12-30 atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimais padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti solidariai iš R. K. ir V. K. nukentėjusiosios A. K. naudai 990 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.