- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-62-508-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimo Č. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Č. K. už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 24 d., apie 7.23 val., būdamas Č. K. individualios įmonės savininku, prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., pardavė 0,5 litro talpos skardinę alaus „Kapitono“ E. P., taip pat minėtoje vietoje apie 7.26 val. pardavė 2 litrų talpos plastikinį butelį alaus „Beer“ V. M.. Tokiais savo veiksmais Č. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu pripažino Č. K. kaltu padarius ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 50 litų baudą. Teismas konstatavo, kad pažeidimą, be Č. K. prisipažinimo, įrodo byloje surinkta medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į Č. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimas ir gailestis dėl pažeidimo), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Nurodo, jog padarytas pažeidimas yra paplitęs ir darantis didelę žalą šalies ekonomikai. Tad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, o tokio dydžio nuobauda kurs nebaudžiamumo iliuziją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu. Skundžiamu Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu Č. K. skirta administracinė nuobauda – 50 litų bauda – už minėto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Č. K. padarytas pažeidimas neabejotinai įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8, 9), liudytojų ir paties Č. K. paaiškinimais (b. l. 10-12).Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad Č. K. nepagrįstai paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje. Galimybė skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos, numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, paskirdamas švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta sankcijoje, jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenurodė. Vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gailestis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ar sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nesudaro pagrindo taikyti išskirtinai švelnią nuobaudą. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė pernelyg švelnią nuobaudą. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas panaikinimas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą Č. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.