- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-1638-864/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- UAB „NT draudimo grupės vystymas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „NT draudimo grupės vystymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laisvės projektai“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovais valdančias dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ieškovei priteisiant atsakovams priklausančias dalis žemės sklypo, o atsakovams iš ieškovės priteisiant pinigines kompensacijas. Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą VĮ „Registrų centras“ tvarkomame nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) apie civilinę bylą dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
2. Nurodė, kad ieškovė sužinojo, jog atsakovai yra raginami pašalinių asmenų perleisti atsakovams nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo dalis, net nesudarant galimybių ieškovui pasinaudoti civilinio kodekso 4.79 straipsnio nuostatomis, kurios numato pirmumo teisę įsigyti kitam bendrasavininkui priklausančią žemės sklypų dalis. Todėl šiuo metu yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius atsakovai galėtų sudaryti sandorius, kuriais būtų apsunkintas, o gal net ir neįmanomas žemės sklypo atidalinimas ir taip pažeistų ieškovės interesus, nes įvykdyti palankų teismo sprendimą galimai taptų neįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė padaryti įrašą VĮ „Registrų centras“ tvarkomame nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) apie civilinę bylą dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybė.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareikštu ieškiniu ieškovė prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovais valdančias dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ieškovei priteisiant atsakovams priklausančias dalis žemės sklypo. Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ginčo turto perleidimo ar kitokio suvaržymo atveju ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Pažymėta, kad prašoma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė yra mažiausiai varžanti atsakovų teises, nes riboja tik jų teisę šiuo turtu disponuoti, tačiau nedraudžia atsakovui šį turtą valdyti ir juo naudotis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „NT draudimo grupės vystymas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 29854-465/2019 ir ieškovo UAB „Laisvės projektai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
6. Nurodo, kad ieškovo įsitikinimu, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo, yra nesusijusios su ieškinio reikalavimu ir be pagrindo apsunkina atsakovų padėtį, todėl yra pagrindas jas panaikinti. Teigia, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikšto ieškinio reikalavimu. Būsimam teismo sprendimo įvykdymui neturi jokios įtakos, kas yra žemės sklypo bendraturtis. Mano, kad net jei atsakovai ir sudarytų sandorius, kuriais jiems priklausančią žemės sklypo dalį perleistų tretiesiems asmenims (nors tokia teisė yra apribota nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių), tai niekaip neįtakotų Ieškovo teisės reikšti reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jei atsakovai šios bylos nagrinėjimo metu jiems priklausančią žemės sklypo dalį ir perleistų tretiesiems asmenims, šie tretieji asmenys taptų žemės sklypo bendraturčiais kartu su Ieškovu bei kitais atsakovais.
7. Teigia, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikšto ieškinio reikalavimu, kadangi sprendžiant ieškinio tenkinimą ir vykdant ieškovui palankų teismo sprendimą neturi jokios reikšmės, kokie subjektai valdo žemės sklypą su Ieškovu bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl skundžiama nutartis yra naikintina. Nurodo, kad dėl taikomų suvaržymų žemės sklypo dalies, priklausančios atsakovui, vertė mažėja, tokiu būdu pažeidžiant atsakovo interesus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Laisvės projektai“ su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju iš ieškovo pateiktų procesinių dokumentų, teismas matė, jog ginčas yra dėl daiktinių teisių į turtą - ieškovas teikė ieškinį dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos pritiesimo, prašydamas priteisti jam atsakovams priklausančias žemės sklypo dalis, o atsakovams priteisti iš ieškovo pinigines kompensacijas. Mano, kad pagal pareikšto ieškinio pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovams perleidus ar apsunkinus nuosavybės teises į turimas žemės sklypo dalis, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų sunkesnis, o gal ir neįmanomas, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - įrašas viešame registre - yra betarpiškai susijusios su ieškovo pareikštais reikalavimais. Netaikant tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, ginčo objektu esančios žemės sklypo dalys galėtų būti perleistos ar teisės į jas suvaržytos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės UAB „Laisvės projektai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarta padaryti įrašą VĮ „Registrų centras“ tvarkomame nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) apie civilinę bylą dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybė.
11. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. Būtina išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti.
12. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 puntą, 178 straipsnį prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios savarankiškai iš esmės nesukelia jokių teisinių padarinių, nes įrašo VĮ „Registrų centras“ tvarkomame nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) apie civilinę bylą dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybė padarymas yra privalomas pagal CPK 137 straipsnio 6 dalį, kurioje nurodyta, kad teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai praneša viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai praneša Vyriausybės įgaliotai institucijai.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nepaisant to, kad yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios teisinio rezultato iš esmės neįtakoja, daro išvadą, jog nėra tikslinga keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl ko, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.