Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties atsisakyti priimti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“, buvusio vadovo J. J. atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Enifas“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“, dėl dalies prievolės perduoti daiktus pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centras, priėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „SportIN Grupė“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad jos prievolė atsakovei BUAB „Enifas“ pagal Mainų sutartį perduoti Daiktą 3, Daiktą 4, Daiktą 5, Daiktą 6 ir Daiktą 7, yra pasibaigusi atsakovei atleidus ieškovę nuo šios prievolės įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtino šalių 2019 m. lapkričio 28 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.

3. Teisme 2019 m. gruodžio 30 d. gautas atsakovės BUAB „Enifas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Kirkiliavas“, buvusio vadovo J. J. atskirasis skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB „Enifas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Kirkiliavas“, buvusio vadovo J. J. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas konstatavo, kad ieškovė reikalavimų BUAB „Enifas“ buvusiam vadovui J. J. nereiškė, jis byloje nedalyvavo ir kaip trečiasis asmuo, be to, byloje nėra jokių įrodymų, jog jis yra BUAB „Enifas“ kreditorius, t. y. kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas yra patvirtinęs jo finansinį reikalavimą ir kad jis turi kokį nors materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl, atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Enifas“, jo, kaip vadovo, įgaliojimai atstovauti įmonę baigėsi, bei į tai, kad jis šioje byloje nėra dalyvaujantis byloje asmuo (jokioje procesinėje padėtyje), BUAB „Enifas“ buvusio vadovo J. J. atskirąjį skundą atsisakė priimti ir jis grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Apeliantas J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties.

7. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad buvęs UAB „Enifas“ vadovas J. J. nėra BUAB „Enifas“ kreditorius ir jis neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Prašymą pripažinti BUAB „Enifa“ kreditoriumi ir įrodymus, kad yra BUAB „Enifas“ kreditorius apeliantas pateikė bankroto administratoriui UAB „Kirkiliavas“, kuris prašymo netenkino. Tada tokį prašymą apeliantas pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šis prašymas dar neišnagrinėtas, bet bus patenkintas. Apeliantas yra 67 proc. UAB „Enifas“ akcijų savininkas, todėl turi pakankamą ir glaudų materialųjį teisinį ryšį su bankroto byla ir jo interesai gali būti tiesiogiai paveikti bankroto procedūros.

7.2. Patenkinus reikalavimus šioje civilinėje byloje išnyks UAB „Enifas“ pagrindas bankrotui, nes bankroto procedūra pradėta pagal UAB „SportIN Grupė“ prašymą. Tačiau bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ įgaliotas asmuo G. G. šį ieškinį atsiėmė, tuo užkirsdamas kelią išnagrinėti bylą ir apginti UAB „Enifas“, taip pat ir bendrovės akcininko, turtines teises. Šioje byloje įsiteisėjus teismo patvirtintai taikos sutarčiai tarp UAB „SportlnGrupė“ ir BUAB „Enifas“, BUAB „Enifas“ praras didelę turto dalį, todėl nukentės kreditorių ir akcininkų turtiniai interesai.

2. 2020 m. sausio 29 d. gautas apelianto prašymas atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantas nurodo, kad žodinio proceso metu bus atsakyta į visus atskiruoju skundu keliamus klausimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

4. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

5. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, konstatavo, kad jį padavė asmuo, kuris nedalyvavo bylos nagrinėjime, todėl jis neturi teisės tokį procesinį dokumentą pateikti. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada sutinka.

6. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovei BUAB „Enifas“ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2536-467/2019 buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“. Minėta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Enifas“ yra įsiteisėjusi.

7. Bendrovės vadovo įgalinimai, o tuo pačiu ir jo teisių apimtis veikti vadovaujamos bendrovės vardu, iš esmės pasikeičia (nutrūksta) nuo to momento, kai priimama ir įsiteisėja nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 9 punktą iškėlus įmonei bankroto bylą, toliau jos interesus atstovauja bankroto administratorius arba administratoriaus įgaliotas asmuo. Vadinasi, nuo tuo momento, kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2019 liepos 4 d. nutartis, kuria UAB ,,Enifas“ buvo iškelta bankroto byla, bendrovės vadovo įgalinimai nutrūko, o bendrovės ir jos kreditorių interesų, o tuo pačiu ir bendrovės atstovu teisme tapo teismo paskirta bankroto administratorė, kuri kartu įgijo visas atstovaujamojo teises bei pareigas bylos procese (ĮBĮ 11 str. 5 d. 9 p.).

8. Atkreiptinas dėmesys ir į tokią aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje apeliantas neprašė įtraukti jo į bylą trečiuoju asmeniu, jis nėra bankrutuojančios įmonės kreditorius, todėl tokie atskirojo skundo argumentai, kad apeliantas bus įtrauktas į kreditorių sąrašą, jis buvo bendrovės akcininkas, nesuponuoja kitokios išvados dėl jo pripažinimo netinkamu subjektu apeliaciniam procesui nagrinėjamoje byloje pradėti. Aplinkybė, kad asmuo turi galimybę kreiptis į teismą dėl savo paties ar kitų asmenų interesų gynimo, anaiptol nereiškia, kad jis savo nuožiūra, nepriėmus dėl to teismo nutarties, gali įstoti į bet kurią kitą, juo labiau, jau išnagrinėtą civilinę bylą.

9. Apelianto argumentų, kad priimta nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo turės įtakos jo materialinėms teisėms bei pareigomis pagrįstumas galėtų būti įvertintas nebent teikiant prašymą dėl išnagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo, tačiau nesudaro pagrindo jam, kaip byloje nedalyvaujančiam asmeniui, paduoti atskirąjį skundą.

10. Pripažinus, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį skundą atsisakė priimti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

11. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.