Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto A. M. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr.2-759-805/2008 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei I. M., trečiajam asmeniui V. M., institucijai teikiančiai išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės.

Ieškovas prašė (b.l.2-3) nutraukti santuoką tarp jo ir atsakovės, įregistruotą 1982 m. rugsėjo 11 d. Prienų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.173, dėl atsakovės kaltės; nepilnamečio sūnaus V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jo motina I. M., nepilnamečio sūnaus išlaikymui iš ieškovo priteisti po 400 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės; santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai: ieškovui palikti automobilį C. V. 6000 Lt, atsakovei palikti nuosavybėje automobilį Peugeot 406 6000 Lt vertės; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti M. pavardę.

Ieškovas nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, ji nesistengė santuokos išsaugoti, yra sunkaus ir konfliktiško charakterio. Atsakovė ieškovui niekada nebuvo pakanti, vienasmeniškai sprendė visas iškilusias problemas. Kadangi sūnus V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra labiau prisirišęs prie motinos bei esant jo paties norui, jo gyvenamąją vietą ieškovas prašė nustatyti su motina. Kadangi butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 58 824 Lt vertės yra ieškovo asmeninė nuosavybė, todėl yra nedalintinas. Santuokoje ieškovas su atsakove įgijo automobilius: ieškovo vardu C. V. 6000 Lt vertės ir atsakovės vardu automobilis Peugeot 406 6000 Lt vertės, todėl automobiliai paliktini to asmens nuosavybėje, kieno vardu ir registruoti.

Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 29 d. nutartimi (b.l.34-35) ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti. Teismas nurodė, jog prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Ieškovas nepateikė atsakovės turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų bei neprašė jų išreikalauti. Buvo sumokėta per mažai žyminio mokesčio. Butas ieškovo nurodytas kaip asmeninė nuosavybė turėjo būti nurodytas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dalintinas.

Ieškovo atstovė adv. A. Ručienė 2008 m. rugpjūčio 11 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą (b.l.38), kuriame nurodė, jog nesutinka su Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 nutartyje nurodytais ieškinio trūkumais, ko pasėkoje neturi objektyvios galimybės pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus bei prašė teismą išreikalauti duomenis apie atsakovės gaunamas pajamas bei jos vardu registruotą turtą. Ieškinys jau buvo priimtas kaip atitinkantis visus reikalavimus, todėl CPK 115 straipsnis nesuteikia galimybės, pasikeitus teisėjui, dar kartą tame pačiame teisme spręsti to paties procesinio dokumento priėmimo klausimą.

Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (b.l.54) ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, jog ieškovui per nustatytą laiką nepašalinus ieškinio trūkumų, t.y. nepateikus nutartyje nurodytų duomenų bei neprimokėjus žyminio mokesčio, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p. ir 2 d.).

Ieškovas atskiruoju skundu (b.l.61-62) prašo panaikinti 2008 m. rugsėjo 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartį. Apeliantas nurodo, jog į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu kreipėsi 2008 m. gegužės 29 d. Per keturis mėnesius, sprendžiant du kartus ieškinio priėmimo klausimą, ieškinys dėl nežinomų priežasčių, nesurengus nei vieno parengiamojo posėdžio, buvo paliktas nenagrinėtas. Tai yra akivaizdus bylos nagrinėjimo vilkinimas, nenoras ją išspręsti sutinkamai su įstatymo numatytais procesiniais terminais. Be to, sutinkamai su CPK 115 straipsnio nuostatomis, tame pačiame teisme spręsti ieškinio priėmimo klausimą du kartus yra negalima. Tai traktuotina kaip teismo šališkumas. Ieškovas nurodė, jog ieškovui neturint galimybės, pats teismas parengiamojo teismo posėdžio metu gali įpareigoti atsakovę pateikti duomenis apie jos pajamas. Ieškovo teigimu, teismas negalėjo įpareigoti ieškovo pranešti nesamiems kreditoriams apie ieškinio padavimą teismui. Ieškovui ieškinyje nurodžius, jog nekilnojamojo turto su atsakove santuokoje neįgijo, teismas iš anksto išreiškė savo nuomonę dėl santuokoje įgyto turto, kas rodo teismo šališkumą. Be to, ieškovas sumokėjo visą reikiamą žyminį mokestį.

Atsiliepimai į atskirajį skundą negauti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Kad būtų galima operatyviai ir tinkamai išspręsti bylą, teismui turi būti pateikta atitinkama informacija. Bendrieji procesinių dokumentų turiniui keliami reikalavimai išdėstyti CPK 111 straipsnyje, o ieškinio turinį atskleidžia CPK 135 straipsnis. Kai kurių kategorijų bylose ieškinio turiniui keliami ir papildomi reikalavimai, nulemti tų bylų specifikos, pvz. CPK 382 straipsnis reglamentuoja ieškinio turinį santuokos nutraukimo bylose. Ieškinyje nenurodžius pagrindinių ieškinio turinio elementų ir nepateikus įrodymų, dažnai neįmanoma bylos išnagrinėti iš esmės ir joje priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo bei jo įvykdyti. Kadangi procesinių dokumentų turiniui keliami reikalavimai priskiriami prie tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, jau priimdamas ieškinį nustatęs procesinio dokumento turinio trūkumus, teismas turi nustatyti ieškovui terminą jiems pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Jeigu trūkumų nebuvo pastebėta iškeliant civilinę bylą ir dėl jų negalima tinkamai išnagrinėti bylos, atsiranda formalus pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą, tačiau tik nepašalinus trūkumų per teismo nustatytą terminą (CPK 296 str. 2 d.). Atskirajame skunde nurodytas motyvas, kad teisėja dar kartą tame pačiame Prienų rajono apylinkės teisme sprendė ieškinio priėmimo klausimą, kai ieškinys jau buvo priimtas to paties teismo teisėjos N. Urbonienės, yra visiškai nepagrįstas. Įstatymas nedraudžia teisėjui pastebėjus ieškinio trūkumus, kai ieškinys priimtas ir iškelta civilinė byla, nustatyti terminą jiems pašalinti. Prienų rajono apylinkės teismo 2008-07-29 nutartimi (b.l.34-35) būtent buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2008-07-29 nutartyje nurodė, kad ieškinyje turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vieta (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovė pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų (CPK 135 str. 2 d.). Tarp pridedamų prie ieškinio dokumentų turi būti pateikiamos pažymos apie šalių gaunamas pajamas (CPK 382 str. 8 p.), tuo tarpu prie ieškinio pateikti įrodymai tik apie ieškovo gaunamas pajamas. Prie ieškinio nepateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovės turtinę padėtį – duomenys apie atsakovės vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus (VĮ „Registrų centras“ pažyma). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas šalims esant santuokoje, todėl jis pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 25 str. 3 d.), todėl įtrauktinas į dalintino turto sąrašą. Ieškinys dėl santuokos nutraukimo yra apmokamas 123 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str.). Reikalavimas dėl santuokinio turto padalijimo turi būti apmokamas atskirai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 9 p.). Ieškinyje nurodyta ieškinio suma – 6000 Lt, todėl reikalavimas dėl santuokinio turto padalijimo apmokamas 180 Lt žyminiu mokesčiu, o reikalavimas nutraukti santuoką – 123 Lt žyminiu mokesčiu. Taigi net neįtraukus į dalintiną turtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškinys buvo nevisiškai apmokėtas žyminiu mokesčiu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavo pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 ir 382 straipsnio reikalavimus. Iš visų 2008 m. liepos 29 d. nutartyje išdėstytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas be pagrindo reikalavo nurodyti kreditorius, nes ieškinyje (antras lapas) nurodyta, kad nei ieškovas, nei atsakovė nėra niekam skolingi.

Kadangi nustatytu terminu ir pagal teisėjos nurodymus nebuvo pašalinti ieškinio trūkumai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, priimdamas 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį.

Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžiant institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą. Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/1999). Taigi tiek įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį, tiek jo priedus teismui privalo pateikti ieškovas. Pažymėtina, kad ieškovui turint atstovę advokatę, teismui reikalingus pateikti dokumentus gali išreikalauti ji arba prašyti liudijimo tokiems įrodymams gauti (CPK 199 str. 4 d.).

Ištaisius visus ieškinio trūkumus, ieškovui neužkertamas kelias vėl kreiptis su ieškiniu į teismą.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2008-09-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį nepakeistą.