- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- 1A-134-72-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Tomas Zdanavičius (pirm.), Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- N. K., Ž. K.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
Teisėjas A. D. Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 Teisminio sprendimo Nr.1-83-1-00201-2011-0
2012 m. kovo 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. K. ir Ž. K. apeliacinius skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kurio N. K. nuteistas :
pagal BK 178 str. 2 d. (E. V. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
pagal BK 187 str. 3 d. areštu 15 parų;
pagal BK 178 str. 2 d. (A.D. K. turto vagystė) laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., šias bausmes subendrinus, N. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.
Ž. K. nuteistas ;
pagal BK 178 str. 2 d. (E. V. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
pagal BK 178 str. 2 d (A.D. K. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šias bausmes ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-10-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, Ž. K. skirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.
Priteista iš N. K. ir Ž. K. solidariai E. V. 1452 Lt., A.D. K. 400 Lt turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. K. ir Ž. K. nuteisti už tai, kad 2011 metų gegužės mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, k., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, N. K. atplėšiant langinę ir išdaužiant lango stiklą, įsibrovė į E. V. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, iš kur paimdami ir išsinešdami pagrobė E. V. priklausantį turtą bendros 1552 Lt vertės, o N. K. sugadino E. V. priklausantį turtą, bendros 388 Lt vertės.
Be to, N. K. ir Ž. K. 2011 metų birželio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandąbūdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, N. K. išdaužiant lango stiklą bei išimant kito lango kartoną, įsibrovė į A. D. K. priklausantį sodo namelį ir pagrobė turtą bendros 400 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. K. prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba atidėti bausmės vykdymą.
Skunde teigia pagrobęs tik dalį nuosprendyje nurodytų E. V. daiktų, nes nepagrobęs sulčiaspaudės, valties irklų, cigarečių, drabužių. Prisipažįsta pagrobęs visus inkriminuotus A.D. K. daiktus. Nusikaltimus padarė dėl bedarbystės ir lėšų pragyvenimui trūkumo. Šiuo metu gyvena pas senelį ir pažada daugiau nebenusikalsti.
Apeliaciniu skundu Ž. K. prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba atidėti jos vykdymą.
Teigia prisipažinęs nusikaltęs ir gailėjęsis, ateityje nebenusikals, nes gyvena su seneliais, yra registruotas darbo biržoje, laisvėje galės greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.
Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Teismas, skirdamas apeliantams bausmes už atskirus nusikaltimus, teisingai taikė BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas ir nuosprendyje išdėstė išsamius bausmės rūšies ir trukmės parinkimo motyvus. Laisvės atėmimo bausmės parinkimą apeliantams lėmė jų buvimas recidyvistais nusikalstamų veikų padarymo metu (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), bausmės dydį – jų veikų ir asmenybių pavojingumą apibūdinantys duomenys. N. K. skundo argumentas, kad jam turėtų būti inkriminuoti tik tie E. V. daiktai, kuriuos jis paėmė asmeniškai, ir šiuo pagrindu švelninama bausmė, yra nepagrįstas, nes nusikalstamos veikos bendravykdytojams inkriminuojami visos bendros nusikaltimo pasekmės, kurios konkrečiu atveju yra E. V. daiktų, kurių vertė 1552 Lt, pagrobimas. Skirti apeliantams su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba atidėti paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą nėra pagrindo, nes jie anksčiau teisti už analogiškus nusikaltimus bausmėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, tačiau jomis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes apeliantai ir vėl nusikalto. Be to, Ž. K. naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl galutinės dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės rūšį lemtų ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, nustatęs po dvi apeliantų atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir po vieną lengvinančią, didesnę reikšmę skyrė lengvinančiai, nes skyrė švelnesnes nei sankcijos vidurkis bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos. Subendrindamas bausmes, teismas apeliantams taikė palankesnį, t.y. dalinį bausmių subendrinimo būdą, todėl ir galutinės jiems skirtos subendrintos bausmės yra teisingos ir nešvelnintinos.
Rezoliucinė dalis
nutarė
Nuteistųjų N. K. ir Ž. K. apeliacinius skundus atmesti.