Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios A. G. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. G. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. G. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

1.1. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2021 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajai A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Šis nutarimas buvo patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi ir A. G. buvo lygtinai paleista iš pataisos įstaigos 2021 m. balandžio 16 d., neatlikta bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių ir 21 diena laisvės atėmimo.

2. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu A. G. nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta iki 30 parų arešto.

3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. G. nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. Nuteistosios probaciją nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. spalio 26 d. vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, o nuo 2023 m. spalio 26 d. – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius. Numatoma probacijos pabaiga – 2024 m. gegužės 2 d. (asmens byla, b. l. 15).

6. Probacijos laikotarpiu A. G. nustatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) numatytos specialiosios pareigos: dalyvauti elgesio pataisos programoje (iki 2023 m. rugsėjo 15 d.); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (iki 2024 m. gegužės 2 d.); per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (iki 2023 m. kovo 30 d.). Be specialiųjų pareigų, numatyta pareiga vykdyti ir bendrąsias Probacijos įstatyme numatytas pareigas: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo sprendimo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir/ar pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

8. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2024 m. sausio 10 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino nuteistajai A. G. taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiuntė ją atlikti likusią neatliktą 1 metų 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. G. skundas atmetamas.

10. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pasiuntė A. G. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistosios asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai A. G. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės (likusios neatliktos bausmės dalies) atlikimo.

12. A. G. su probacijos sąlygomis, vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis, individualiu priežiūros planu ir nustatytomis pareigomis buvo supažindinta pasirašytinai (asmens byla, b. l. 15). Nuteistoji probacijos laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. spalio 26 d. dalyvavo elgesio keitimo (socialinės reabilitacijos) programoje VšĮ (duomenys neskelbtini) Reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b. l. 45), registruota Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 41, 60, 74), nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b. l. 14, 77), administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. l. 42). Tačiau nuteistoji nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bylos duomenimis, A. G. probacijos laikotarpiu įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidė penkis kartus: 2023 m. gruodžio 13 d. rasta neblaivi namuose (nustatytas 3,48 promilių girtumas); 2023 m. gruodžio 14 d., 2023 m. gruodžio 15 d., 2023 m. gruodžio 18 d. atvyko neblaivi į Probacijos tarnybą, nustatytas atitinkamai 3,13 promilių, 1,75 promilių ir 2,50 promilių girtumas; 2023 m. gruodžio 20 d. jai nustatytas 3,02 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 28, 34, 37, 65, 67, 75, 76; baudžiamoji byla, b. l. 22). 2024 m. sausio 4 d. paaiškinime nuteistoji nurodė, kad vartoti alkoholį pradėjo nuo 2023 m. gruodžio 7 d. (baudžiamoji byla, b. l. 23).

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, A. G. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu, yra šiurkštūs. A. G. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu nuteista už nusikalstamas veikas, kurias padarė būdama neblaivi, todėl pareiga probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) nebuvo savitikslė. Nuteistoji po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos turėjo elgtis itin pavyzdingai, tiksliai ir be pažeidimų vykdyti probacijos sąlygas, nes, būdama supažindinta su probacijos sąlygų nevykdymo/netinkamo vykdymo teisinėmis pasekmėmis, suprato galinčias kilti neigiamas pasekmes, nesilaikant nustatytų pareigų ir draudimų. Be to, bylos duomenimis, A. G. ne pirmą kartą buvo lygtinai paleista iš įkalinimo įstaigos (asmens byla, b. l. 69–73), todėl probacijos laikotarpiu daromų pažeidimų pasekmės jai neabejotinai buvo gerai žinomos. Nors nuteistoji lankėsi pas priklausomybių konsultantę, Anoniminių alkoholikų draugijos susitikimuose (asmens byla, b. l. 20), tačiau alkoholio vartojimo problemos išspręsti nepavyko dėl jos pačios atsainaus požiūrio. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų apylinkės teisme, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui A. G. atsisako, taip pat atsisako ir siūlomos probacijos pareigūnų pagalbos sprendžiant įsisenėjusią alkoholio vartojimo problemą. Taigi, probacijos laikotarpiu jokių teigiamų pokyčių, susijusių su draudimu vartoti alkoholį, nuteistosios elgesyje neįvyko, šį jai skirtą draudimą A. G. ir toliau vertino atsainiai. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pastovus piktnaudžiavimas alkoholiu probacijos laikotarpiu ne tik neigiamai charakterizuoja nuteistąją, bet ir didina riziką nusikalsti pakartotinai. 2023 m. gruodžio 18 d. pakartotinai įvertinus A. G. nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad svertinių balų skaičius padidėjo nuo 75 iki 81, probuojamoji priskiriama vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei (asmens byla, b. l. 18). 2023 m. gruodžio 14 d. A. G. pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (asmens byla, b. l. 69–73).

14. Visuma anksčiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų – nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), šį įpareigojimą pažeidė penkis kartus, be to, nuteistąją neigiamai charakterizuoja ir jos atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Darytina išvada, kad tolimesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir, pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė sprendimą panaikinti A. G. taikytą lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

15. Nuteistoji skunde nenurodo jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad ji gali taisytis būdama laisvėje. Pasak A. G., ji vartojo alkoholį po motinos mirties, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, ši aplinkybė galėjo įtakoti alkoholio vartojimo atkrytį, bet negali pateisinti sistemingai darytų probacijos sąlygų pažeidimų. Nuteistoji skunde taip pat nurodo, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį jos atžvilgiu nutrauktas, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Kita vertus, naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimas nebuvo ta aplinkybė, kuri nulėmė teismo sprendimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Šį sprendimą, kaip jau nurodyta anksčiau, lėmė sistemingas ir šiurkštus pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) nevykdymas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties asmens maksimalios pastangos siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Nustatytų pareigų nevykdymas ir paskirtų draudimų nesilaikymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylanti atsakomybė – lygtinio paleidimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu.

16. Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistosios skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.