- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-28
- Bylos Nr.
- 1S-191-417/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- J. G.
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas J. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės 2009-06-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas J. G. pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2009-06-19 12 val. 30 min. neteisėto įsikėlimo į butą, esantį Taikos pr. 104–13, Klaipėdoje, metu 4-ojo PK policijos pareigūnas pareiškėjui pagrasino susidorosiąs.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-06-29 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi pareiškėjo skunde nurodytose aplinkybėse nėra nusikalstamos veikos požymių. J. G. šį nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-15 nutartimi skundas dėl 2009-06-29 nutarimo panaikinimo buvo atmestas.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos teisme gautas J. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-15 nutarties, kuriuo prašoma šią nutartį panaikinti, nes ji nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas skunde teigia, kad pareiškime prokuratūrai nurodė aplinkybes, jog M. M. įsikėlimas į butą vyko neteisėtai, kadangi nebuvo teismo sprendimo, nedalyvavo antstolis. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą ar pareiškimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog jis yra išdėstęs aiškius ir akivaizdžius nusikalstamos veikos požymius, o nurodytos aplinkybės, kurias gali patvirtinti liudininkai, turi visuomeninę reikšmę, be to, policija, kurios pareiga saugoti visuomenę, pati vykdo neteisėtus veiksmus, t. y. grasina susidorosianti, leidžia atlikti savavališkus veiksmus, neveikimu sukelia grėsmę piliečiams, leidžia pažeisti viešąją tvarką kitų minėto namo gyventojų atžvilgiu. J. G. teigia, jog ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje pažymėjo, kad jis pažeistas teises turi ginti civiline tvarka, tačiau tokiems veiksmams būtina nustatyti grasinusio policijos pareigūno asmenybę. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog 2009-06-22 G. K. patalpos, adresu Taikos pr. 104–13, Klaipėdoje, su jos turtu ir dokumentais buvo užvaldytos, butas iki šiol išplėštas ir nerakinamas, policija įvykio neįformina. BPK 2 str. konstatuota pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, o BPK 1 str. numatyta baudžiamojo proceso paskirtis ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.
Pareiškėjas prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Prokurorė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, padarė išvadą, kad policijos pareigūno J. G. išsakyti žodžiai, jog su pastaruoju bus išsiaiškinta vėliau, negali būti vertinami kaip grasinimas susidoroti, o pagal pasakymo formą, turinį, žodžių reikšmę, aplinkybes, kada tai buvo išsakyta, bei pasakiusio asmens pareigas, pareiškėjas neturi pagrindo manyti, jog jam gresia realus susidorojimas, todėl nutarime konstatuota, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., požymių. Su tokia prokurorės išvada sutiko ir ikiteisminio tyrimo teisėja, išnagrinėjusi J. G. skundą dėl 2009-06-29 nutarimo. Aukštesniojo teismo nuomone, J. G. skunde išdėstyti motyvai neduoda pakankamo pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimo atmesti pareiškėjo skundą teisėtumu. Pats J. G. pareiškime Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai nurodo, jog į įvykio vietą, esančią duomenys neskelbtini, atvyko G. K. , gyvenusios minėtu adresu, prašymu ir stebėjo situaciją bei policijos pareigūnų pasiteiravo, kodėl šie davė leidimą pilietei M. M. įsikelti į butą nesant teismo sprendimo ir nedalyvaujant antstoliui, tačiau pažymėtina, jog šiuo atveju pareiškėjas, net jeigu įvykio vietoje ir buvo atliekami vykdomieji veiksmai, buvo pašalinis asmuo, ne proceso dalyvis ir netgi ne namo gyventojas, todėl policijos pareigūnai jo neprivalėjo informuoti apie tai, koks teismo sprendimas yra vykdomas. Be to, J. G. teigia, kad G. K. priklausančios patalpos, esančios Taikos pr. 104–13, Klaipėdoje, 2009-06-22 buvo užvaldytos, bet policija įvykio neįformina. Byloje nėra duomenų apie tai, jog nuo savavališko, kaip teigia pareiškėjas, gyvenamosios vietos užvaldymo bei turto sugadinimo nukentėjusi G. K. būtų kreipusis į teisėsaugos institucijas, be to, J. G. nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių teisėtą atstovavimą G. K. , todėl spręsti klausimą dėl galbūt G. K. padarytos nusikalstamos veikos, nėra pagrindo.
Pareiškėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog policijos pareigūnas jam pasakė: „o su tavimi išsiaiškinsime vėliau“ , veiksmas ir tonas leido suprasti, kad bus fiziškai susidorota. Asmens balso tonas nėra objektyvus kriterijus, galintis vienareikšmiškai patvirtinti grasinimo realumą. Be to, pareigūnai palaikė tvarką incidento, vykusio, kaip galima suprasti iš byloje esančių fotonuotraukų, daugiabučio namo laiptinėje, t. y. nedidelėje ribotoje erdvėje, kurioje buvo dar ir keletas žmonių. Tokiomis aplinkybėmis pašalinius įvykio stebėtojus drausminantys pareigūnų veiksmai šiuo atveju neturi būti vertinami kaip realūs grasinimai fiziškai susidoroti, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo padaryta nusikalstama veika.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, prokurorė pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. G. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-15 nutartį.
Nutartis neskundžiama.