Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. D. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. įvyko žodinis konfliktas ir sudavė smūgį R. T.. Nelabai atsimena kaip buvo, įvykio metu buvo blaivus, iš matymo R. T. pažinojo. Ligonių kasai žalą atlygino.

Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo parodė, kad iš jam parodyto 2016 m. gegužės 17 d. vaizdo įrašo prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atpažino save, apsirengusį pilka striuke su tamsios spalvos rankovėmis, R. S., apsirengusį mėlynos spalvos džinsais ir tamsia striuke ir L. M., apsirengusį bordo spalvos kelnėmis. Kitų vaikinų vaizdo įraše neatpažįsta. Neneigia, kad su draugais R. S., L. M. ir kitais, su kuo konkrečiai neatsimena, 2016 metais pavasarį buvo prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Eidami pro tą namą pamatė iš matymo pažįstamą R. T.. Su R. T. labai norėjo pasikalbėti R. S.. Ką R. S. sakė R. T., negirdėjo, stovėjo R. T. už nugaros ir trenkė R. T. koja į veidą. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Dėl padarytos veikos gailisi (1 t., b. l. 70-71).

Nukentėjusysis R. T. teisme parodė, kad pažįsta R. S. ir R. D.. Įvykis buvo prieš 1,5 metų. Einant namo, prie namų jis buvo užpultas. Kalbėjosi su vaikinu, vėliau buvo spyris į galvą. Jį užpuolė R. S., R. D. ir D., bet neatsimena, kas iš jų sudavė smūgį. Jis kalbėjosi su R. S. ir vienas iš vaikinų ėjo link jo išsitraukęs peilį, jis tada atsitraukė, paskui buvo stiprus smūgis koja iš nugaros. Seniau (prieš įvykį) su R. S. buvo draugai, vėliau nebendravo, nes pasikeitė aplinkybės. R. S. jam nesudavė, nes buvo priešais. Jis nepastebėjo, kas trenkė, nes iš karto užsiėmė už veido ir nematė. Kai rašė pareiškimą policijoje matė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas įvykis, ir žinojo, kas iš asmenų sudavė, tyrimo metu pasakė. Vėliau po to įvykio buvo ramu. Po savaitės buvo susitikimas ir jam buvo pagrasinta, po to, daugiau nesimatė. Teismo salėje nėra to vaikino, kuris grasino. Pagarsinus R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 22-23) ir parodžius nuotrauką (1 t., b. l. 11) paaiškino, kad atpažįsta R. S., peilį laikė L. M., o kas sudavė smūgį nematė.

Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 17 d., apie 21.30 val., ėjo iš PC (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), link namų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Prie namo (duomenys neskelbtini) jį pasivijo 5 vaikinai apie 18-19 metų amžiaus, vienas iš jų buvo R. S., kuris paklausė apie kažkokias „strelkes“. Jis pasakė, kad nieko nesupranta, tada R. S. pasakė vienam iš vaikinų jį papjauti. Vaikinas pradėjo artintis prie jo (R. T.) be peilio. R. S. paklausė vaikino, ar jis tikrai papjaus, į ką šis atsakė, kad jam nesvarbu, ką jis darys. Jam pradėjus trauktis nuo vaikino atgal kažkas iš vaikinų, buvusių už nugaros, koja trenkė vieną kartą į veidą, į žandikaulio sritį. Nuo smūgio sąmonės praradęs nebuvo. R. S. pasakė: „viskas einam“ ir jie daugiau nieko nesakydami nuėjo į visuomeninio transporto stotelę (duomenys neskelbtini). Kodėl buvo sumuštas, iki šiol nežino. Po įvykio iškart nuėjo namo ir kitą dieną kreipėsi į Šeškinės polikliniką. Poliklinikoje davė nukreipimą į Žalgirio kliniką, kur jam buvo diagnozuotas veido sumušimas. R. S. pažįsta apie pusę metų, bet kontaktų neturi. Vaikinui, kuris ėjo link jo, yra apie 18 metų amžiaus, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, šviesūs plaukai, buvo apsirengęs trijų spalvų striukę (balta, mėlyna, raudona), jam nieko nesakė, nemušė ir rodė peilį. Tinklalapyje „Facebook“ rado nuotrauką, kurioje nufotografuoti 8 vaikinai, iš kurių 5 buvo įvykio metu. Pirmoje eilėje pirmas iš kairės yra R. S.. Antroje eilėje ketvirtas yra vaikinas, kuris turėjo jį papjauti. Dar kartu buvo antroje eilėje stovintys antras ir penktas, ir pirmoje eilėje stovintis trečias vaikinas. Smūgį galėjo suduoti pirmoje eilėje trečias ar antroje eilėje antras stovintis vaikinas. Jis tų vaikinų nepažįsta, jie bendravo lietuvių kalba. Visus dalyvius galės atpažinti. Prašo ištirti šį įvykį (1 t., b. l. 22-23).

Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas T. G. teisme parodė, kad jis globoja R. T.. Parašė pareiškimą, nes R. T. buvo nepilnametis, kai buvo užpultas. R. T. atėjo į namus ir pasakė, kad jį užpuolė. Kitą dieną nuvažiavo į ligoninę, ten sakė, kad galvos sutrenkimas, todėl nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą, kad R. sužalojo. Nuotrauką pamatė komisariate ir R. T. pradėjo sakyti, kas ir kur stovėjo. Praėjo daug laiko, todėl R. T. gali jau visko nebeprisiminti.

Apklaustas liudytoju T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. T. yra jo globotinis. Globa įforminta jo (liudytojo) žmonos T. G. vardu, jie kartu gyvena. Kadangi žmona dažnai serga, vaiką atstovauja jis. 2016 m. gegužės 17 d., apie 21.30 val., prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), R. T. sumušė nepažįstami vaikinai apie 18-19 metų amžiaus. R. T. parodė „Facebook“ tinklalapyje nuotrauką, kurioje nufotografuoti visi vaikinai. R. T. dėl sumušimo kreipėsi į Žalgirio kliniką. Prašo ištirti šį įvykį. Kartu su pareiškimu pateikė nuotrauką su vaikinais (1 t., b. l. 18-19).

Liudytojas S. S. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamuosius R. D. ir R. S., R. T. pažįsta iš matymo. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 57), paaiškino, jog neatsimena kas sudavė R. T..

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta R. S., R. D., D. D. ir pažinojo L. M., jie buvo draugai. Paskutiniu metu bendrauja tik su D. D.. Iš parodyto 2016 m. gegužės 17 d. vaizdo įrašo prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atpažino save, R. S., L. M., D. D. ir R. D.. Jis (S. S.), R. S. ir D. D. apsirengęs tamsiomis striukėmis ir mėlynais džinsais, L. M. rudomis kelnėmis, o R. D. pilkomis kelnėmis ir pilku džemperiu su gaubtu ant galvos. R. T. nepažįsta, 2016 m. gegužės 17 d. matė pirmą kartą. Kodėl jie priėjo prie R. T. ir ko norėjo, negali pasakyti, nes neprisimena. Pamena, kad tarp R. S., R. D. ir R. T. buvo susistumdymas, bet nieko konkrečiai pasakyti negali, neatsimena (1 t., b. l. 57).

Liudytojas D. D. teisme parodė, kad giminystės ryšiai jo su kaltinamaisiais nesieja, R. S. ir R. D. pažįsta. R. T. pažįsta iš matymo. Su R. T. teko bendrauti konflikte, buvo su visais. Tarp jo (liudytojo) ir R. T. konflikto nebuvo. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 53), paaiškino, kad jam buvo daromas spaudimas – pareigūnai rodė vaizdo medžiagą ir sakė, kad „jei labiau žiūrėsite, tai pamatysite“ (smūgį). Bet kai jis žiūrėjo vaizdo medžiagą, dėl krūmo smūgio nesimatė.

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš jam parodytos baltai juodos nuotraukos, kurioje yra 8 vaikinai, pirmoje eilėje (apačioje) iš kairės į dešinę yra šie vaikinai: R. S., jis (D. D.), L., kuriuo pavardės nežino. Antroje eilėje (viršuje) iš kairės į dešinę yra šie vaikinai: J., pavardės nežino, S. S., R. M., R. D. ir L. M.. Negali pasakyti, neatsimena, kas iš nuotraukoje esančių vaikinų nešioja sportinį kostiumą pilkos spalvos. Taip pat jam buvo parodytas 2016 m. gegužės 17 d. vaizdo įrašas, kuriame mato R. S., kuris pirmas priėjo prie iš matymo pažįstamo vaikino vardu R. (R. T.) ir kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsais ir juoda striuke. Vaikinas su juoda striuke ir gaubtu ant galvos bei bordo spalvos kelnėmis yra L. M.. Vaikinas su pilkos spalvos sportiniu džemperiu, kurio rankovės juodos ir pilkos spalvos kelnės yra R. D.. Dar vienas vaikinas, aukštesnis nei R. S., bet apsirengęs panašiai, o būtent juodos spalvos striuke ir mėlynais džinsais yra S. S.. Pats paskutinis, juoda striuke ir mėlynos spalvos džinsais, žaidžiantis telefonu yra jis (D. D.). Jei gerai atsimena, pro namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 17 d. ėjo su draugais iš stotelės ir pamatė R. T.. Kiek atsimena, jiems einant link R. T. kažkas iš vaikinų pasakė, kad R. T. kažkam pagrasino. Dėl ko ir kam grasino, nežino. Jam asmeniškai R. T. negrasino. Kadangi naršė savo telefone, neatkreipė dėmesio koks tarp R. T. ir R. S. buvo pokalbis ir nepastebėjo, ar kas nors iš vaikinų nuskriaudė R. T.. Tik atsimena, kad pasimatymas su R. T. buvo labai trumpas ir jie išėjo, o R. T. nuėjo į priešingą pusę. Tik pažiūrėjęs 2016 m. gegužės 17 d. vaizdo įrašą, suprato, kad R. D. galėjo suduoti R. T. smūgį. Kodėl R. D. taip pasielgė, nežino. Patikslindamas savo pirminius parodymus paaiškino, kad vaizdo įraše sunku suprasti ką tiksliai daro R. D. nukentėjusiojo atžvilgiu, beveik nesimato kas vyksta, nes veiksmas vyksta už krūmo (1 t., b. l. 53, 55).

Liudytojas L. M. (mirė (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. ir R. D. pažįsta, yra klasiokai, du metus mokosi automechanikų mokykloje. S. S. taip pat pažįsta kažkur nuo 2016 metų vasaros. Maždaug nuo to laiko pažįsta ir R. S.. Parodytoje nuotraukoje iš „Facebook“, kurioje 8 vaikinai, atpažino: R. S., kuris yra pirmoje eilėje pirmas iš kairės; S. S., kuris yra antroje eilėje antras iš kairės; R. M., kuris yra antroje eilėje trečias iš kairės; ketvirtas iš kairės antroje eilėje yra R. D. ir penktas iš kairės antroje eilėje yra jis (L. M.). Nepažįsta vaikinų, kurie yra antras ir trečias iš kairės pirmoje eilėje, ir pirmas iš kairės antroje eilėje. Iš vaizdo įrašo, padaryto prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), matė, kad prie vieno iš vaikinų prieina 5 vaikinai. Jis atpažino tik R. S., kuris kalbasi su nukentėjusiuoju (R. T.). Matė, jog nukentėjusiajam suduoda smūgį vaikinas, apsirengęs pilku sportiniu džemperiu su gaubtu ant galvos ir pilkomis sportinėmis kelnėmis. Koks tai vaikinas, pasakyti iš aprangos negali, nemato vaikino veido. Ar tai yra S. S. ar kitas asmuo, nežino. Savęs vaizdo įrašė neatpažįsta. Neprisimena, kad su kitais vaikinais būtų dalyvavęs tame konflikte. Vaikino vardu R. T. nepažįsta, nieko bendro su R. T. neturi. Iš savo draugų nieko negirdėjo, kad kas nors iš draugų būtų sumušęs vaikiną prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nežino, kas iš pažįstamų gali turėti aukščiau aprašytą sportinę aprangą pilkos spalvos (1 t., b. l. 51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1243/2017 (01) nurodyta, kad remiantis R. T. medicinos dokumentais, veido ir galvos sumušimo, galvos smegenų sukrėtimo diagnozės nepagrįstos objektyviais medicininiais duomenimis, todėl kaip sužalojimai nėra vertinami. Dėl šios priežasties nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui (1 t., b. l. 33-34).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas 2016 m. gegužės 17 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vaizdas namo kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pradžia 21:29:59 val. Matyti, kad takeliu tarp dviejų namų, paskui R. T., eina 5 vaikinų grupė. Vaikinas Nr. 1 – R. S., apsirengęs tamsia striuke, mėlynais džinsais, prieina prie R. T. ir stovi nuo R. T. 1,5 metrų atstumu. Paskui R. S. eina vaikinas Nr. 2 – L. M., apsirengęs rudomis kelnėmis, vaikinas Nr. 3 – R. D., apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, pilku džemperiu juodomis rankovėmis ir gaubtu ant galvos. Paskui L. M. eina vaikinas Nr. 4 – D. D., apsirengęs tamsia striuke, mėlynais džinsais, kuris laiko kažką rankose ir vaikinas Nr. 5 – S. S., apsirengęs tamsia striuke, mėlynais džinsais. Visi vaikinai prieina prie R. T., stovinčio ant žalios vejos. Kol R. S. kalbasi su R. T., pastarajam už nugaros stovi R. D.. R. T. pasisuka pasižiūrėti į R. D.. Paskui R. S. prieina labai arti prie R. T., o R. D. iš galo priartėja prie R. T.. R. T., ištiesęs rankas į priekį, pasitraukia nuo R. S. ir atsiduria veidu į R. D.. Tarp R. T. ir R. D. yra krūmas, trukdantis gerai įžiūrėti veiksmą, tačiau matoma, kad tarp vaikinų įvyksta fizinis kontaktas – R. D. kelia koją, po ko R. T. pasilenkia, paskui pakelia galvą, ranka laikydamasis už veido, R. T. pasitraukia nuo vaikinų grupės, kuri nueina priešinga kryptimi (1 t., b. l. 48).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2016 m. gegužės 17 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje - namo kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini), stebint kitiems asmenims, priėjęs prie R. T., trenkė koja R. T. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam R. T. fizinį skausmą. R. D. kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. T. parodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo R. T. atstovo T. G. pareiškimu, parodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų D. D., S. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašu ir apžiūros protokolu, specialisto išvada, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo R. D. teisme duotais parodymais.

R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, panaudodamas fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi, savo noru atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 12,19 Eur žalą dėl R. T. suteiktų gydymo paslaugų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl 2016 m. gegužės 22 d. nusikalstamų veikų prieš R. P.

Kaltinamasis R. D. teismo posėdyje savo kaltę iš dalies pripažino ir parodė, kad 2016 m. gegužės 22 d. paskambino R. S. ir pasiūlė pasivaikščioti, pasikalbėti. R. S. buvo vakarėlyje. Jie susitiko, vaikščiojo ir kalbėjosi. Kitoje gatvės pusėje ėjo V. A. su A. V., R. P. su draugu. R. S. nenorėjo bendrauti su V. A. ir pradėjo bėgti nuo jos. Tada jis (R. D.) liko vienas ir prie jo prisikabino nukentėjusysis R. P. su draugu, pradėjo pokalbį šalta-nešalta. Jie persimetė žodžiais, po to R. P. priėjo prie jo ir pastūmė. Tada jis trenkė R. P. ir šis nukrito. Staiga atsisukęs pamatė, kad atbėga broliai K. ir D. Ž.. R. S. nelabai matė ir tiesiog išėjo. Nežino dėl ko kilo konfliktas, gal tonas nepatiko. Tiesiogiai prie jo prisikabino, jis buvo vienas, o jie (R. P. ir D. D. R.) dviese. Dar buvo ir panelė, bet jis iš pradžių pagalvojo, kad tai trys vaikinai, o jis tik vienas. Sudavė R. P. vieną kartą į veido sritį – dešinį žandą. Kai R. P. nukrito, jis tiesiog nusisuko, žiūri R. P. draugas yra netoliese, todėl išėjo. Išsigando, nes tuo metu buvo vienas. Vėliau, kai atsisuko, pamatė, kad D. Ž. eina link jo (kaltinamojo), bet nekreipė dėmesio ir per kiemus išėjo namo. Nematė, kaip mušė R. P.. R. S. buvo pabėgęs nuo V. A.. Nematė, kad R. S. būtų sugrįžęs prie R. P.. Dėl savo veiksmų gailisi ir nori atsiprašyti. Nenorėjo, kad taip įvyktų, dėl to labai gailisi. Daugiau niekas nieko nepasakojo, nesigyrė, o jis nesidomėjo ir nesigilino. Buvo susitikęs pasikalbėti su R. S., bet kartu negėrė. Nepamena, ar tai vieną, ar tai porą smūgių sudavė R. P.. R. P. nukrito ir jis pasišalino iš tos vietos. Kai ėjo atgal, tai matė K. ir D. Ž.. Kojomis R. P. jis nespardė. Nematė, kad R. S. būtų sudavęs smūgius, nes buvo pabėgęs nuo V. A.. Civilinį ieškinį sutinka iš dalies atlyginti, suma pakankamai didelė. Jis dirba pagalbiniu darbininku, atlyginimas minimalus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad draugauja su R. S., pažįstami apie metus, susitinka apie 3-4 kartus į savaitę. D. D. taip pat pažįsta apie metus, susitinka apie 1-2 kartus į savaitę. Taip pat pažįsta brolius K. ir D. Ž., kontaktinių duomenų neturi, su jais bendrauja tik automechanikų mokykloje. L. M. pažįsta apie metus, susitinka, kai L. M. nedirba. Turi pilką striukę su gobtuvu ir juodos spalvos rankovėmis. Neatsimena, kad 2016 gegužės mėnesį jo (R. D.) draugai nuomotų kokias nors patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, pats to nedarė. Nei vienas iš draugų negyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ar šalia. Atsimena, kad 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, naktį įvyko konfliktas su nepažįstamu vaikinu. Būdamas girtas, neteisingai įvertino vaikino žodžius: „atstok nuo manęs, o tai aš tuoj paskambinsiu kažkam ir tu net namo neužeisi“. Gėrė su tais pačiais draugais, kurie aukščiau yra paminėti. Išgėrė 2-3 stiklinės vermuto. Po žodinio konflikto su nepažįstamuoju, supyko ir trenkė vaikinui apie 4 smūgius į veidą kumščiu. Nuo smūgių vaikinas nukrito. Matė, kad atbėgo broliai Ž., kurie, kiek suprato toliau mušė vaikiną, bet jis (R. D.) to nematė, nes išėjo namo. Nematė, kad vaikiną muštų R. S.. Dėl to, ką padarė, gailisi. Buivydiškių gatvėje nukentėjusiojo kojomis nespardė, rankomis sudavė nedaugiau nei 4 smūgius. Dėl įvykdytos veikos gailisi, labai pergyvena (1 t., b. l. 148; 2 t., b. l. 68).

Kaltinamasis R. S. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad pripažįsta tik, kad neiškvietė greitosios pagalbos ir nepadėjo nukentėjusiajam R. P., tačiau jo nemušė ir nematė kaip tai įvyko. Buvo vakarėlyje, paskambino V. A., kuri sakė: „noriu su tavimi būti“, bet jis nenorėjo su ja būti, truputį išgėrė, paskambino R. D. norėdamas susitikti. R. D. atėjo, kartu pasivaikščiojo po (duomenys neskelbtini) teritoriją. Tada pastebėjo, kad ateina V.. Ji pamatė jį, bet jis nuo jos pabėgo, o R. D. liko su dviem vaikinais ir dviem panelėm. Kai jis su kitais draugais išėjo į lauką, pamatė, kad R. D. stovėjo ar nueidinėjo, o R. P. gulėjo ant žemės, po to atsistojo ir bandė suduoti smūgį, bet jis R. P. nuvijo - R. P. norėjo stotis, jis bėgo link R. P., o R. P. bėgo nuo jo, po 6 metrų sustojo. R. P. nukrito dar už 3 metrų nuo jo, kai nukrito pasakė keiksmažodį. R. P. atsistodamas užrėkė: „lochai jūs, eikit n...“, todėl išprovokavo kitus. Kažkurie du vaikinai stovėjo už krūmų ir sudavė porą smūgių, R. P. nukrito, o jis grįžo į vakarėlį. Negali pasakyti, kas sudavė R. P.. Viskas vyko 1-2 minutes. Nežino, gal tai išprovokavo veiksmus. Jis atsimena viską, nebuvo daug išgėręs, muštynėse nedalyvavo, buvo 20 metrų atstumu. Nematė kaip mušė, kai R. P. atsistojo, jis nuvijo jį nuo savo draugo R. D.. R. P. pats bėgdamas nukrito, jis sustojo už 6 metrų, kai R. P. pavijo. R. D. buvo vienas, paskui išbėgo 13 žmonių, buvo pora panelių. Jį (R. S.) daug kas pažinojo iš ten buvusių žmonių, gal dėl to ir minima jo pavardė. Girdėjo, kad buvo kažkoks konfliktas – buvo du vaikinai ir panelė. Tuo metu nemanė, kad reikia R. P. užstoti. Iš dalies gailisi, kad nukentėjusiajam nepadėjo. R. P. per V. sužinojo jų vardus. Kadangi jis R. P. nemušė, tai ir civilinio ieškinio nepripažįsta. Nors R. P. sako, kad negalės gyventi pilnaverčio gyvenimo, lankyti būrelių, tačiau žino, kad R. P. lanko kitą sportą, nuo futbolo perėjo iki muštynių sporto, todėl nosies pertvarą galėjo susilaužyti šiame būrelyje per treniruotes. Atsiprašyti nori iš dalies.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016 m. gegužės 22 d., apie 04.00 val. – 05.00 val., kartu su R. D., kurį pažįsta apie metus, mokėsi vienoje mokykloje, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Su R. D. susitiko 2016 m. gegužės 21 d., apie 23.00 val., ir tiesiog vaikštinėjo. Tuo metu buvo išgėręs- namuose gėrė alų, vieną butelį 0,5 l talpos. Ar R. D. buvo girtas, nežino, toks nepasirodė. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) sustojimo, iš dešinės pusės buvo pėsčiųjų perėja. Kitoje gatvės pusėje per perėją ruošėsi eiti dvi panelės ir vienas vaikinas. Vieną iš merginų pažįsta, jos vardas V.. V. A. pradėjo kreiptis jį (R. S.) vardu, o R. D. pasakė, kad tai ta pati V. A., su kuria jis nenorėjo bendrauti. Tai supratęs pradėjo bėgti, nenorėdamas su ja bendrauti. R. D. liko vienas. Pabėgo apie 40 metrų link (duomenys neskelbtini) gatvės ir sutiko K. ir D. Ž.. Ar Ž. buvo girti, neatsimena. Kartu su broliais Ž. užsuko už pastato, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia kelio. Broliams Ž. pasakė, kad jį vejasi mergina. Kartu su broliais Ž. nutarė grįžti prie R. D.. Tuo metu R. D. stovėjo prie R. P., o dvi panelės stovėjo apie 20 metrų nuo jų. Girdėjo, kad tarp R. D. ir vaikino (R. P.) vyksta žodinis konfliktas. Negirdėjo, kokie žodžiai buvo sakomi, bet kaip R. D. vėliau sakė, kad R. P. grasino R. D.. Paskui pamatė, kad konfliktas peraugo į muštynes, bet kas pirmas ir kam sudavė smūgį, nepastebėjo. Kai prasidėjo muštynes, K. ir D. Ž. nubėgo prie R. D. ir pradėjo mušti R. P.. Jie mušė nukentėjusįjį kumščiais, o kai tas nukrito, spardė kojomis. Kiek matė, R. D. sudavė nukentėjusiajam apie 3 smūgius kumščiais, bet negali pasakyti kur pataikė, buvo tamsu. O broliai Ž. sudavė apie 7-8 smūgius kumščiais ir 3 smūgius kojomis. Smūgiai koja buvo tiesiai į veidą. Suduodant smūgius kojomis, nukentėjusysis bandė stotis, bet nuo kiekvieno sekančio smūgio, vėl nukrisdavo. Jis (R. S.) stovėjo nuo besimušančių vaikinų apie 8-10 metru atstumu ir nieko nedarė, kad sustabdytų muštynes. Neatsimena, kad būtų sudavęs nors vieną smūgį nukentėjusiajam. Kai nukentėjusysis atsistojo, pradėjo bėgti link šalia stovėjusios V. A.. Bėgdamas link V. A., nukentėjusysis surėkė „debilai“ ar panašiai, tiksliai neatsimena, o tada K. Ž. ar D. Ž., supykę šių žodžių, pribėgo prie nukentėjusiojo ir sudavė smūgį kumščiu. Kur pataikė, nematė, nes matomumą užstojo medžiai. Paskui tas pats mušeika pakėlė nukentėjusįjį ir dar kartą sudavė smūgį, kuo, nematė, nuo smūgio nukentėjusysis vėl nukrito. K. Ž. ar D. Ž. sakė, kad matė kraują. Po visko, visi nuėjo savo keliais. D. D. įvykio dieną su jais nebuvo. Papildomai parodė, kad 2016 m. gegužės 22 d. su draugais R. D., broliais Ž. ir kitais, kurių dabar neatsimena, buvo vakarėlyje, kuris vyko pirtelėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš vakarėlio kartu su R. D. buvo išėjęs pasivaikščioti, tada ir sutiko R. P. su kartu buvusiais asmenimis. Visą kitą papasakojo pirmos apklausos metu ir smulkiau pasakyti negalės. Gerai atsimena, kad nukentėjusiojo tikrai nemušė. Vakarėlyje buvo šiek tiek išgėręs. Gailisi, kad matydamas, kaip mušamas nukentėjusysis, neužstojo jo ir neiškvietė policijos (1 t., b. l. 158-159; 2 t., b. l. 63-64).

Nukentėjusysis R. P. teisme parodė, kad ėjo su draugais Šeškinės mikrorajone, prie parduotuvės susitiko su drauge V. A.. Einant per (duomenys neskelbtini) stotelę, pamatė du einančius jaunuolius (R. D. ir R. S.). Vienas iš jaunuolių (R. S.) pradėjo bėgti, V. A. tą jaunuolį nusivijo, jis (R. P.) su D. D. R. perėjo gatvę. D. D. R. paklausė jo ar nešalta. Tada jis (R. P.) garsiai paklausė R. D. „ar jam nešalta?“. R. D. atsakė: „ar jam pačiam nešalta?“, tada abu susistumdė. Vėliau R. D. kaire ranka trenkė jam į galvą. Pradėjo šaukti, einam į Justiniškes, toliau šaukė, atsisuko ir jie nubėgo į grupelę. R. S. trenkė jam (R. P.) pirmas, vėliau buvo 5-6 smūgiai jam į galvą ir jis nukrito. Matė, kad pribėgę asmenys pradėjo jį spardyti. Po to atsistojęs, jautė, kad šlubuoja. Tada vėl pradėjo jį spardyti, jis atsistojęs bandė eiti, blondinas vaikinas bandė mušti. Kažkas iš kompanijos atėjęs pasakė pasiimti draugę. Jo draugas D. D. R. buvo pabėgęs. Pasibaigus muštynėms D. D. R. atbėgo pas jį. Su V. A. išsiskyrė – ji nuėjo namo, o jis su D. D. R. ėjo pasiimti kuprinės. Jis buvo kruvinas, pasiliko ten pernakvoti. Ryte jautė, kad lūžusi koja – kreiva ir ištinusi. Skambino tėčiui, bet neprisiskambino. Draugai padėjo grįžti iki Fabijoniškių. Paskambino mamai, kad nuvežtų į Santariškių klinikas. Atpažįsta du jį sumušusius asmenis – tai R. S. ir R. D., tikrai žino, su jai nėra pažįstamas. Taip pat atpažino dar du brolius – Ž., blondiną D. Ž.. Gal R. D. nepatiko, kai paklausė ar nešalta. Su R. D. apsistumdė ir pastarasis jam trenkė. R. D. vadino negražiai, pradėjo stumdytis, jis kažką atsakė, dabar neatsimena ką. D. D. R. šaukė, kad jie eina toliau, jis ėjo nusisukęs link D. D. R., tada jam trenkė R. S., po to buvo daug smūgių. Visi, kuriuos jis atpažino, atėjo ir spardė. Spardė į veidą, jis nebuvo labai atsimerkęs, kaltinamieji taip pat spardė. Dėl ko V. A. nusivijo R. S. nesuprato, ryte sužinojo, kad ji pažįsta R. S., taip sužinojo kaltinamųjų pavardes. Po to, kai baigė jį mušti, V. A. stovėjo viena prie medžio. Kiek atsimena A. V. nebuvo. Buvo trise, kitų buvo daugiau. Kai vyko atpažinimas jis sakė, kad mušė ir D. D.. R. D. nepasišalino iš vietos po jam suduoto smūgio. Jei jis atpažino D. D. ikiteisminio tyrimo metu, tai D. D. dalyvavo. Ar D. D. spyrė, ar trenkė, tiksliai pasakyti negali, nes daug kas spardė ir jis tikrai nežiūrėjo kas spardė. Patys sakė, kad gėrė, tai gal tiek prigėrė, kad neatsimena, kada išvažiavo ir, kad jį mušė. R. D. striukė buvo pilkos ir baltos spalvos. Po to jis nelabai matė, kai mušė, kiek R. D. jam sudavė. Broliai Ž., blondinas iš tos grupės, visi atbėgę, jam sudavė į galvą. Pirmas smūgis, iš atbėgusių asmenų, buvo iš R. S.. Jį mušė visi kartu. Kai R. S. sudavė smūgį, pasipylė 4-5 smūgiai ir jis nukrito. Po to, broliai Ž., blondinas spardė. Jis atsistojo ir bandė eiti, bet jie vijosi. Buvo smūgių serija. Nežino jo vardo, bet atpažino. R. D. ir R. S. trenkė į galvos sritį. Viskas įvyko ryte apie 04.30-05.00 val., buvo prietema. Toje vietoje, kur sumušė, medžiai užstoja, buvo praktiškai tamsu. Kai jis stojosi, R. D. vis dar stovėjo, kai pilnai atsistojo, R. S. su dar keliais asmenimis atbėgo ir sudavė jam smūgį. Tuomet visi kiti jam sudavė ir jis nukrito. Nukritusį paspardė. Tuomet jis atsistojo ir vėl bandė pabėgti, tačiau buvo lūžusi koja, jie patempė jį, ir jis nukrito. Jis pats nenukrito. R. S. sudavė į veidą, vėliau dar kartą ir spardė – iš pradžių vieną smūgį, paskui spardė. Atsimena kaip viskas buvo. V. A. daug ką matė iš šono. R. S. anksčiau nepažinojo, jokių konfliktų su juo neturėjo. Iki įvykio vaikinų nepažinojo, tame tarpe ir kaltinamųjų. Dešinės kojos lūžis atsirado nuo spardymo, jį spardė visi kartu. Koja buvo gipse iki birželio pabaigos, gipsą nuėmė dieną prieš Jonines. Jis negalėjo lankyti futbolo, nes skaudėdavo koją, kai bėgiodavo. Iki šiol vaikšto pas daktarus, koją reikės tikrinti po metų. Nori, kad teismas patenkintų civilinį ieškinį, kad priteistų neturtinę žalą, nes likęs randas ant veido, kojos pasekmės yra iki šiol, negali ilgai bėgioti, treniruotėse jautė skausmą, todėl teko mesti futbolą. Teks perdaryti nosies operaciją, gali kvėpuoti tik per vieną šnervę, praleido daug pamokų, dėl to nukentėjo mokslo kokybė.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 22 d. ryte, apie 06.00 val., kartu su klasės draugu D. D. R. ėjo į Justiniškių mikrorajoną pasiimti D. D. R. kuprinės, kuri buvo pas kažkokį D. D. R. draugą, kur tiksliai pasakyti negali. Einat Šeškinės mikrorajonu, prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko su drauge V. A.. Kadangi D. D. R. nelabai žinojo kelio, visi trys ėjo link (duomenys neskelbtini) g. esančios (duomenys neskelbtini) stotelės. Matė, kad kitoje kelio pusėje eina du nepažįstami vaikinai (R. S. ir R. D.), iš kurių vienas (R. S.) pradėjo bėgti, o V. A., dėl jam neaiškios priežasties, nusivijo tą nepažįstamą vaikiną (R. S.). Jis su D. D. R. perėjo kelią. Likęs vienas vaikinas (R. D.), apsirengęs juodos spalvos „Adidas“ šortais ir bolonine striuke nuo lietaus (įvairių spalvų), maždaug 16 metų amžiaus, juodų plaukų. D. D. R. nustebęs paklausė jo ar tam vaikinui nešalta. Tai išgirdęs R. D. paklausė jo (R. P.) ar jam pačiam nešalta. R. D. jis atsakė, kad šalta. R. D. vėl jam pasakė, ar jis nori gauti (necenzūrinis žodis). Jis R. D. atsakė, kad nenori kelti jokių konfliktų, nori eiti iki namų. R. D. įsižeidė ir dar labiau susinervino, pradėjo mosikuoti rankomis, keiktis. R. D. stovėjo prie pat ir 2-3 kartus jį pastūmė nuo savęs, po to, vieną kartą iš kairės rankos kumščio sudavė jam į dešinės pusės žandą. Jis nuo R. D. atsitraukė ir jau ėjo link D. D. R., kuris jį pašaukė. R. D. jiems iš paskos pradėjo rėkti, kodėl jie nuo jo bėga. Jie atsisuko ir pamatė, kad link jų bėga kompanija vaikinų, kurių buvo maždaug apie 8. Jis pajuto pirmą smūgį nuo R. S., o paskui jį mušė visi vaikinai. Buvo suduota maždaug 5-6 smūgiai į veidą. Jis nukrito ir maždaug apie 4-5 vaikinai jį spardė kojomis į įvairias kūno vietas – į kojas, pilvą, šonus, šonkaulius. Kiek buvo suduota smūgių tiksliai negali pasakyti. Vieną kartą atsistojo, bandė nuo vaikinų pabėgti maždaug apie 20 metrų, bet vaikinai vėl pasivijo, patempė už marškinių ir jis vėl nukrito ant žolės. Visi vaikinai spardė jį kojomis. Kiek buvo vaikinų pasakyti negali, bet D. D. R. sakė, kad mušė visi vaikinai. Kai atsistojo antrą kartą matė, kad beveik visi vaikinai šalinasi nuo jo. Buvo likę du vaikinai, kurie dar su juo kalbėjo, bet jis jau nieko negirdėjo. Pamatė kitoje kelio pusėje stovėjusį D. D. R. ir ėjo link jo. Dar vienas vaikinas priėjęs prie jo bandė suduoti smūgius, bet jis nuo šio vaikino apsigynė. Tada prie šio vaikino priėjo dar vienas vaikinas, kuris pasakė, kad jau užteks, vos pastovi ant kojų, kad tas vaikinas jo nebemuštų. Tolumoje pamatė V. A. ir ėjo link jos, o D. D. R. atėjo pas juos (V. A. ir R. P.) truputėlį vėliau. Jis su D. D. R. ėjo link Justiniškių mikrorajono – V. A. nuėjo namo. Tik kitą dieną V. A. pasakė, kad jį sumušė R. S. ir R. D. bei D.. V. A. pažįsta R. S., iš kur pažįsta, nežino. R. D. yra tas vaikinas, kuris prie pėsčiųjų perėjos paklausė ar jam nešalta. R. S. (maždaug 18-19 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, juodais plaukais, apsirengęs juodomis kelnėmis ir juoda stiuke) priėjęs sudavė pirmas. D. jokių požymių neįsiminė. Visų vaikinų neatpažins, šiuos tris galėtų. Visi šie vaikinai turi paskyras socialiniame tinkle „Facebook“. Jis „Facebook“ rado R. S. paskyrą, per kurią rado ir kitus du vaikinus. Papildomai parodė, kad 2016 m. gegužės 22 d. ryte, apie 04.30 val. ir 05.00 val., Buivydiškių gatvėje buvo sumuštas grupės iš maždaug 8 vaikinų. Pirmas smūgį kumščiu į veidą sudavė vaikinas R. D. (kuriam iš pažiūros apie 17 metų, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai tamsus, pailgi). R. D. buvo apsirengęs trumpais „Adidas“ šortais, lengva bolonine striuke, kuri iš viršaus buvo baltos spalvos, apačioje įvairių spalvų (mėlynos ir raudonos). Ypatingų veido bruožų nurodyti negali, gali atpažinti tik iš veido bruožų visumos, o po įvykio R. D. nuotraukas matė „Facebook“. Antrą smūgį kumščiu į veidą sudavė vaikinas R. S. (kuriam iš pažiūros 19 metų, apie 175 cm ūgio, tamsių plaukų, plaukai sušukuoti į viršų). R. S. buvo juoda odine striuke iki juosmens, juodomis aptemptomis kelnėmis. Ypatingų veido bruožų nurodyti negali, gali atpažinti iš veido bruožų visumos. Taip pat tarp jį (R. P.) mušusių vaikinų buvo šviesių plaukų vaikinas (kuriam iš pažiūros 16-17 metų, apie 175-177 cm, normalaus kūno sudėjimo), galės atpažinti iš veido bruožų visumos. Vaikinas vilkėjo ryškiai raudonos spalvos megztinį. Kiek vaikinas jam (R. P.) sudavė smūgių tuo metu, kai mušė visi vaikinai, pasakyti negali, bet tada, kai visi vaikinai nuo jo pasitraukė, o jis pradėjo eiti link jo ateinančio draugo D. D. R., vaikinas bandė jam suduoti dar apie 5 smūgius kumščiu į galvą, bet iš jų pataikė tik 2 ar 3 kartus. Taip pat tarp visų vaikinų buvo vaikinas, kurį galėtų atpažinti tik iš veido bruožų visumos, pamena, kad vaikino plaukai buvo tamsūs, akys šiek tiek siauresnės, iš pažiūros apie 17-18 metų. Kitų vaikinų veidų ir bruožų nurodyti negali. Nori paaiškinti, kad iš tų vaikinų, kuriuos apibūdino, gali juos atpažinti iš veido bruožų visumos, nes nemoka apibūdinti veido bruožų, bet kai kuriuos vaikinus gerai atsimena. Be to negali pasakyti, kas konkrečiai kiek smūgių jam sudavė, nes puolė ne vienas ir ne du vaikinai, o visi iš karto, todėl nežiūrėjo kas ir kiek kartų smūgiavo, be to dengėsi veidą ir buvo nukritęs ant žemės net du kartus. Įvykio metu jam buvo suduota ne mažiau nei 30 smūgių, t. y. apie 10-11 smūgių kumščiais į galvą, apie 3-4 spyriai kojomis į galvą, apie 16 spyrių kojomis į kūną ir kojas (1 t., b. l. 83-85, 92-93).

Liudytojas D. D. R. teisme parodė, kad žino, jog R. P. sumušė šeši ar septyni žmonės. Iš viso buvo aštuoni žmonės, du iš jų nemušė. Viskas įvyko Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., apie 05.00 val. Jis su R. P. ėjo gatve, priėjo du vaikinai (R. D. ir R. S.). V. A. nusivijo R. S.. Tada jie perėjo per gatvę ir R. P. R. D. paklausė, ar jam nešalta. R. D. atsakė, kad ne. Tada R. D. jų paklausė: „ar jiems nešalta?“. Jie pasakė, kad šalta, tada R. D. paklausė: „ar jie nenori gauti į galvą?“. Tada R. D. su R. P. susistumdė ir R. D. trenkė R. P. į veidą. Jis pasakė R. P. nesusidėti su jais ir eiti iš čia. Kai jis su R. P. nueidinėjo, R. D. šaukė, kad sugrįžtų atgal. Kai atsisuko, pamatė, kad atbėga dar apie septyni vaikinai. Jie pradėjo bėgti, bet R. P. pagavo ir pradėjo spardyti. Jis pabėgo. R. S. pirmas atbėgo iš vaikinų grupės ir iš pradžių trenkė kumščiu R. P. į veidą, o R. P. nugriuvus, pradėjo R. P. spardyti. Nepamena ar buvo merginų. Pirmas R. P. trenkė R. D., kai jie susistumdė. R. S. trenkė R. P., kai vaikinai R. P. pagavo. Spardė R. P. kojmis – spardė R. D. ir R. S., kitų vaikinų įvardinti negali. Parodžius gal atpažintų. R. P. trenkė į veidą ir R. P. nukrito, nežino nuo kieno smūgio jis nukrito. Toliau spardė R. P., jis atsikėlė, bet R. P. vėl trenkė į veidą, tada jis vėl pargriuvo, vėl jį paspardė ir nuėjo. Jis (liudytojas) buvo 20 metrų atstumu ir jo tikriausiai nematė. Viskam pasibaigus vaikinai nuėjo. Jis atėjo prie R. P. ir padėjo atsikelti. R. P. sakė, kad skauda koją, šlubavo, veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas. Iki įvykio kaltinamųjų R. S. ir R. D. nepažinojo. Matė, kaip R. S. atbėgo ir spardė R. P.. Nespardė du vaikinai, kurie buvo atsitraukę. Viskas truko apie 2 minutes. Didžioji dalis vaikinų atliko veiksmus. Visi vaikinai po truputį prisidėjo. Matė asmenis, kurie mušė, tačiau jis (liudytojas) nežino jų vardų, pavardžių. Matė patį mušimo procesą. Teismo salėje nėra tų asmenų, kurie nemušė. R. D. iš įvykio vietos nepasišalino, brolių Ž., nepažįsta. Tą vakarą alkoholinių gėrimų nevartojo, nekvietė greitosios medicinos pagalbos, nes buvo išsigandę, telefonas išsikrovęs, žmonių aplinkui nebuvo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 22 d., apie 12.00 val., paskambino sūnus R. P., kuris paaiškino, kad apie 04.00 val. jį sumušė nepažįstami asmenys (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje visuomeninio transporto stotelėje (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad apie 04.00 val. su draugais D. D. R. ir drauge V. A. ėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios visuomeninio transporto stotelės (duomenys neskelbtini). Eidami netoli (duomenys neskelbtini) stotelės susitiko du jaunuolius, vienas iš jaunuolių pradėjo bėgti, tada sūnaus draugė R. S. nusivijo ir jie liko dviese. Prie jų priėjo likęs R. D.. D. D. R. sūnaus paklausė ar jam nešalta, tada R. D., paklausė ar R. P. pačiam nešalta ir paklausė ar nenori gauti į galvą, jos sūnus atsakė, kad jie su draugu nekonfliktiniai ir tiesiog eina į namus. Tačiau R. D. pradėjo konfliktuoti, trenkė rankos kumščiu per veidą sūnui. D. D. R. pasakė jos sūnui, kad einam, jos sūnus apsisuko ir pradėjo eiti, tada R. D. dar pasakė ko jie čia išsigando. Sūnui su D. D. R. nueidinėjant nuo mušeikos iš krūmų išbėgo apie šeši ar aštuoni jaunuoliai. Vienas iš jų R. S. (kiek sužinojo jos sūnus) trenkė jos sūnui kumščiu per veidą, tada kiti jaunuoliai taip pat pradėjo jos sūnų mušti rankomis ir kojomis, nukritus ant žemės jie toliau jos sūnų mušė. Po įvykio sūnui ligoninėje buvo nustatytas dešinės kojos kulkšnies lūžis, nosies lūžis, susiūta lūpa (1 t., b. l. 78).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. P. teisme parodė, kad 2016 m. gegužės 22 d. rytą išvežė kitą sūnų į varžybas. Apie 10.00 val. paskambino sūnus R. P., tačiau neprisiskambino. Po to sužinojo, kad sūnus ėjo tą rytą apie 05.00 val. su V. ir D. D. R. ir jį sumušė. Pradžioje sūnų sumušė vienas, po to kitas, paskui grupė jaunuolių, kurie iš karto pribėgę spardė. Sūnus asmenų vardų nežinojo. Sūnus bandė keltis, vėl jį pasivijo. Iš sūnaus pasakojimo suprato, kad vijosi broliai ir sūnų pargriovę spardė. Ryte paskambino motinai, kuri sūnų iš draugo paėmė. Sūnus kalbėjosi su D. D. R., tuo metu buvo vienas jaunuolis, kitą jaunuolį nusivijo V.. Sūnus su D. D. R. tarpusavyje kalbėjosi ar vaikinui nešalta, nes jaunuolis buvo su šortais, klausinėjo ar nešalta tokiu laiku. Tas vaikinams matyt pagalvojo, kad klausia jo ir užsikabino. Taip viskas prasidėjo. Vaikinas trenkė pirmas. Sūnus buvo smarkiai sumuštas – uždėtas gipsas, pradėjo blogai gyti, nes kaulas buvo įstatytas blogai, tai naują gipsą dėjo, daug skausmo, operacija, narkozė, veidas kiaurai pradurtas. Teko atsiprašyti iš darbo ir vežioti į mokyklą, tiek į egzaminus, sūnus subintuotas su lazdomis ėjo į mokyklą, kad pabaigtų šią klasę. Dėl ligos nematė vasaros, futbolą pradėjo lankyti rugpjūčio mėnesį, bet ne tiek lankė, kiek treneris darė masažus ir atstatinėjo koją. Dėl reabilitacijos buvo didelės eilės. Sūnui birželį nuėmė gipsą, teko patiems viską daryti, nes reabilitacija buvo galima tik nuo rudens. Šiuo metu sūnus lanko kitą sporto šaką, sūnui pakrypusi nosis, reikės kreiptis dėl nuotraukos, nors rašo, kad nosis atstatyta normaliai. Kreipsis dėl sūnaus kojos, nes buvo dar nepilnametis, kaulai nesubrendę, todėl gali būti iki galo nesugiję. Sakė, kad po 1,5 metų apžiūrės ar viskas gerai. Trauma atsiliepė – sūnus dėl operacijos nelankė mokyklos, o tuo metu reikėjo laikyti testus, atsiskaitinėti, laikyti įskaitas, ruoštis egzaminams. Sūnus nespėjo, mokymosi rezultatai suprastėjo. Kai tyrėja vykdė apklausą, sūnus atpažino vaikinus, du brolius ir blondiną, 5-6 asmenys neatpažinti. Daug kartų buvo kalbėta, kodėl neįtraukti būtent kiti asmenys, kurie mušė sūnų. Buvo atsakyta, kad sūnus nenurodė, kuris tiksliai mušė, ir negali įrodyti, kad mušė. Nesupranta, kam tos nuotraukos atpažinti, jei vaikinai nėra traukiami. Prašo tenkinti ieškinį, nes padaryta moralinė žala. Prieš 1,5 mėn. darė nosies nuotrauką, sakė, kad yra iškrypusi pertvara dėl sumušimo, bus daroma operacija, kojos patinsta, teko nenorom mesti futbolo treniruotes. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų turėtas 700 eurų advokato išlaidas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1554/2016 (01) patvirtina, kad remiantis R. P. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, R. P. nustatytos apatinės lūpos kairės pusės žaizda, apatinės lūpos kairės pusės ir kairio žando sričių gleivinės žaizda, abiejų kelių odos nubrozdinimai, nosikaulių lūžis, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), dešinės čiurnos poodinė kraujosruva ir dešinio šeivikaulio apatinio galo (išorinės kulkšnies) lūžis padaryti kietu, buku daiktu arba dėl dešinės pėdos rotacijos pagal savo išilginę ašį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-05-22). Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Atskirai apatinės lūpos kairės pusės žaizda, apatinės lūpos kairės pusės ir kairio žando sričių gleivinės žaizda, abiejų kelių odos nubrozdinimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 110-111).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. P. atpažino R. S., kaip asmenį sudavusį kumščiu jam antrą smūgį į veidą, kai pirmą smūgį kumščiu sudavė į veidą R. D. (vardą sužinojo iš V. A.). Ar R. S. daugiau jį mušė pasakyti negali, nes prie jo buvo gal 8 vaikinai, kurie mušė kumščiais ir spardė. R. S. atpažino iš šukuosenos, plaukų spalvos, veido bruožų (1 t., b. l. 94-96).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. P. atpažino D. D., kaip asmenį, kuris buvo su aštuoniais jį mušusiais vaikinais, kadangi jį mušė, kiek suprato, visi vaikinai, negali pasakyti kiek konkrečiai smūgių jam sudavė D. D. ir kur pataikė. D. D. atpažino pagal šukuoseną, tamsius plaukus ir veido bruožų visumą (1 t., b. l. 100-102).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad R. P. atpažino D. Ž.. Nurodė, kad būtent D. Ž. 2016 m. gegužės 22 d. buvo toje vietoje, kur buvo mušamas nepažįstamų vaikinų. Negali pasakyti ar D. Ž. jį mušė (2 t., b. l. 41-44).