Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. liepos 21 d., apie 12.00 val., Gedimino pr. 64, Vilniuje, esančioje UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už dešrą „Bernų“ (4 vnt., 1 vnt. kaina 4,06 Eur), dešrą „Dzūkiška“ (2 vnt., 1 vnt. kaina 3,89 Eur), dešrą „Jubiliejaus“ (4 vnt., 1 vnt. kaina 3,96 Eur), ikrų užtepą (1 vnt. kaina 2,11 Eur), šalto rūkymo lašišą (7 vnt., 1 vnt. kaina 1,18 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 50,23 Eur. Tokiais veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. G. nedalyvaujant. A. G., būdamas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. rugpjūčio 11 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 2, 3), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. G. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2, 3).

Be paties A. G. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 22 d., apie 12.00 val., Gedimino pr. 64, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“ už kasų sulaikytas A. G., kuris buvo pastebėtas vaizdo kameromis prekybos salėje pagrobęs vytintą dešrą „Bernų“ (4 vnt., 1 vnt. kaina 4,06 Eur), vytintą dešrą „Dzūkiška“ (2 vnt., 1 vnt. kaina 3,89 Eur), vytintą dešrą „Jubiliejaus“ (4 vnt., 1 vnt. kaina 3,96 Eur), delikatesinę ikrų užtepėlę (1 vnt. kaina 2,11 Eur), lašišų filė (7 vnt., 1 vnt. kaina 1,18 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 50,31 Eur; prekės negrąžintos į parduotuvę, policijai pranešta 15.00 val., sulaikytas asmuo policijai perduotas 15.20 val.; Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2-osios kuopos vyriausiojo patrulio A. J. 2016 m. liepos 22 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 22 d., apie 15.00 val., iš VPK budėtojo gautas pranešimas, kad Gedimino pr. 64, Vilniuje sulaikytas vagis; nuvykus į įvykio vietą buvo sulaikytas A. G. (b. l. 6); policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 4). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. G. pagrobtų prekių vertė patikslinama, nes administracinio teisės pažeidimo protokole, padarius aritmetinę skaičiavimo klaidą, nurodyta galutinė pagrobtų prekių vertė neteisinga (50,31 Eur), nustatyta, kad pagrobtų prekių bendra vertė – 50,23 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės į prekybos centrą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – labai daug kartų baustas administracine tvarka už tapačių pažeidimų padarymą. A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis su pažeidimu sutinka ir gailisi, tačiau tam, kad pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kaltininkas turi nuoširdžiai gailėtis. A. G. neatvykus į teismo posėdį, t. y. vengiant dalyvauti posėdyje, taip pat įvertinus ankstesnius jo baustumus už analogiškus pažeidimus nuosavybei, tai, kad pagal ATPK 50 jis baudžiamas labai dažnai (b. l. 8-10 bei teismų informacinė sistemos LITEKO duomenys), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir jo nekeičia. Tai rodo, kad formalus nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole apie gailėjimąsi, negali būti vertinamas kaip nuoširdus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę: turi ne vieną galiojančią nuobaudą už pažeidimus nuosavybei, nors nurodė, kad gailisi, tačiau iš ankstesnių daugkartinių analogiškų baustumų išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina ir jo nekeičia, įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis) A. G. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei nuobaudos vidurkis.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl A. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 50,23 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti A. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Įpareigoti A. G. atlyginti UAB „Palink“, į. k. 110193723, padarytą 50,23 Eur (penkiasdešimties eurų 23 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059857744) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).