Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. birželio 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. nubaustas 30 eurų dydžio bauda su 1 pakelio cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, nepaženklinto banderole, kuriame buvo 2 vnt. cigarečių (saugomo Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate) konfiskavimu ir sunaikinimu už tai, kad jis 2015-05-23 apie 6.50 val., (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su savimi gabeno vieną pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderole, kuriame buvo 2 (dvi) cigaretės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 0,24 euro. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produkcijos ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p. ir 3¹ p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pažeidėjas apeliaciniame skunde iš esmės neigia padaręs minėtą administracinį teisės pažeidimą, argumentuodamas tuo, kad jis įvykio metu tik buvo kito asmens automobilyje, kuriame ir buvo padėtos cigaretės. Nurodo, jog nebuvo tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, o apylinkės teismas skundžiamame nutarime visiškai nepagrįstai konstatavo, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Su tokiais Pažeidėjo argumentais iš dalies galima sutikti.

Pirmiausia pažymėtina tai, jog A. K. argumentai, susiję su tuo, kad jis nežinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra visiškai nepagrįsti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jis savo parašu patvirtino, kad susipažino su jam surašytu protokolu, kuriame aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta (2015-06-08 15.30 val. Utenos rajono apylinkės teismas), gavo jo kopiją (nuorašą), kad jam buvo išaiškintos jo teisės, numatytos ATPK 272 str., o be to jis pasirašytinai nurodė, jog visas aplinkybes paaiškins teisme (b. l. 3 – 4). Šie duomenys akivaizdžiai parodo, kad jis žinojo arba turėjo žinoti bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į apylinkės teismą nustatytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis nieko nepranešė bei neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Taigi, jo paties elgesys sąlygojo situaciją, dėl kurios reiškia pretenzijas bylą nagrinėjusiam teismui, nors, kaip minėta pirmiau, jis pats nurodė, jog visas su įvykiu susijusias aplinkybes paaiškins teisme. Nepaisant netinkamų jo veiksmų, kurie leistų administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti Pažeidėjui nedalyvaujant, apylinkės teismas šiuo atveju nebuvo pakankamai aktyvus, kad išsiaiškintų visas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, ir skundžiamą nutarimą priėmė vadovaudamasis tik rašytine bylos medžiaga, nesant net paties Pažeidėjo paaiškinimų ar aiškios pozicijos dėl pareikštų kaltinimų.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, remiantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Reikšminga ir tai, jog, remiantis teismų praktika, teismo sprendimas, kuriame nustatant asmens kaltę apsiribojama formalių rašytinių byloje esančių įrodymų išvardinimu, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, kadangi teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo galios, išdėstyti argumentus, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu teismas daro išvadą, kad Utenos rajono apylinkės teismas pažeidė ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, spręsdamas Pažeidėjo kaltės klausimą dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, nurodė tik tai, kad jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, daiktų paėmimo protokolu ir sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo pažymoje pateiktais duomenimis. Tačiau šių byloje esančių duomenų apylinkės teismas nedetalizavo ir nemotyvavo savo išvadų dėl Pažeidėjo kaltės padarius minėtą administracinės teisės pažeidimą, juo labiau, kad pats A. K. tyrimo metu net nebuvo pateikęs paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių ir nebuvo apklaustas teisme. Taigi, paties Pažeidėjo pozicija, priimant skundžiamą nutarimą, nustatyta ir išsiaiškinta išvis nebuvo.

Be to, iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad A. K. turgavietėje gabeno vieną pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderole, kuriame buvo dvi cigaretės, o dėl šių aplinkybių Pažeidėjas ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nepaisant to, jog šiuo metu byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti policijos pareigūnų paaiškinimais, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pats Pažeidėjas apeliaciniu skundu neigia padaręs inkriminuotą pažeidimą bei nurodo visiškai kitokias įvykio aplinkybes (kad jis įvykio dieną tik miegojo draugo automobilyje ir pažadintas padavė iš mašinos pirmiau aptartas cigaretes), kyla pagrįstų abejonių dėl Pažeidėjo veiksmų teisėtumo/neteisėtumo, kitų bylai reikšmingų aplinkybių, taip pat ir dėl pažeidimo padarymo vietos, kurios išsiaiškintos ir ištirtos nebuvo. Tai leidžia pagrįstai tvirtinti, kad priimant skundžiamą nutarimą visi reikšmingi bylos duomenys nebuvo visapusiškai ištirti, o esančios abejonės – pašalintos. Tokią išvadą papildomai sustiprina ir tai, kad skundžiamame nutarime išties nustatyta Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, nors byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti tokią išvadą.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, pažeidė ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius. Kadangi įrodymų vertinimas, kaip jau minėta pirmiau, yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 str. l d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, šių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas sprendimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas

nutarė:

A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.