Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovei A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrinta“ skundą atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bendrovė, nesutikdama su priimtu įsakymu, tvirtina, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymą priėmė vadovaudamasis nepagrįsta ir neteisėta VMI informacija. Skunde pažymi, kad Bendrovės įstatinis kapitalas sudaro 123 080,00 Eur, o nuosavas – 259 634, 00 Eur. UAB „Agrinta“ mokestinių nepriemokų valstybės ir savivaldybių biudžetams, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir muitinei neturi. Bendrovė didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais verčiasi daugiau kaip vienerius metus. Todėl mano, kad yra įvykdžiusi visas Energetijos įstatymo 24 straipsnio 5 dalies 9 punkte nustatytas sąlygas (b. l. 1-4, 21-24).

VMI nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad Bendrovė didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais verčiasi ilgiau kaip vienus metus. VMI tvirtinimu, pareiškėja nepagrįstai Energetikos įstatymo 24 straipsnio 9 dalies 3 punkte numatytą reikalavimą verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais sieja su leidimo verstis tokia veikla išdavimu. VMI nuomone, kad Bendrovė atitiktų minėtą reikalavimą, ji turi ne tik turėti leidimą verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais ne trumpiau kaip vienus metus iki prašymo pateikimo, bet ir vykdyti minėtą veiklą. Bendrovė minėtą veiklą vykdė tik nuo 2018 m. balandžio 13 d.

VMI vertinimu, skundžiamas įsakymas priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto – Savivaldybės administracijos direktoriaus, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ir nenuginčytais VMI sprendimais (b. l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo neterminuotai susdabtyti UAB „Agrinta“ išduoto leidimo verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimą teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėjai UAB „Agrinta“ išduotas Leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais (b. l. 71).

UAB „Agrinta“ vadovaudamasi Energetikos įstatymo 24 straipsniu, 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 04/05/2018 VMI pateikė AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. gegužės 4 d. išduotą mokėjimo garantiją Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinančią 100 000 Eur dydžio prievolių įvykdymą (b. l. 10,11, 12-15, 49, 50).

VMI 2018 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (19.22-10) RAA-1069 paprašė Bendrovės papildomai pateikti dokumentus ir informaciją, pagrindžiančią pateiktos garantijos sumažinto dydžio atitikimo Energetikos įstatymo 24 straipsnio 9 dalylies 3 punkte numatytą sąlygą, t. y. dokumentus ar informaciją, kad Bendrovė verčiasi didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais ne trumpiau kai vienus metus iki 2018 m. gegužės 4 d. (b. l. 51).

Atsakydama į VMI reikalavimą, Bendrovė 2018 m. gegužės 31 d. VMI pateikė vykdytos didmeninės prekybos nefasuotais naftos produktais suvestinę (b. l. 54, 55).

VMI 2018 m. birželio 4 d. raštu Nr. (19.22-10) RAA-1181 Bendrovę informavo, kad ji neatitinka Energetikos įstatymo 24 straipsnio 9 dalies 3 punkte nustatytos sąlygos dėl vertimosi didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais ne trumpiau kaip vienus metus iki mokėjimo garantijos VMI pateikimo dienos ir atsižvelgdama į tai, Bendrovės pateiktą mokėjimo garantiją atsisakė priimti. Tuo pačiu raštu VMI išaiškino, jog Bendrovė, norėdama vykdyti didmeninę prekybą nefasuotais naftos produktais, VMI turi pateikti Energetikos įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nurodytą vieno milijono eurų dydžio galiojantį mokestinių prievolių užtikrinimo dokumentą (b. l. 56).

VMI, atsakydama į Savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 17 d. ir 2018 m. birželio 1 d. paklausimus, 2018 m. birželio mėn. raštu Nr. (19.22-10 E) RAA, informavo Savivaldybės administraciją, kad UAB „Agrinta“ nėra pateikusi galiojančių mokestinių prievolių užtikrinančių dokumentų pagal Energetikos įstatymo 24 straipsnio 5 dalies 9 punkto reikalavimus (b. l. 52-53, 57, 67-68, 69).

VMI 2018 m. liepos 20 d. raštu Nr. 19.22-10)RAA-1641 grąžino Bendrovei 2018 m. gegužės 4 d. VMI pateikto 100 000 Eurų dydžio mokėjimo garantinio rašto Nr. (duomenys neskelbtini) originalą (b. l. 58).

Savivaldybės administracija, vadovaudamasi Energetikos įstatymo 21 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei atsižvelgdama į VMI pateiktą informaciją, 2018 m. birželio 8 d. raštu Nr. AP3E-242 įspėjo Bendrovę apie nustatytus pažeidimus ir įpareigojo pastarąją VMI pateikti mokėjimo garantiją, atitinkančią Energetikos įstatymo 24 straipsnio 5 dalies 9 punkte ir apie pažeidimų pašalinimą informuoti Savivaldybės administraciją iki 2018 m. birželio 22 d. Minėtu raštu Svivaldybės administracija įspėjo Bendrovę, jog nepašalinus nustatytų pažeidimų, jai išduoto Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimas bus sustabdytas (b. l. 8, 9, 70).

Savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. birželio 29 d. priėmė įsakymą Nr. P2E-517 „Dėl leidimo verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais sustabdymo“, kuriuo neterminuotai sustabdė UAB „Agrinta“ išduoto Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimą. Šį sprendimą Savivaldybės administracijos direktorius priėmė vadovaudamasis Energetikos įstatymo 13 straipsnio 2 punktu ir 21 straipsnio 5 dalies 2 punktu (b. l. 6,7).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas. Pagal Energetikos įstatymo 13 straipsnio 2 punktą, leidimus verstis didmenine ir mažmenine prekyba nefasuotais naftos produktais ir suskystintomis naftos dujomis išduoda, sustabdo šių leidimų galiojimą, panaikina leidimų galiojimo sustabdymą, panaikina leidimų galiojimą, keičia leidimus Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės teritorijoje.

Energetikos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimai asmenims, siekiantiems gauti licenciją, leidimą ar atestatą, nustatomi šiame įstatyme ir (ar) atskirus energetikos sektorius reglamentuojančiuose įstatymuose.

Energetikos įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad asmuo, siekiantis gauti leidimą verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikia Europos ekonominėje erdvėje veikiančios kredito įstaigos ar jos padalinio arba draudimo bendrovės išduotą vieno milijono eurų vertės galiojantį laidavimo draudimą, laidavimą arba garantijos dokumentą (toliau – prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas), pagal kurį prievolių įvykdymo užtikrintojas įsipareigoja įvykdyti asmens, kuris verčiasi didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, mokestines prievoles, jeigu asmuo, kuris verčiasi didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, šių prievolių neįvykdys arba jas įvykdys netinkamai. Leidimą išduodanti institucija privalo įsitikinti, ar asmuo, siekiantis gauti leidimą verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, įvykdė šioje dalyje įtvirtintą prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento pateikimo ir atnaujinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (2017 m. birželio 29 įstatymo Nr. XIII-565, įsigaliojusio nuo 2017 m. lapkričio 1 d., redakcija).

Energetikos įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 8 dalyje numatytos vertės prievolių įvykdymo užtikrinimo dydis gali būti sumažintas iki ne mažesnės kaip 100 tūkstančių eurų sumos, jeigu to prašantis asmuo atitinka visas šias sąlygas:1) turi ne mažesnį kaip 250 tūkstančių eurų dydžio nuosavą kapitalą; 2) neturi mokestinių nepriemokų ir (ar) pradelstų įsipareigojimų valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ir (ar) fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, ir (ar) Valstybinio socialinio draudimo fondui ir (ar) įsipareigojimų muitinei, kurių bendra suma viršija 1 500 eurų. Jeigu dėl šių mokestinių nepriemokų ir (ar) pradelstų įsipareigojimų mokėjimas yra atidėtas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka arba dėl jų vyksta ginčas ginčus nagrinėjančioje institucijoje, laikoma, kad asmuo mokestinių nepriemokų neturi; 3) verčiasi didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais ne trumpiau kaip vienus metus iki prašymo pateikimo dienos (2017 m. birželio 29 įstatymo Nr. XIII-565, įsigaliojusio nuo 2017 m. lapkričio 1 d., redakcija).

Pagal 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo Nr. IX884 21, 23 ir 24 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-565 4 straipsnio 3 dalį – asmenys, kuriems leidimai verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais buvo išduoti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2017 m. lapkričio 1 d., Įstatymo 24 straipsnio 8 ar 9 dalyje numatyto dydžio laidavimus/garantijas Valstybinei mokesčių inspekcijai privalėjo pateikti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 1 d.

Byloje ginčo, jog Bendrovei Leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais buvo išduotas iki 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo Nr. IX884 21, 23 ir 24 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-565 įsigaliojimo dienos, nėra. Šią aplinkybę pareiškėja pripažįsta ir savo skunde. Byloje nėra ginčo ir dėl to, jog Bendrovė per tris mėnesius nuo 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo Nr. IX884 21, 23 ir 24 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-565 įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 1 d. nepateikė VMI Energetikos įstatymo 24 straipsnio 8 ar 9 dalyje numatyto dydžio laidavimo/garantijos.

Byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog Bendrovė, turėdama leidimą verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, šią veiklą pradėjo vykdyti tik nuo 2018 m. balandžio 13 d.

VMI sprendimą, kuriuo mokesčių administratorius atsisakė priimti Bendrovės pateiktą 100 000 Eur dydžio mokėjimo garantiją, grindė tuo, jog Bendrovė neatitinka vienos iš Energetikos įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje nustatytos sąlygos, t. y. verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais ne trumpiau kaip vienus metus iki prašymo pateikimo dienos. Bylos duomenimis ši mokesčių administratoriaus išvada nepaneigta. Mokesčių administratoriaus sprendimas, kuriuo atsisakyta priimti Bendrovės pateiktą 100 000 Eur dydžio mokėjimo garantiją ir kuriuo nurodyta mokėjimo garantija grąžinta pareiškėjai, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyti. Byloje duomenų, jog Bendrovė VMI yra pateikusi Energetikos įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje numatytą vieno milijono eurų vertės galiojantį laidavimo draudimą, laidavimą arba garantijos dokumentą (toliau – prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas), nėra.

Pagal Energetikos įstatymo 21 straipsnio 5 dalies 2 punktą, licencijos, leidimo ar atestato galiojimas, įvertinus šio ir kitų įstatymų nustatytus reikalavimus, taikomus licencijai, leidimui ar atestatui gauti, juos išdavusios institucijos sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka sustabdomas, jeigu energetikos įmonė per kalendorinius metus pažeidžia nustatytas reguliuojamosios veiklos sąlygas ir apie galimą licencijos, leidimo ar atestato galiojimo sustabdymą energetikos įmonė buvo įspėta šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, bet per licenciją, leidimą ar atestatą išduodančios institucijos nustatytą laikotarpį nepašalino nurodytų pažeidimų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 8 d. raštu Nr. AP3E-242 už reguliuojamosios veiklos sąlygos ir reikalavimo pažeidimą, t. y. prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento nepateikimą, Bendrovė buvo įspėta. Šio pažeidimo Bendrovė nepašalino. Todėl Savivaldybės administracijos direktorius turėjo teisėtą pagrindą neterminuotai sustabdyti UAB „Agrinta“ išduoto Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais galiojimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. P2E-517 „Dėl leidimo verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais sustabdymo“ yra teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti jį remiantis skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Netenkinus pareiškėjos skundo, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį. Dėl šių priežasčių pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrinta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui.