Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms vyriausiajai inspektorei A. Ž. ir vyriausiajai inspektorei A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. skundą dėl 2023 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-380-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) vyriausioji darbo inspektorė A. B. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. VDI-ANR_N-380-2023 (toliau – Nutarimas) ir nubaudė administracinėn atsakomybės traukiamą asmenį S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį, 100 straipsnio 1 dalį ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 3000,00 Eur dydžio baudą. Šiame Nutarime konstatuota, kad S. B., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančio norminio teisės akto nuostatas: vesdamas darbuotojų, dirbančių adresu (duomenys neskelbtini) administratorių pareigose (N. T., L. D., G. Š., V. M.), darbo laiko apskaitą, nurodė mažiau darbo valandų nei darbuotojos faktiškai dirbo - neįtraukė viršvalandžių, darbo naktį ir švenčių dienomis. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 120 straipsnio 2 dalies 1,4 punktus, atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ANK 100 straipsnio 1 dalyje. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. B. neįvykdė teisėtų VDI nurodymų, reikalavimų, t. y. nustatytais terminais dėl nežinomų priežasčių neužtikrino, kad būtų pateikti nurodymuose nurodyti dokumentai, taip kliudydamas VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas, todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnį.

8. VDI atstovė vyr. inspektorė A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad patikrinimo metu buvo rastos trys darbuotojos, kurios patrauktos administracinėn atsakomybėn. Direktorius žinojo, kad vyksta patikrinimas. Minėtos darbuotojos atvyko, jas atvežė akcininko tėvas juristas. Viena iš įmonės darbuotojų davė įmonės vadovo telefono numerį, su juo susisiekus buvo gautas vadovo patvirtinimas apie tai, kad būtent tuo el. adresu galima siųsti dokumentus. Bylos nagrinėjimo metu buvo bendrauta telefonu ir el. paštu. Taip pat bylos nagrinėjimo metu iš įmonės vadovo buvo gautas prašymas pratęsti terminą reikalaujamiems dokumentams pateikti, kuris buvo tenkintas. Pažymėjo, kad VDI darbuotojoms buvo daromas spaudimas, jos buvo įdėtos į programėlę „TikTok“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas netenkinamas.

9. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį turinį, konstatuoja, kad VDI, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjęs reikšmingas bylos aplinkybės, pagrįstai S. B. pripažino kaltu padarius ANK 100 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir už tai jam paskyrė galutinę 3000,00 Eur dydžio baudą.

11. ANK 100 straipsnio 1 dalis numato, kad darbuotojų, išskyrus dirbančius nekintančių darbo dienos (pamainos) trukmės ir darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu, darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, taip pat į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktino darbuotojų darbo laiko (viršvalandžių, darbo laiko švenčių dieną, poilsio dieną (jeigu jis nenustatytas pagal grafiką), naktį, dėl papildomo darbo) nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje arba žinomai neteisingų duomenų apie įmonėse, įstaigose, organizacijose dirbančių asmenų į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktiną darbo laiką įrašymas į darbo laiko apskaitos žiniaraštį, užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 300,00 Eur iki 1450,00 Eur.

12. ANK 505 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus užtraukia baudą asmenims nuo 80,00 Eur iki 780,00 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390,00 Eur iki 1950,00 Eur. ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pirmoje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai: užtraukia baudą asmenims nuo 720,00 Eur iki vieno 1170,00 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo 1100,00 Eur iki 6000,00 Eur. ANK 40 straipsnis numato, jog jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

13. Pagrindiniai pareiškėjo skundo motyvai yra tai, kad pareiškėjas S. B. nėra tinkamas subjektas atsakomybei patraukti, nes negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už veiksmus, kurių pats tiesiogiai neatliko, be to, su inspektorėmis asmeniškai nebendravo, patikrinime nedalyvavo, surašyto protokolo nėra gavęs ir skaitęs, todėl negali pateikti jokių reikšmingų paaiškinimų.

14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. vasario 23 d. VDI Klaipėdos teritorinis skyrius gavo anoniminį pranešimą dėl galimai nedeklaruoto darbo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau - Įmonė), tikrintinas objektas: (duomenys neskelbtini).

15. Pagal 2023 m. vasario 27 d. VDI Klaipėdos skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 370, Įmonėje buvo atliktas neplaninis patikrinimas: į pranešime nurodytą objektą vykta keturias dienas iš eilės, skirtingu laiku, t. y. 2023 m. vasario mėn. 27-28 d., kovo mėn. 1-2 d., buvo filmuojama. Patikrinimo metu skirtingomis dienomis rastos skirtingos dirbančios darbuotojos: N. T., L. D., G. Š.. Visais atvejais dirbančioms darbuotojoms buvo pateiktas patikrinimo pagrindas - minėtas pavedimas Nr. 370, kurį darbuotojos nusifotografavo, pateikti patikrinimą atliekančių inspektorių tarnybiniai pažymėjimai. Atvykus 2023 m. vasario 27 d. rasta dirbanti N. T. nurodė, jog Įmonėje dirba vieną valandą, tačiau nepatikslino funkcijų, daugiau duomenų teikti atsisakė, nurodžiusi, jog visi klausimai turėtų būti teikiami direktoriui S. B. ir pateikė jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). VDI savo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog tikrinimo pradžioje šiuo telefono numeriu inspektorei A. Ž. pavyko susisiekti su Įmonės vadovu S. B., vėliau į telefono skambučius nebuvo reaguojama. Įvykusio telefoninio pokalbio su Įmonės direktoriumi metu patikslintas Įmonės elektroninio pašto adresas (kuris sutampa su nurodytuoju Juridinių asmenų registre - toliau JAR) (duomenys neskelbtini)., kuriuo 2023 m. kovo 7 d. Įmonei išsiųstas nurodymas Nr. SD-3-5649 (toliau Nurodymas 1) pateikti reikalaujamus dokumentus iki 2023 m. kovo 14 d. Į VDI elektroninį laišką, kuriuo išsiųstas Nurodymas 1, buvo gautas atsakymas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) - Įmonės direktoriaus S. B. prašymas dokumentų pateikimo terminą nukelti iki 2023 m. kovo 21 d. (2023 m. kovo 14 d. registracijos VDI Nr. GD-2581). Prašymas buvo tenkintas 2023 m. kovo 14 d. elektroniniu paštu išsiunčiant VDI raštą Nr. SD- 6256 - juo nurodyta Nurodymu 1 reikalaujamus dokumentus pateikti iki 2023 m. kovo 21 d. Elektroniniu paštu gauti atsakymai (2023 m. kovo 21 d. registracijos VDI Nr. GD-2909, 2023 m. kovo 23 d. registracijos VDI Nr. GD-3005, 2023 m. kovo 24 d. registracijos VDI Nr. GD-3035), iš kurių nustatyta, jog vienu iš raštų atsisakoma teikti prašomus dokumentus, kitais - teikiami kai kurie dokumentai. Iš visų prašomų dokumentų pateikta tik darbo sutartys, Smurto ir priekabiavimo prevencijos tvarka, 2022 m. gegužės 20 d. pavedimų į darbuotojų sąskaitas banke nuotrauka.

16. Tarnybinės pagalbos gaunant patikrinimui reikiamus dokumentus, apklausiant Įmonės direktorių, 2023 m. kovo 28 d. buvo kreiptasi į VDI Kauno teritorinį skyrių. 2023 m. balandžio 7 d., apie 10 val., VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriai A. N. - Dargienė, A. S. ir D. B. nuvyko UAB (duomenys neskelbtini) nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) Nuosavo gyvenamojo namo kieme rastas bendrovės akcininkas ir darbuotojas M. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 11 d. atvykęs į VDI Kauno teritorinį skyrių Įmonės akcininkas atsisakė pateikti paaiškinimus, dėl to buvo išsiųstas nurodymas Nr. SD-2-8841 (siųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir Įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), į kurį gautas akcininko M. M. atsakymas tam tikrais klausimais kreiptis į direktorių S. B..

17. Patikrinimo metu nustatytas nedeklaruotas N. T., L. D., G. Š. ir V. M. darbas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. Nustatyta, jog minėtos darbuotojos dirba ilgiau nei apskaito UAB (duomenys neskelbtini).

18. JAR - pagrindinio valstybės registro, kuriam juridiniai asmenys turi pateikti duomenis apie save, duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2019 m. spalio 14 d. yra S. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Kiti kontaktiniai duomenys: telefono numeris (duomenys neskelbtini)., elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini).

19. 2023 m. balandžio 26 d. Įmonės direktoriui S. B. (visais Juridinių asmenų registre nurodytais adresais) išsiųstas Nurodymas Nr. SD-3-10233 (toliau Nurodymas 2) 2023 m. gegužės 5 d. atvykti Į VDI Klaipėdos teritorinį skyrių administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Nurodymas 2, siųstas adresu (duomenys neskelbtini)., įteiktas siuntėjui 2023 m. balandžio 29 d. Nurodyme 2 taip pat aiškiai įvardinti nustatyti pažeidimai bei nurodyti atsakomybę už pažeidimus numatantys ANK straipsniai.

20. Atsižvelgiant į tai, kad Nurodymas 2 įteiktas tinkamai, prašymas pakeisti paskirtą administracinio nusižengimo protokolo surašymo datą ar/ir laiką, negautas, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2023 m. gegužės 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1022-2023, pažeidėjui Įmonės direktoriui S. B. nedalyvaujant. 2023 m. gegužės 22 d. S. B. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir paskirta administracinė nuobauda – 3000,00 Eur piniginė bauda.

21. S. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad nevykdydamas VDI inspektorės teisėto reikalavimo - nepateikdamas Nurodyme 1 reikalaujamų dokumentų - kliudė patikrinimą atliekančioms VDI inspektorėms atlikti joms pavestas funkcijas ir pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir VDI nuostatų 13 punktą. Veiką, numatytą ANK 505 straipsnyje, S. B. įvykdė pakartotinai - 2023 m. vasario 8 d. priimtas nutarimas Nr. VMI-02-ANR_N-758-2023 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kuris įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d. - todėl skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

22. Taip pat, S. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį už nedeklaruotą darbą, nes buvo pažeisti DK 120 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktai.

23. Pareiškėjas savo skundą grindžia fiziniu nedalyvavimu patikrinime ir nežinojimu bei administracinių nusižengimų protokolo (jo turinio) neturėjimu bei apribota galimybe pateikti paaiškinimus. Teismas nesutinka su šiais pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nes byloje nustatyta, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Nutarimas buvo išsiųsti visais JAR nurodytais adresais

24. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog apie patikrinimą žinojo ir jame dalyvavo, selektyviai pateikė dalį dokumentų bei ribotos informacijos paaiškinimus, tiek Įmonės direktorius S. B., tiek Įmonės akcininkas M. M.. Patikrinimo metu vieno iš kelių apsilankymų adresu (duomenys neskelbtini), kur Įmonė vykdo veiklą, metu 2023 m. vasario 27 d. rastos dirbančios darbuotojos N. T. buvo teiraujamasi dėl darbo grafikų, ši nurodžiusi, jog jie pas direktorių, kuris yra Kaune. Teismas vertina, jog tinkamam Įmonės atstovavimui ir įstatyme nurodytų pareigų vykdymui, fizinis Įmonės direktoriaus dalyvavimas patikrinime nėra privalomas. Įmonės direktorius apie patikrinimą gali būti informuotas ir dalyvauti jame nuotoliniu būdu, kas ir buvo padaryta UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, atsižvelgiant į tai, kad Įmonės vykdoma veikla Palangoje, o Įmonės buveinės vieta (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu tarnybinės pagalbos pagrindu lankėsi VDI Kauno teritorinio skyriaus inspektoriai, bendravo su Įmonės akcininku M. M.. Pažymėtina, kad fizinis Įmonės direktoriaus dalyvavimas nepakeistų užfiksuotų faktinių aplinkybių - visų apsilankymų Įmonėje metu buvo filmuojama. Be to, tikrinimo pradžioje patikrinimą atliekančiai vyr. darbo inspektorei A. Ž. su direktoriumi S. B. buvo pavykę susisiekti telefonu darbuotojos N. T. nurodytu telefono numeriu, kuris sutampa su nurodytuoju JAR. Telefoninio pokalbio metu direktorius patikslino elektroninio pašto adresą (jis sutampa su nurodytuoju JAR) ir buvo informuotas, jog elektroniniu būdu bus pateiktas Nurodymas 1 su reikalaujamų dokumentų sąrašu. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad į elektroniniu būdu teiktą Nurodymą 1, buvo atsakyta. Tai yra su Įmonės direktoriumi vyko bendravimas telefonu ir elektroniniu būdu JAR nurodytais kontaktais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalis numato, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas vertina, jog pareiškėjo nurodytas argumentas apie tai, kad jam nebuvo žinoma jokia su patikrinimu ir nustatytais pažeidimais susijusi informacija, nėra nepagrįstas.

25. Iš bylos duomenų nustatyta, kad už kliudymą VDI inspektorėms atlikti joms įstatymu pavestas pareigas (informacijos neteikimą) patikrinimo metu darbo vietose rastoms darbuotojoms N. T., L. D., G. Š. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Į protokolų surašymą VDI Klaipėdos teritoriniame skyriuje minėtas darbuotojas atlydėjo Įmonės darbuotojas K. M., dėl kurio agresyvaus elgesio buvo kviečiama policija. Šis darbuotojas dalyvavo ir patikrinime 2023 m. kovo 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), kai darbo vietoje buvo rasta dirbanti G. Š.. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą apie tai, jog apie patikrinimą žinojo ir jame dalyvavo ne tik Įmonės direktorius, bet ir platesnis ratas darbuotojų bei Įmonės akcininkas.

26. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad elektroniniu būdu teikdamas paaiškinimus Institucijai S. B. nenurodė, jog už dokumentų pateikimą būtų atsakingas kitas Įmonėje dirbantis asmuo. Įmonės akcininkas M. M. VDI Kauno skyriui teiktame paaiškinime dėl civilinio pobūdžio sutarčių sudarymo su Įmonėje dirbančiomis darbuotojomis bei dėl Įmonės kasdienės veiklos vykdymo taip pat nukreipė į Įmonės direktorių S. B.. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių (toliau – AB) įstatymas numato, jog Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas, kuris yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, organizuojantis kasdieninę bendrovės veiklą, priimantis į darbą ir atleidžiantis darbuotojus, sudarantis ir nutraukiantis su jais darbo sutartis, skatinantis juos ir skiriantis nuobaudas (19 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 1 ir 8 dalys). AB įstatymo 37 straipsnio 7 dalis numato, jog Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais.

27. Pareiškėjo skundo argumentas dėl to, jog jis neturėjo administracinio nusižengimo protokolo ir dėl to nežinojo, kokio pažeidimo padarymu yra kaltinamas, paneigtas bylos nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nurodymas 2 buvo išsiųstas elektroniniu paštu bei fizinis Nurodymas 2 siųstas Įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 29 d. įteiktas gavėjui. Nurodyme 2 ne tik suformuluotas nurodymas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, bet taip pat įvardinti pažeidimai bei nurodyti administracinę atsakomybę už tai numatantys ANK straipsniai. Taigi, bylos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad pareiškėjas žinojo konkrečiai dėl kokių pažeidimų ir pagal kokius ANK straipsnius yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau sąmoningai nesinaudojo suteiktomis teisėmis (dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, teikti paaiškinimus, dokumentus) ir jomis piktnaudžiavo - administracinio nusižengimo protokolo ir Nutarimo, siųstų tais pačiais adresais kaip ir Nurodymas 2, per siuntos saugojimo terminą pašte neatsiėmė. Atkreiptinas dėmesys į ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuris leidžia administracinio nusižengimo protokolą surašyti asmeniui nedalyvaujant, kai yra išpildyta sąlyga: kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Aptariamu atveju ši sąlyga išpildyta, apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą S. B. informuotas tinkamai. Teismas vertina, kad nenoras tinkamai atstovauti Įmonę bendradarbiaujant su Institucija, nedalyvavimas surašant administracinio nusižengimo protokolą yra asmeninis Įmonės direktoriaus sprendimas, o pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra gynybinė pareiškėjo pozicija, nepagrįsta jokiais faktiniais įrodymais ir prieštaraujanti bylos faktinėms aplinkybėms, siekiant išvengti atsakomybės.

28. Pareiškėjas skunde nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu jam buvo apribotos galimybės teikti paaiškinimus. Šiuos pareiškėjo argumentus paneigia byloje esantys duomenys apie tai, jog patikrinimo eigoje elektroniniu paštu buvo gauti keli Įmonės direktoriaus S. B. laiškai su siunčiamais dokumentais ir paaiškinimais. Vertinant pateiktų raštų turinį, nustatyta, kad S. B. teikė VDI paaiškinimus, tačiau vengė atsakinėti į klausimus ir pateikti patikrinimui reikiamus dokumentus, nors tokią galimybę turėjo, išsisukinėjo, kaltino Instituciją keliant nepagrįstus ir neproporcingus reikalavimus, t. y. veikė priešingai nei įpareigoja užimamos pareigos ir jomis suteiktas - Įmonės direktoriaus (Bendrovės vadovo) - statusas.

29. AB įstatymo 37 straipsnio 7 dalis įpareigoja Bendrovės vadovą savo veikloje vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, t. y. Bendrovės vadovas turi tam tikras pareigas, įtvirtintas įstatymu, kurios neretai formuluojamos kaip kito asmens teisė. VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte, VDI nuostatų 13 punkte nustatyta, jog VDI inspektoriai turi teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus VDI funkcijoms atlikti. Funkcijos nustatytos VDI įstatymo 6 straipsnyje, blanketinėje nuostatoje, nukreipiančioje į Nuostatus ir kitus norminius teisės aktus. Nuostatų 8.1.1. punkte bei VDI ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklėse numatyta, jog VDI kontroliuoja Darbo kodekso ir kitų darbo teisės normų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų vykdymą ir atlieka jų pažeidimų prevenciją atlikdama neplaninius patikrinimus - reaguojant į pranešimus, prašymus, skundus. VDI įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nustato, jog VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi.

30. Skundžiamu Nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, už tai, kad padarė vieną iš ANK 505 straipsnio 1 dalyje įvardytų alternatyvių veikų - būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vienasmeniu valdymo organu - Bendrovės vadovu, santykiuose su kitais asmenimis Bendrovės vardu veikiantis vienvaldiškai, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų, atliekančių tyrimą dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų, teisėtų reikalavimų. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ir joje esančių duomenų nustatyta, kad savo veiksmais S. B. (pareiškėjas) kliudė VDI inspektoriams tinkamai atlikti tyrimą, nevykdė teisėtų inspektorių nurodymų ir taip pažeidė VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto, VDI nuostatų 13 punkto nuostatas. 2023 m. gegužės m. 5 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo Nr. VDI-ANR-I-233-2023, 2023 m. gegužės 22 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo Nr. VDI-ANR-I-265-2023 duomenimis S. B. atžvilgiu 2023 m. vasario 8 d. priimtas nutarimas Nr. VMI-02-ANR_N-758-2023 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kuris įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d., todėl skundžiamu Nutarimu pareiškėjas S. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. 2023 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. VMI-02-ANR_N-758-2023 pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nevykdė 2022 m. gruodžio 8 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45 Mr) FR0706-4613, kuris duotas dėl prekių, paslaugų įsigijimo, atsiskaitymo dokumentų pateikimo. Dokumentų iki nurodyto termino (2022 m. gruodžio 23 d.) nepateikė. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio ir 4 punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

31. Skundžiamu Nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį, už tai, kad pažeidė DK 120 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktus. DK įpareigoja darbdavį tvarkyti dirbančių kintančiu darbo dienos (pamainos) trukmės ir darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu darbuotojų darbo laiko apskaitą, įtraukti viršvalandžius ir darbo laiką naktį. Iš patikrinimui pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų N. T., L. D., G. Š., V. M. darbo sutarčių nustatyta, jog jose sulygta vienodai: dėl ne viso darbo laiko normos - 1 valandos per dieną, dirbant 1 dieną per mėnesį bei darbo užmokesčio - 5,00 Eur mėnesinio atlyginimo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog darbuotojos dirbo ilgiau. Tai patvirtina VDI inspektorių lankymosi Įmonės veiklos vykdymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) metu surinkti faktiniai duomenys (filmuota medžiaga): 2023 m. vasario 27 d. (apie 14.00 val. ir apie 20.00 val.) rasta dirbanti N. T. (gimusi 1975 m. gegužės 3 d.), 2023 m. vasario 28 d. (apie 12.00 val.) rasta dirbanti L. D. (gimusi 1970 m. liepos 24 d.), 2023 m. kovo 1 d. ( apie 17.00 val. ir apie 19.00 val.) rasta dirbanti jau minėta N. T., kovo 2 d. (apie 14.00 val. ir 15.30 val.) rasta dirbanti G. Š. (gimusi 1981 m. spalio 15 d.). Tai, kad darbuotojos būna dažniau nei nurodo UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino ir patikrinimo metu 2023 m. vasario 27 d. apklausta namo gyventoja, grįžusi namo vedžiojus šunį, nurodžiusi tuo metu, jog kai ji veda šunį į lauką (ryte ir vakare), namo fojė visuomet būna kas nors iš budinčiųjų (filmuotas kadras Nr. 2020 0101 020239 266, 02:03:48 min.). Tai patvirtina ir įrašai raktų registracijos žurnale: 2022 m. rugpjūčio mėn. įrašai ranka skirtinga rašysena su raktus išdavusių darbuotojų pavardėmis ir parašais ties jomis: L. D. - 3, 5, 8, 12, 16, 20, 24, 29 dienomis, N. T. - 4, 7,11, 15, 19, 23, 27, 31 dienomis, G. Š. 1, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 dienomis, V. M. - 2, 9, 13, 14, 7, 21, 25, 28 dienomis ir kt. Įmonės direktorius S. B. VDI inspektoriams, kliudydamas jiems atlikti pavestas pareigas, nepateikė minėtų darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, dokumento, kuriame fiksuojamas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, todėl išvada dėl DK 120 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punkto pažeidimų padaryta remiantis aukščiau minėtus įrodymus, susiejus su sekančiais, ir įvertinus juos kaip visumą. Darbdavio vedamos darbuotojų darbo laiko apskaitos duomenys yra darbo užmokesčio apskaičiavimo pagrindas, o darbo užmokestis yra draudžiamosios pajamos - valstybinio socialinio draudimo apskaičiavimo pagrindas (LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis). Pareigą draudėjui (šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) į Valstybinio socialinio draudimo fondą priskaičiuoti, išskaityti ir sumokėti apdraustojo asmens (darbuotojo) ir draudėjo (UAB (duomenys neskelbtini)) socialinio draudimo įmokas numato Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalis. Iš VDI Integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - Sodra) informacine sistema užklausos duomenų nustatyta, jog darbuotojoms N. T., L. D., G. Š. ir V. M. laikotarpiu: nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. deklaruota po 5,00 Eur kiekvienai darbuotojai draudžiamųjų pajamų. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. L. D., G. Š., V. M. deklaruota po 5,00 Eur draudžiamųjų pajamų kiekvienai darbuotojai kiekvienu iš nurodytų periodų (mėnesių); nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d., nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. N. T., L. D., G. Š., V. M. deklaruota po 5,20 Eur kiekvienai darbuotojai draudžiamųjų pajamų. Minėtų darbuotojų darbo sutartyse sulygtas darbo užmokestis atitinka deklaruotas draudžiamąsias pajamas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Nors darbo sutartys nėra pakeistos, nuo 2023 m. sausio mėnesio draudžiamosios pajamos deklaruotos didesnės (5,20 Eur), atsižvelgiant į padidėjusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybės) nustatytą minimalų valandinį atlygį (5,14 Eur). Darbdavį mokėti darbuotojui ne mažesni nei Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis įpareigoja DK 141 straipsnis. Sodrai deklaruotas kiekvienos darbuotojos draudžiamąsias pajamas per mėnesį pavertus pinigine išraiška, o šią - darbo laiku, tai būtų kiekvienos darbuotojos viena darbo valanda per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog darbuotojos dirbo ilgiau. Netinkamas darbo laiko apskaitos, kaip darbo užmokesčio ir deklaruojamų draudžiamųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos į valstybės biudžetą, vedimas sukelia neigiamas pasekmes ne tik darbuotojams, bet ydingas ir visuomeniniu požiūriu - nesumokami mokesčiai į valstybės biudžetą, iškreipiama konkurencija ir darbo rinka.

32. Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą nutarimą, Pareiškėjo skunde ir Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia Institucijos padarytų išvadų ir tėra pareiškėjo savaip pateikiama įvykių interpretacija ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamą nutarimą.

33. Teismo vertinimu, VDI įgaliota pareigūnė išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti S. B. galutinę administracinę nuobaudą – 3000,00 Eur dydžio piniginę baudą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. S. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

34. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog 2023 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės A. B. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. VDI-ANR_N-380-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo S. B. skundo netenkinti.

2023 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-380-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.