Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (keturios veikos) ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 30 d. vagystė) – 30 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 12 d. vagystė) – 30 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 30 d. vagystė) – 30 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 5 d. vagystė) – 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. B. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta E. B. 30 parų arešto bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo tos dienos, kai E. B. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

E. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, skundžiamam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš E. B. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 619,12 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

1. E. B. 2023 m. gegužės 30 d., apie 13.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2,22 kg „Rokiškio“ rūkyto pikantiško sūrio bendros 25,55 eurų vertės, vieną indelį tirpios kavos „Nescafe Gold“ 12,85 eurų vertės, 2 dėžutes saldainių „Rūta“ bendros 17,98 eurų vertės, 4 vnt. vytintos dešros „Jubiliejaus“ bendros 27,16 eurų vertės, 1,71 kg kietojo sūrio „Džiugas“ bendros 35,81 euro vertės, vieną spurgą su įdaru 0,40 eurų vertės, vieną spurgą „Rafaela Donut“ 0,75 eurų vertės, vieną agurką 1,69 eurų vertės, vieną indelį tirpios kavos „Jacobs Kronung“ 13,39 eurų vertės, vieną pakuotę „Zigmo“ šaltai rūkytos lašišos filė 3,99 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių „Zigmo“ sūdytos lašišos filė bendros 19,95 eurų vertės, vieną dėžutę „Orivego“ traškių žemės riešutų kremo 9,99 eurų vertės, 5 vnt. ‘“Rūta“ juodojo šokolado su spanguolėmis bendros 17,45 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 186,96 eurų turtinę žalą.

2. Be to jis, 2023 m. birželio 12 d., apie 19.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius alyvuogių aliejaus „La Espanola Extra Virgin“ bendros 29,98 eurų vertės, vieną butelį alyvuogių aliejaus „Naturalisimo Extra Virgin“ 10,99 eurų vertės, vieną butelį alyvuogių aliejaus „Coimbra Portugal Premium“ 14,99 eurų vertės, vieną butelį alyvuogių aliejaus „Santolino Olio Extra vergine“ 16,99 eurų vertės, 2 vnt. kumpinės vytintos dešros „(duomenys neskelbtini)“ bendros 11,98 eurų vertės, 6 vnt. vytintos dešros „Jubiliejaus“ bendros 40,74 eurų vertės, 2 vnt. vytintos dešros „Bernų“ bendros 14,58 eurų vertės, 4 vnt. lašišinių žuvų kuprių ikrų bendros 43,96 eurų, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 184,21 eurų turtinę žalą.

3. Be to jis, 2023 m. birželio 30 d., apie 10.50 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 13 pakuočių vytinto „Serano“ kumpio „Sola“ bendros 116,87 eurų vertės, 4 pakuotes vytinto „Serano“ kumpio bendros 59,16 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 176,03 eurų turtinę žalą.

4. Be to jis, 2023 m. liepos 5 d., apie 12.57 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 vnt. vytintos dešros „Jubiliejaus” bendros 20,37 eurų vertės, 2,5 kg šalto rūkymo kiaulienos šoninės bendros 37,48 eurų vertės, 7 vnt. vytintos jautienos dešros bendros 51,03 eurų vertės, 2,4 kg pjaustyto „Bajorų” kumpio bendros 37,38 eurų vertės, 2 pakuotes vytinto „Serano” kumpio bendros 29,58 eurų vertės, 5 pakuotes vytinto„ Serano” kumpio bendros 13,95 eurų vertės, 4 vnt. šaltai rūkytos dešros „Skilandinė” bendros 27,96 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 256,13 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. neginčija savo kaltės ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia tik jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, prašydamas sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Visų pirma pažymima, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

7. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

8. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajam E. B. griežčiausią bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį įvertino, kad jis padarė keturis baigtus tyčinius baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, o lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad E. B. teistas 12 kartų, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, jis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas eilę kartų, paskutinį kartą 2023 m. gegužės 31 d. už smulkią vagystę, baudų nesumokėjęs, nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą, tačiau duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar su civiliniais ieškovais būtų susitarta dėl žalos atlyginimo sąlygų, nebuvo gauta. Įvertinęs visa tai bei atsižvelgdamas, kad E. B. jokių išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė jo taip, kad jis daugiau nenusikalstų, padarė išvadą, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti nuteistajam E. B. skyrus tik arešto bausmes. Nustatydamas ženkliai didesnį už minimalų skiriamų bausmių dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos turtinės žalos dydį, nusikalstamų veikų pobūdį, intensyvumą, nuteistąjį E. B. neigiamai charakterizuojančių duomenų visumą, už keturių baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė jam 30 parų arešto bausmes. Jas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė nuteistajam E. B. 45 parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažino vienu trečdaliu ir skyrė 30 parų arešto bausmę.

10. Teisėjų kolegija įvertinusi padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, pobūdį bei nuteistojo E. B. asmenybę, daro išvadą, kad tiek bausmės rūšis, tiek jų dydžiai apeliantui buvo parinkti tinkamai. Akivaizdu, jog E. B. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Nuteistasis praeityje ne kartą pažeidė tiek baudžiamosios, tiek administracinės teisės normų reikalavimus, teistas pagrinde už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes, plėšimus) (6 t., b. l. 107-118). Per pastaruosius 3 metus daug kartų baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už smulkias vagystes, taip pat už administracinius nusižengimus padarytus įkalinimo įstaigoje dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimo, baudų nesumokėjęs (3 t., b. l. 142-164). 2025 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 27 d. E. B. buvo pripažintas recidyvistu ir tai 13 pastarojo teistumas. Jo atžvilgiu nagrinėjama ir nauja baudžiamoji byla pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Tuo tarpu 2023 m. gegužės 30 d. vagystę E. B. padarė praėjus vos daugiau nei 2 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Ir visos keturios vagystės buvo padarytos turint neišnykusį teistumą. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad E. B. ikiteisminio tyrimo metu pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir išskrido į (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 19). O vėliau buvo suimtas Vokietijoje už ten įvykdytas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 26, 32-33, 35). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu aptartų aplinkybių ir faktų visuma bei nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga nesudaro pagrindo išvadai, kad apelianto E. B. resocializacija galima skyrus jam švelnesnes bausmes. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad bausmės susijusios su laisvės suvaržymu pataisomojo poveikio neatlieka, tačiau pažymėtina, kad E. B. išėjęs į laisvę galimybe nebenusikalsti nepasinaudoja ir iš ankstesnio patyrimo nepasimoko. Būtent sistemingas E. B. elgesys, teigiamų išvadų nedarymas, nesudaro pagrindo apeliacinio skundo tenkinti ir apeliantui būnant pripažintam recidyvistu skirti viešųjų darbų bausmes. Akivaizdu, kad nusikalstamų veikų darytas tapo E. B. gyvenimo būdu ir priklausomybės turėjimas nepateisina sistemingo nuteistojo elgesio. Apeliantas pats jokių aktyvių veiksmų kovai su narkotinių medžiagų vartojimu nesiima, duomenų, kad išėjęs į laisvę bando gydytis nepateikia, todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad įpareigojimo, gydytis nuo narkotinių medžiagų, skyrimas nagrinėjamu atveju būtų neefektyvus ir nepasiektų pataisomojo poveikio bei kitų BK 41 straipsnyje numatytų tikslų.

11. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. B. skyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą bei nustatė teisingus jų dydžius, todėl nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmeta, kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. liepos 10 d. nuosprendį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.