Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

PAKEISTI NUTARIMĄ IR JUO PASKIRTĄ ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2022 m. vasario 21 d.

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. K. (D. K.), vertėjai Liudmilai Baktienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens – transporto priemonės savininkės Rusijos Federacijoje registruotos Ribotos atsakomybės bendrovės transporto kompanijos „Prussiia“ (toliau ir – automobilio savininkės, darbdavio), skundą dėl administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos - Kauno teritorinės muitinės (toliau ir - institucijos, muitinės), įgalioto atstovo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2021 m. spalio 14 d. muitinės įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR-N-269-2021 (ROIK : 21145005068) Rusijos Federacijos pilietis ir nuolatinis gyventojas D. K. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 01.00 val. vykdamas per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą iš Rusijos Federacijos (toliau ir - RF) į Lietuvos Respubliką darbdavio jam patikėtu darbo funkcijoms atlikti automobiliu „DAF XF105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairuodamas, tyčia nedeklaruodamas ir nepateikdamas muitinės kontrolei, o paslėpęs automobilio kabinoje po plastikinėmis apdailos detalėmis, per valstybės sieną neteisėtai gabeno 15,1 kg neapdoroto gintaro ir 2 kg apdoroto gintaro, kurių (prekių) bendra muitinė vertė buvo 3946,01 Eur (78,9 MGL/BBND), tai yra, padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 4750 Eur bauda, taip pat įstatymo sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė – prekių (išvardinta aukščiau) bei administracinio nusižengimo padarymui (neteisėtam kontrabandos prekių gabenimui per valstybės sieną) panaudotos kelių transporto priemonės – nusižengimo kaltininko D. K. darbdaviui (juridiniam asmeniui) nuosavybės teise priklausančio automobilio „DAF XF105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (natūra) (ANK 208 straipsnio 4 dalis, 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas) (b. l. 20-21).

2. 2021 m. lapkričio 15 d. suinteresuotas asmuo – konfiskuoto automobilio savininkė, byloje pateikė skundą dėl 2021 m. spalio 14 d. muitinės įgalioto pareigūno nutarimo, skundu prašoma pakeisti institucijos nutarimą ir automobilį grąžinti savininkei (skundo autorei). Dėl likusios pareigūno nutarimo dalies skundų nepateikta, pagrindo aptariamą (kitą) pareigūno nutarimo dalį keisti ar naikinti teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą posėdyje iš esmės, taip pat nenustatė, todėl toliau bus peržiūrimas tik nutarimo dalies dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo (natūra), paskyrimo teisėtumas ir pagrįstumas bei dėl to pasisakoma teismo (ANK 641 straipsnis, 642 straipsnio 2 dalis).

3. Nagrinėjamu skundu, sprendžiant iš jo turinio, automobilio savininkė prašo : arba aplamai byloje neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo (1), jeigu vertinti, kad jis nebuvo panaudotas kaip priemonė nagrinėjamam byloje administraciniam nusižengimui padaryti, arba nors ir skirti tokią administracinio poveikio priemonę, jeigu vertinti, jog automobilis visgi buvo tam panaudotas kaip priemonė, tačiau kartu pripažinti, kad jo konfiskavimas nėra galimas natūra pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies taisykles (2), kas tuo pačiu suponuotų ANK 29 straipsnio 5 dalies taikymą (priverstinį išieškojimą iš administracinį nusižengimą padariusio asmens, šiuo atveju, D. K., konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, nagrinėjamu atveju – 7000 Eur (b. l. 23, D. K. paaiškinimai teismo posėdyje). ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu apibrėžto automobilio konfiskavimo juridinio pagrindo buvimui nagrinėjamoje faktinėje situacijoje paneigti skundo autorius (automobilio savininkė) skunde pateikė tokius juridiškai reikšmingus argumentus : 1) anksčiau su šiuo automobiliu nei D. K., nei jokie kiti asmenys (įmonės darbuotojai ar tretieji asmenys) tokio pobūdžio nusižengimų (prekių kontrabandos) nebuvo įvykdę, todėl įmonė kaip automobilio savininkė nežinojusi bei neturėjusi pagrindo tikėtis, numanyti, įtarti ar pan., kad šįkart jos turtas bus (gali būti) panaudotas tokiam teisės pažeidimui (kontrabandai) padaryti; 2) įmonė, įgyvendindama savo kaip turto (automobilio) savininko prievolę užtikrinti, jog jis (turtas) nebus panaudotas teisę pažeidžiančiam elgesiui, į darbo sutartį tiek su D. K., tiek su kt. vairuotojais įtraukė atskirą punktą su draudimu naudoti patikimą darbui transporto priemonę prekių kontrabandai (b. l. 6, 7), prieš kiekvieną išleidimą į reisą per tam įgaliotą mechaniką papildomai primena draudimą naudoti valdomas transporto priemones kontrabandai ar kt. teisės pažeidimams bei atlieka kiekvieno automobilio vizualią apžiūrą kad įsitikinti, jog nėra įrengta kontrabandos gabenimui specialių slėptuvių, nagrinėjamu atveju tokios slėptuvės nebuvo ir faktiškai (šias aplinkybes teismo posėdyje visiškai patvirtino ir apklausiamas D. K., patvirtina ir bylos duomenys apie prekių suradimo vietas (b. l. 24, 31, 32, 38-39); 3) konfiskavus automobilį natūra, nesanti atsakinga už nagrinėjamo byloje administracinio nusižengimo padarymą įmonė patirtų didelius ir neproporcingus prisiimtoms tarptautinių pervežimų verslu rizikoms nuostolius.

4. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija bylon pateiktu atsiliepimu su suinteresuoto asmens transporto priemonės savininkės skundu nesutinka ir prašo jį atmesti (b. l. 63-65) kaip nepagrįstą. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu apibrėžto automobilio konfiskavimo juridinio pagrindo buvimui nagrinėjamoje faktinėje situacijoje pagrįsti (patvirtinti) pateikė tokius juridiškai reikšmingus argumentus : 1) nagrinėjamas pastarojoje byloje administracinis nusižengimas su konkrečiu automobiliu nebuvo pirmas – 2019 m. gruodžio 22 d. tam pačiam šį automobilį vairavusiam D. K. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto pareigūno nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda (30 Eur bauda) pagal ANK 436 straipsnio 6 dalį (neturėjo ADR pasirengimo pažymėjimo) ; 2) skundo autorės ir automobilio savininkės elgesys neatitiko rūpestingo ir atidaus elgesio standarto, apsiribojo kontrabandos draudimo nurodymu su vairuotoju sudarytoje darbo sutartyje ir buvo nepakankamas, kad suvaldyti turto panaudojimo tokiam teisės pažeidimui rizikas; 3) kontrabanda nagrinėjamu byloje atveju nebuvo įvykdyta spontaniškai, jai buvo pasirengta, prekės paslėptos tokiems daiktams gabenti neskirtose vietose, pridengtos automobilio kabinos apdailos detalėmis ir esmingai apsunkino jų suradimą, be to, pagal gabentų prekių svorį ir kiekį jų gabenimas be pastarosios ar kitos transporto priemonės nuslepiant tai nuo muitinės kontrolės buvo beveik neįmanoma, - visuma šių aplinkybių patvirtina, jog konkretus automobilis buvo nagrinėjamo byloje administracinio nusižengimo padarymo priemone.

Skundas pripažįstamas iš esmės pagrįstu, nutarimas pakeistinas - pakeistina įstatymo sankcija numatyta administracinio poveikio priemonė.

5. ANK 208 straipsnio 4 dalis numato galimybę ir bylą nagrinėjančio pareigūno (teismo) teisę už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirti administracinio poveikio priemonę – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimą. Savo ruožtu ANK 29 straipsnio 2 dalimi nustatyta bylą nagrinėjančiam pareigūnui (teismui) procesinė pareiga skirti aptariamą poveikio priemonę tokiai kontrabandos prekių gabenimo ir (ar) slėpimo priemonei, taigi ir kelių transporto, kuri buvo priemone administraciniam nusižengimui (kontrabandai) padaryti, arba kitaip tariant, be kurios toks nusižengimas arba būtų išviso nebuvęs įmanomu, arba labai mažai tikėtinas. Nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo D. K., nei suinteresuotas asmuo (skundo autorė) neneigia, jog kontrabanda buvo gabenama konkrečioje transporto priemonėje, paslėpus po plastikinėmis apdailos detalėmis kabinoje, ne daiktų laikymui ir (ar) pervežimui skirtose vietose, kurios esmingai apsunkino prekių aptikimą muitinio tikrinimo metu (jos buvo aptiktos tik su specialios įrangos (mobilios rentgeno sistemos) pagalba). Kita vertus, kontrabanda gabentų prekių svoris ir kiekis buvo tokie, kad jų užslėptam nuo muitinės gabenimui transporto priemonė buvo praktiškai būtina. Visuma šių aplinkybių suponuoja išvadą, jog konkretus automobilis buvo nagrinėjamo byloje administracinio nusižengimo priemonė, todėl pagal ANK 29 straipsnio 1-3 dalių taisykles pripažintina konfiskuotinu turtu.

6. Dėl galimybės konfiskuoti konkrečią transporto priemonę natūra. ANK 29 straipsnio 5 dalimi be kita ko yra nustatyta, jog jeigu konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismo ar institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nėra ginčo, kad automobilis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda, yra ne administracinį nusižengimą įvykdžiusio, tačiau trečiojo asmens, jo darbdavio ir skundo autoriaus, nuosavybė, todėl pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto taisyklę toks turtas gali būti konfiskuotas natūra tik tokiu atveju, jeigu nustatoma, jog perduodamas konkretų turtą pažeidėjui (šiuo atveju savo darbuotojui D. K.) jo savininkas įmonės administracijos asmenyje žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismas nagrinėjamu atveju sutinka su skundo autorės argumentacija, jog nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo išvadai, jog ji, būdama konkrečios transporto priemonės savininku, su šiuo savo turtu elgėsi neatsakingai ir neapdairiai tiek, kad sudarė sąlygas panaudoti šį turtą nagrinėjamam administraciniam nusižengimui padaryti, todėl taip pat pripažintina atsakinga už kilusias pasekmes. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos atsikirtimo skundui argumentai pripažįstami pagrįstais tik iš dalies – kad konkreti transporto priemonė pripažintina konfiskuotinu turtu. Pirma, ta pačia transporto priemone anksčiau įvykdytas administracinis nusižengimas savo pobūdžiu labai skyrėsi nuo nagrinėjamo šioje byloje, nebuvo susijęs su prekių kontrabanda, be to, buvo įvykdytas beveik prieš dvejus metus iki nagrinėjamo pastarojoje byloje, todėl, teismo vertinimu, iš esmės juridiškai nagrinėjamai situacijai nėra reikšmingas; antra, institucija nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste kelia pernelyg aukštus reikalavimus skundo autorės kaip konkrečios transporto priemonės savininkės elgesiui su konkrečiu savo turtu, kaip teismas nustatė, draudimo naudoti patikėtą darbo funkcijoms atlikti transporto priemonę kontrabandos gabenimui ar kt. teisės pažeidimams įtraukimas atskiru punktu į darbo sutartis su vairuotojais, nuolatinis prieš kiekvieną reisą) jų, vairuotojų, instruktavimas, tame tarpe ir priminimas imperatyvaus draudimo naudoti transporto priemonę kontrabandos gabenimui bei vizuali transporto priemonių apžiūra, kad nebūtų įrengtos tam slėptuvės ir kt., - visuma šių transporto priemonės savininkės veiksmų pripažįstama atitinkanti rūpestingo ir atidaus elgesio su savo turtu standartą pagal protingumo kriterijų.

7. Padarytų aukščiau išvadų pagrindu teismas sprendžia nustatęs tiek faktinį, tiek ir juridinį pagrindą nagrinėjamą skundą iš esmės patenkinti, - pripažinti, kad konfiskuotinas byloje turtas – trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausanti kelių transporto priemonė, negali būti konfiskuota (paimta) natūra, todėl taikytina ANK 29 straipsnio 5 dalies taisyklė ir iš administracinį nusižengimą įvykdžiusio asmens D. K. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 7000 Eur, o pats automobilis grąžintinas savininkei (jos įgaliotam asmeniui).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suinteresuoto asmens – kelių transporto priemonės savininkės Rusijos Federacijoje registruotos Ribotos atsakomybės bendrovės transporto kompanijos „Prussiia“ skundą patenkinti.

Pakeisti 2021 m. spalio 14 d. Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR-N-269-2021 (ROIK : 21145005068) ir jo rezoliucinę dalį naujai išdėstyti taip :

„<...> skirti asmeniui administracinę nuobaudą ir (arba) administracinio poveikio priemonę : administracinę nuobaudą – 4750 eurų baudą, bei administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant natūra kontrabanda gabentas prekes – 15,1 kg neapdoroto gintaro ir 2 kg apdoroto gintaro.

Pripažinti, kad konfiskuotinas byloje turtas – trečiajam asmeniui Rusijos Federacijoje registruotai ribotos atsakomybės bendrovei transporto kompanijai „Prussiia“ nuosavybės teise priklausanti kelių transporto priemonė – automobilis „DAF XF105.460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuotas (paimtas) natūra, todėl taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas ir iš administracinį nusižengimą įvykdžiusio asmens D. K. (D. K.) išieškoti šio konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – septynis tūkstančius eurų (7000 Eur), o pačią transporto priemonę grąžinti savininkei (jos įgaliotam asmeniui)“.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.