Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012-12-30, apie 22 val., Kaune, Žemaičių pl. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 2,52 promilių girtumas), kai jam buvo atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2012-12-30 vakare jis su E. Š. ir dar vienu vaikinu, kurio pavardės neprisimena, važiavo automobiliu Šilainiuose. Automobilį vairavo E. Š., kuris labai norėjo pavairuoti ir jis jam leido. Jis buvo išgėręs ir sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jie įvažiavo į degalinę ir prie jų priėjo policijos pareigūnas. E. Š. sėdėjo už vairo, o J. K. galinėje sėdynėje. Sustojus automobiliui, jis ėjo nupirkti atsigerti, o E. Š. nuėjo į galą kažką paimti, kai priėjo policijos pareigūnas.

Liudytojas T. D. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patruliu. Minėtą dieną patruliuojant su M. M. pamatė važiuojantį automobilį, kuris sukėlė įtarimą, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, todėl sustabdė automobilį. Automobilis prieš sustabdymą įsuko į degalinę. Jis pamatė kaip automobilį vairavęs asmuo peršoko į keleivio vietą. Priėjus prie automobilio ir paklausus kas vairavo, priekyje sėdintis vyras pasakė, kad nežino. Su juo buvę du asmenys, kurie sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, pasakė, kad vairavo priekyje sėdintis asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta – R. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nustatytas jo neblaivumas. R. K. iš pradžių pripažino, kad jis vairavo automobilį, po to pradėjo kaltinti tai vieną savo draugą, tai kitą, o jie gynėsi ir sakė, kad jis vairavo. Vežant į policiją, R. K. pasišnibždėjo su kitu draugu ir po to pasakė, kad automobilį vairavo A. Š.. Tačiau sustabdžius automobilį A. Š. sėdėjo galinėje sėdynėje ir buvo prisisegęs diržu.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patruliu. 2012-12-30 Žemaičių plente pastebėjo greitai važiuojantį automobilį, kuris juos pastebėjęs, padidino greitį, įsuko į degalinę, tuomet jis pamatė, kad automobilio vairuotojas persėdo į keleivio sėdynę. Automobilyje buvo 3 asmenis, kuriuos jis atvedė į tarnybinį automobilį. Paklausė kodėl automobilį vairavęs asmuo persėdo į keleivio sėdynę, jis pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kiti du jaunuoliai rodė į jį, sakydami, kad jis vairavo automobilį. Po to jaunesnį vaikiną jie paleido, kitus vežė į policijos valdybą asmenybės nustatymui. Bevežant jie apie kažką pasišnibždėjo ir po to abu vertė kaltę ant jaunesnio draugo, sakė, kad tas nepilnametis vaikinas vairavo. Buvo nustatyta, kad vairavęs asmuo yra R. K.. Iš pradžių jis neneigė savo kaltės, bet vežant į policiją jis pasikalbėjo su draugu ir pradėjo aiškinti, kad ne jis vairavo, jis sėdėjo šalia. Tačiau sustabdęs automobilį, jis matė, kad su R. K. važiavę du asmenis sėdėjo galinėje sėdynėje ir buvo prisisegę saugos diržais.

Liudytojas A. Š. parodė, kad tą dieną jis su J. K. ir R. K. važiavo automobiliu ir vairavo R. K. automobilį. Jis pats pasisiūlė vairuoti automobilį, nes R. K. buvo išgėręs ir jis nenorėjo, kad R. K. padarytų avariją. R. K. sėdėjo šalia jo, J. K. – gale. Policija sustabdė automobilį ir jis, nežinodamas ką daryti, peršoko ant galinės sėdynės. Policijos pareigūnai paleido jį namo.

Liudytojas J. K. parodė, kad minėtą dieną jis su R. K. ir A. Š. važiavo R. K. automobiliu, kurį vairavo A. Š.. R. K. buvo išgėręs, sėdėjo priekyje, o jis sėdėjo gale ir buvo prisisegęs saugos diržu. Automobilį sustabdė policija prie degalinės. Vairuotojo vietoje nieko nebuvo, nes A. Š. persėdo į galinę sėdynę.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. R. K. paaiškinimai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str., pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2012-12-30, 2.52 val. R. K. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad jis tinkamas naudoti iki 2013-06-19 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad patruliuodami pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, kurio važiavimo trajektorija sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Pradėjus automobilį stabdyti, jis įsuko į degalinę. Eidami prie automobilio aiškiai matė, kaip vairuotojas persėdo į priekinės dešinės pusės keleivio vietą. Jo buvo paprašyta pateikti dokumentus. R. K. nurodė, kad asmens dokumentų, vairuotojo pažymėjimo neturi, o automobilio dokumentų nepateiks, nes jis nevairavo. Nuo jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jam nustatytas 2,52 promilių girtumas. Parašytą paaiškinimą R. K. suplėšė (b. l. 5, 6), J. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams sustabdžius automobilį VW Passat, kuriuo jie važiavo, vairuotojas A. Š. peršoko į kitą vietą, dešinėje pusėje prie vairuotojo sėdėjo R. K. (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. K. baustas administracine tvarka. 2006-03-23 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą, paskirta 4000 Lt bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 16-18), kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiškinimai apie tai, jog jis nevairavo automobilio, paneigiami liudytojų T. D. ir M. M. paaiškinimais. Jie patvirtino, kad matė, jog automobilį vairavęs asmuo - R. K., sustojus automobiliui, persėdo į keleivio sėdynę, automobilio galinėje sėdynėje, prisisegę saugos diržais, sėdėjo A. Š. ir J. K.. Šie liudytojai girdėjo, kad R. K. ir J. K. tarpusavio tarėsi ir po to nurodė, kad automobilį vairavo nepilnametis A. Š..

Teismas atmeta liudytojų A. Š. ir J. K. parodymus kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai.

Kadangi ATPK 130² str. yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, šio straipsnio sudėtis apima ATPK 129 str. numatytą veiką, todėl pažeidimas papildomai pagal ATPK 129 str. nekvalifikuotinas.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. baustas administracine tvarka (2006-03-23 pagal ATPK 127 str. 3 d. – 4000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. K. skirtina administracinė nuobauda – areštas, numatytas ATPK 130² str. sankcijoje, su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nustatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Kadangi liudytojas J. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 30), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako šešiolika metų (ATPK 12 str.). Liudytojas A. Š. yra 14 metų amžiaus, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., bylos teisena nepradėtina (ATPK 250 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 26 str., 29 str., 250 str. 1 d. 2 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo nuorašą pasiųsti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2013 m. vasario 14 d., apie 15.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-585-660/2013 apie tai, kad ne R. K., o A. Š. 2012 m. gruodžio 30 d., apie 22 val. Žemaičių pl., Kaune, vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.