- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- T-186-245/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01113-2008-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos teikimą dėl daiktinių įrodymo klausimo išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Baudžiamoji byla Nr. 1-97-60/2010 Kauno apygardos teisme išnagrinėta 2010 m. kovo 25 d. priimant nuosprendį R. K. atžvilgiu. Teismo nuosprendžiu nuspręsta daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, t. y. nuteistojo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninę mokėjimo kortelę SEB „Visa Electron“, elektroninę mokėjimo kortelę Parex banko „Visa Electron“, septynis raktus, mobilaus ryšio telefoną „Motorola“ su SIM kortele, juodą piniginę – siųsti į nuteistojo bausmės atlikimo vietą ir grąžinti nuteistajam pataisos įstaigose nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos teikimu prašoma išspręsti klausimą dėl daiktų – 33 Eur, likimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų.
Pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų. Nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu pas R. K. rasti ir paimti 113 Lt 93 ct (t. 3, 86 b. l.), kurie 2009 m. spalio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus prokurorės nutarimu perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (t. 3, 88-89 b. l.), tačiau šie daiktiniai įrodymai 2010 m. kovo 25 d. nuosprendyje nebuvo aptarti, dėl jų nebuvo priimtas sprendimas.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, 33 Eur, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, grąžintini nuteistajam R. K. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
Nors nuteistasis pateikė prašymą nušalinti prokurorą Virginijų Sokolovą, pažymėtina, kad klausimas dėl minėtų daiktinių įrodymų likimo išspręstas rašytinio proceso tvarka, nurodytam prokurorui teikimo nagrinėjime nedalyvaujant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, teismas
nutarė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos teikimą tenkinti.
Daiktinius įrodymus – 33 Eur, grąžinti nuteistajam R. K. ir pinigus pervesti į Alytaus pataisos namų, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)3, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.