Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas N. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą-Alytaus apskrities VPK atstovui Kelių policijos skyriaus viršininkui A. R., teismo posėdyje nagrinėjo N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) eskavatorininku, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2014 m. kovo 22 d. 1 val. 30 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,64 prom. girtumas) Ponkiškių km., Alytaus raj., vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14-o punkto reikalavimus.

N. S., apklaustas teisme, kaltu dėl pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad automobilio nevairavo. 2014-04-22 naktį jis su draugais E. J. ir M. R. prie fermų gėrė alkoholį. Pritrūkę cigarečių, jie važiavo link R. namų, automobilį vairavo M. R.. Prie M. namų jie dar gėrė alaus. Bevažiuodami atgal, prie kaimynės namų pamatė automobilį. Kadangi buvo vėlu, nusprendė pažiūrėti, kas tai per automobilis. Eidami pamatė policijos automobilį, jame buvo du policijos pareigūnai, jie teiravosi, kur gyvena R.. Po pokalbio su pareigūnais vaikinai susėdo į automobilį ir nuvažiavo į fermas. Paskui juos atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai, išsiaiškinę, kad automobilis priklauso jam, uždėjo antrankius ir nuvežė į policijos įstaigą.

Nurodo, kad R. išsigando ir neprisipažino, kad vairavo būtent jis.

Policijos pareigūnas E. D. nurodė, kad jam budint su kolega M. K. gavo nurodymą nuvykti į Ponkiškių kaime vykstantį konfliktą. Nuvykus asmuo paaiškino, kad buvo atvažiavę trys jaunuoliai, triukšmavo ir jie nuvažiavo į fermas. Asmuo nerašė pareiškimo, tačiau pareigūnai nuvažiavo link fermų, bevažiuodami pastebėjo ta pačia kryptimi važiuojantį Audi. Privažiavus arčiau, Audi sustojo, automobilyje sėdėję asmenys iššoko iš automobilio, nubėgo į fermas ir pasislėpė, bet pareigūnai ten juos sulaikė. Vairuotojas neigė, kad jis vairavo, sakė, kad pareigūnai nieko jam nepadarys, įrodymų, kad jis vairavo, nėra. Atvažiavo fermos savininkas M., vaikinai buvo pristatyti į komisariatą. R. nesakė, kad būtent jis vairavo automobilį, priešingai, R. surašė paaiškinimą, kur nurodė, kad jis sėdejo automobilio galinėje sėdynėje, o vairavo S..

Liudytojas nurodo, kad jis gerai matė, jog automobilį vairavo būtent S., nes S. vairuojamas automobilis buvo pareigūnų regėjimo lauke, pareigūnai, įjungę ilgąsias tarnybinio automobilio šviesas, važiavo paskui tą automobilį.

Policijos pareigūnas liudytojas M. K. parodė analogiškai E. D. ir kategoriškai patvirtino, kad automobilį vairavo S., liudytojas matė jį išlipantį iš vairuotojo pusės.

Liudytojas M. R. parodė, kad N. S.-jo draugas. Kovo 22 dieną su N. S. ir E. J. S. automobilyje ant lauko keliuko gėrė alkoholį. Pritrūkus cigarečių, liudytojas S. automobiliu važiavo į savo namus. S. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, šalia vairuotojo-E.. Prie liudytojo namų išgėrė dar alaus. Po to liudytojo vairuojamu automobiliu vėl važiavo ir prie kaimynės namo pamatė kažkokį automobilį. N. su E. nuėjo pažiūrėti. Kai jie parėjo, visi nuvažiavo link fermų. Fermose nuėjo į kambariuką, ten rūkė. Po kurio laiko atvažiavo policija. Pareigūnai klausė, kas vairavo, liudytojas išsigandęs pasakė, kad vairavo Nerijus. Nerijui uždėjo antrankius ir visus vaikinus išsivežė į komisariatą.

Nurodo, kad paaiškinimą rašė policijoje, paaiškinime nurodė, kad vairavo S. nes buvo išsigandęs. Poveikio dėl parodymų keitimo jam niekas nedarė.

Liudytojas E. J. parodė, kad S.–jo pusbrolis. Jis su S.ir M. R. gėrė alkoholį S. automobilyje, Pritrūkus cigarečių, M. pasiūle nuvažiuoti iki jo namų ir pasiimti. Automobilį vairavo M., N. sėdėjo galinėje sėdynėje, priekyje-E.. Nuvažiavus pas R. namus, liudytojas nurodo susipykęs su R. tėvu, šis iškvietė policiją. Tuomet vaikinai išvažiavo ir bevažiuodami kaimynės name pamatė šviesą. Sustojo pasiaiškinti, kodėl taip vėlai dega šviesa. Sutiko policijos pareigūnus, jie aiškinosi, kur gyvena R.. Vaikinai N. automobiliu, kurį vairavo M. R., nuvažiavo į fermas ir nuėjo į kambariuką. Važiuodami pamatė, kad pareigūnų automobilis apsisukęs grįžta. Policininkai atėjo į kambariuką ir vaikinus išsivedė.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis yra fermos, kurioje vaikinai buvo sulaikyti, savininkas. Jis girdėjo, kad vaikinai susitarė, jog kaltę dėl vairavimo prisiims M. R.. Liudytojui apie tai papasakojo E. J.. J. ir R. išgertuvių gretimame kaime metu pasakojo, kad S. išgelbės nuo teisės vairuoti atėmimo, privers kaltę prisiimti R., jam nieko nebus, jis teisių vairuoti neturi, jis tik atsėdės penkiolika parų.

Nurodo, kad jis po įvykio vaikinus iš policijos komisariato parvežė namo. Jie kaltino R., kam šis sakė, jog vairavo S.. Vėliau liudytojas girdėjo, kad R. buvo darytas poveikis, jis netgi buvo sumuštas.

Tarnybiniais pranešimais dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo policijos pareigūnai E. D. ir M. K. praneša apie nustatytą kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą ( bylos lapai Nr. 3,4).

Iš asmens blaivumo testo kvito matyti, kad 2014-03-22- 1 val. 5 min. N. S. nustatytas 1,64 prom. girtumas ( b. l. 5).

Paaiškinime M. R. nurodo, kad 2014-03-22 savo automobilį Audi 80 vairavo N. S. ( b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Nors N. S. neprisipažino neblaivus vairavęs automobilį, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta. Abu įvykio liudytojai policijos pareigūnai M. K. ir E. D. kategoriškai nurodė, kad vairavo N. S.. Jie tarnybiniu automobiliu važiavo paskui Audi, apšvietė šį automobilį tarnybinio automobilio ilgosiomis šviesomis, matė, kad iš sustojusio Audi vairuotojo pusės iššoko būtent N. S.. Iš karto po įvykio rašytame paaiškinime kartu važiavęs M. R. nurodė, kad vairavo N. S., tik vėliau, jau apklausiamas teisme, jis nurodė, kad vairavo ne N. S., o jis. Tai, kad vairavo būtent N. S., o ne M. R., įrodo ir liudytojo G. M. parodymai, kad tuoj po įvykio vaikinai priekaištavo M. R., kodėl jis išdavė, kad vairavo būtent N. S.. G. M. teismui papasakojo ir apie vaikinų planus, kad M. R. geriau prisiimti kaltę dėl vairavimo, nes jis neturi teisės vairuoti, taigi neturės ką prarasti.

Iš to seka, kad M. R., būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus, dėl to jam iškeltina LR ATPK 187² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo byla.

Įrodyta, kad N. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų).

Skiriant nuobaudą N. S., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. S. yra dirbantis, neteistas, administracine tvarka anksčiau baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstyta, N. S. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

M. R. iškelti LR ATPK 187² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nutarimas dalyje dėl baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.