Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. V., jo atstovui advokatui K. Gudynui, institucijos, paskyrusios nuobaudą – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams V. G., K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. V. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo Nr. 116-18AM 088206 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūros nutarimu G. V. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės medžioti atėmimas 2 metams su šautuvo su optiniu taikikliu ir prožektoriumi konfiskavimu.

Analogiškas aplinkybes G. V. patvirtino teismo posėdžio metu ir papildomai paaiškino, kad 2013 m. liepos 16d. jam vakare paskambino A. G. ir pasakė, kad reikės vakare važiuoti į reidą, nes prieš dieną medžiotojų būreliui (duomenys neskelbtini) buvo atimtas medžioklės lapas ir dėl to buvo kilęs įtarimas, kad gali tą naktį medžioti be leidimo. Į reidą važiavo kartu su D. M.. Atvažiavus D. M. nuėjo pažiūrėti link miško, o G. V. liko prie automobilio. Netrukus D. M. jam pranešė, kad pamatė atvažiuojantį automobilį. G. V. jam atsakė, kad jis automobilio šviesas taip pat pastebėjo. Netrukus privažiavo automobilis, iš kurio išlipo uniformuotas pareigūnas bei turintis ginklą. Pareigūnui paklausus ką jie čia veikia bei ką turi automobilyje ir ar jie medžioja, G. V. atsakė, kad yra reide, automobilyje yra šautuvų ir kad jie nemedžioja. Tada buvo patikrintas automobilis ir išimti šautuvai. Visi šautuvai buvo dėkluose ir juos G. V. po reido ketino nuvežti palikti pas tėvus, nes pats ketino išvykti atostogauti.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2013 m. liepos 16d. gavęs aplinkos apsaugos agentūros gyvūnijos kontrolės skyriaus vedėjo K. M. nurodymą patikrinti Kauno r. Karalgirio mišką, kur galimai tam tikri asmenys brakonieriauja. Kadangi jis tuo metu buvo atvykęs į tėviškę Kauno r. Babtų miestelį, todėl sutiko nuvykti į nurodytą vietą. Kadangi pats nurodyto miško nežinojo, todėl paskambino pažįstamam G. J., kuris dažnai tuose miškuose medžioja ir žino medžioklės plotus. Nuvažiavę į pamiškę, su žiūronais apžiūrėjo lauką ir apie 600-650 m. atstumu nuo jų stebėjimo vietos viename iš lauke esančių bokštelių pamatė sėdintį žmogų, apsirengusį maskuojančiais drabužiais, bei matėsi viršus vamzdžio. J. B. supratimu, tai buvo ginklo vamzdis. Tada jie pradėjo važiuoti link bokštelio, tačiau žmogus, sėdintis bokštelyje, juos pastebėjęs, pradėjo išlipinėti iš bokštelio. Išlipęs, užsidėjo šautuvą ir pradėjo bėgti link griovio. Tuo metu ginklą įžiūrėjo gerai ir matėsi optinis taikiklis ir prie jo pritvirtintas prožektorius. Tuo metu stovinčio automobilio nematė, tačiau vejantis žmogų, pamatė kai jis pribėgo prie tamsios spalvos automobilio ir pro galines duris nuėmė optinį taikiklį ir ginklą įmetė į automobilį. Privažiavus J. B. prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paprašė pateikti dokumentus. Be to jis buvo su tarnybine uniforma. Vyriškis pateikė neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimą. Tai buvo G. V., kuris paaiškino, kad čia vykdo reidą. Pasiteiravus kam reikalingas reido metu medžioklinis ginklas, G. V. pasimetė bei pradėjo padrikai aiškinti, kad neva ginklą vežė iš Pravieniškių į Vilkijos apylinkes. Ant galinės sėdynės buvo rastas dėklas, kuris nebuvo pilnai užsegtas ir jame buvo įdėtas ginklas. Šalia prie juodos spalvos dėžės buvo numestas optinis taikiklis su prožektoriumi. Pasiteiravus ar automobilyje yra daugiau ginklų, G. V. paaiškino, kad negali atidaryti bagažinės, nes automobilis yra ne jo bei liepus, mobiliu telefonu jis pakvietė kitą vyriškį. G. V. buvo paprašyta pateikti medžiotojo bilietą, leidimą ginklui, automobilio dokumentus. Buvo nustatyta, kad medžioklės lapo nepateikė, o medžiotojo biliete nebuvo antspaudo, kad duomenys pateikti medžiotojų sąvadui. Atėjus antram vyriškiui bei atidarius automobilio bagažinę, buvo rastas prasegtas minkštas ginklo dėklas, kuriame buvo mažo kalibro šautuvas su optiniu taikikliu bei buvo rastas dar vienas dėklas, kuriame ginklo nebuvo. Buvo iškviesti pareigūnai ir užfiksuotas pažeidimas.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2013 m. liepos 16d. vakare jam paskambino patikimas asmuo ir pasakė, kad Kauno r. su A. G. žinia du inspektoriai be medžioklės lapo ruošiasi brakonieriauti, t.y. sėsti į bokštelius. Kadangi pats K. M. negalėjo nuvykti ir patikrinti gautos informacijos, todėl paskambino J. B., kadangi žinojo, kad J. B. turi sunkiai sergančią mamą, todėl dažai po darbo važiuoja į Kauno r., be to paskambinęs asmuo pasakė, kad kiek jam žinoma, Kauno r. turėtų būti J. B.. J. B. sutiko patikrinti gautą informaciją. Apie 22 val. K. M. paskambino J. B. ir pasakė, kad informacija pasitvirtino ir yra sulaikyti du neetatiniai inspektoriai. Tada K. M. paskambino A. G. ir pranešė apie nustatytą faktą.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2013 m. liepos 15d. medžioklės plotuose buvo sulaikyti medžiotojai, iš kurių vienas neturėjo medžiotojo bilieto bei leidimo ginklui. Kadangi jų medžioklei vadovavo D. V., pastarajam buvo surašytas protokolas ir jo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2013 m. liepos 17d. 2013 m. liepos 16d. atvyko (duomenys neskelbtini) vadovas G. M. bei klausė kaip būtų galima tą dieną medžioti, jei medžioklės lapas sulaikytas. Po to prasidėjo skambučiai dėl medžioklės lapo sulaikymo, todėl A. G. kilo įtarimas, kad vakare gali būti medžiojama be medžioklės lapo. Pasitaręs su A. M. ir A. G., suplanavo vakaro reidus. Buvo nuspręsta stebėjimui siųsti G. V., kur ribojasi MK (duomenys neskelbtini) ir Kauno miškų urėdijos medžioklės plotai, kadangi tuo metu niekas negali medžioti ir galimai be medžioklės lapo bus (duomenys neskelbtini) vykdoma medžioklė. Po šio pasitarimo buvo užpildytas 2013-07-16 reido žurnalas. 2013-07-16 apie 19 val. G. V. buvo pasakyta, kad reikia nuvažiuoti į reidą prie Vilkijos į Padauguvos laukus. G. V. pasakė, kad galės važiuoti kartu su D. M.. Po 22 val. A. G. paskambino K. M. ir pasakė, kad yra sulaikyti du jo inspektoriai, kurie brakonieriavo ir juos sulaikė J. B.. Tada A. G. paskambino D. J. ir paprašė, kad nuvažiuotų į vietą ir surašytų protokolą. Vėliau D. J. sakė, jog nuvykus į vietą, buvo surinkti įrodymai dėl brakonieriavimo.

Liudytojas G. J. parodė, kad 2013 m. liepos 16d. būnant Kauno m., apie 21 val. paskambino J. B. ir paprašė padėti nuvažiuoti iki Karalgirio miško. G. J. sutiko ir jie abu su G. J. automobiliu nuvažiavo į miško teritoriją. J. B. sakė, jog reikia patikrinti, nes yra duomenų, kad kažkas tame miške brakonieriauja. Kadangi G. J. gerai žinomas tas miškas, nes jis pats jame medžioja, todėl jie iš karto nuvažiavo prie Lapių fermos ir nuo jos važiavo į palaukę, kurioje gerai matosi du bokšteliai. Viename iš jų jie pastebėjo žmogų, kuris bokštelyje turėjo ginklą. Juos pamatęs, žmogus išlipo iš bokštelio ir pradėjo bėgti. Matėsi ant jo peties uždėtas ginklas. Jie vyriškį pradėjo vytis. Kai pasivijo, jis stovėjo prie automobilio keleivio pusėje.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2013 m. liepos 16d. vakare jam paskambino A. G., kuris nurodė nuvykti į Karalgirio mišką ir padėti Vilniaus inspektoriams surašyti protokolus medžiotojams. Atvykus buvo rasti du automobiliai bei G. V. ir J. B.. D. J. buvo pateikti ginklai apžiūrai bei J. B. pasakė, kad sulaikė G. V. brakonieriaujant bei patvirtino, kad tai užfiksuota vaizdo medžiaga. G. V. protokolą surašė remiantis J. B. tarnybiniu pranešimu. G. V. brakonieriavimo faktą neigė.

Liudytojas D. M. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir G. V. bei papildomai paaiškino, kad G. V. buvo prašęs prieš važiuojant į reidą, užsukti pas jo tėvų, kur jis ketino palikti ginklus, tačiau kadangi D. M. vėlavo išvažiuoti į reidą, prieš važiuodami į reido vietą, nebespėjo užsukti pas G. V. tėvus ir ten palikti ginklus. Po to atvykus į reido vietą, G. V. pasiliko prie automobilio, kadangi jam skaudėjo koją, o D. M. nuėjo lauku, o po to praėjo pamiške iki kol pamatė automobilio šviesas ir apie ką telefonu pranešė G. V., kad jis patikrintų automobilį. Netrukus jam paskambino G. V. ir pakvietė ateiti prie automobilio, kur jau buvo atvykęs pareigūnas su tarnybine apranga. Jo nurodymu, iš automobilio buvo išimti G. V. ginklai.

Iš J. B. paaiškinimo (ATPK byla, b. l. 4) matyti, kad Karalgirio miške, ties Padauguvos kaimu žiūrėdami pro žiūronus medžiotojo bokštelyje pastebėjo sėdintį vyrą, o pradėjus važiuoti link bokštelio, jis išlipo iš bokštelio kartu su ginklu ir nuėjo link automobilio Toyota, kur prisistatė G. V. ir pateikė neetatinio inspektoriaus pažymėjimą. Patikrinus jo automobilį, buvo rasti du šautuvai su optiniais taikikliais, prožektorium ir radijo stotimi. Vėliau priėjo kitas vyras, prisistatęs M. ir pateikė taip pat neetatinio inspektoriaus pažymėjimą. Abu vyrai sakė, kad reiduoja. Dėl turimų ginklų paaiškinti nesugebėjo. Telefonu buvo informuoti pareigūnai, kurie atvyko surašyti protokolo.

Iš J. B. tarnybinio pranešimo (ATP byla, b. l. 6) matyti, kad gavus K. M. prašymą patikrinti informaciją apie galimai brakonieriaujančius asmenis Karalgirio miške, Kauno rajone, ir ten nuvykus, buvo pastebėtas bokštelyje sėdintis žmogus su šautuvu, kuris buvo ovalaus veido bruožų, žalsvos spalvos maskuojančia striuke su susegtu kapišonu. Šautuvo vamzdis buvo be taikiklio. Pradėjus važiuoti link bokštelio, žmogus ant peties užsidėjo šautuvą ir pradėjo bėgti link griovio. Nuvažiavus jo bėgimo kryptimi, žmogus pastebėtas stovintis prie juodos spalvos Toyota automobilio, ant kurio galinės sėdynės buvo padėta juodos spalvos plastikinė dėžė, šalia dėžės gulėjo optinis taikiklis su lazeriniu prožektoriumi, taip pat plastikinis ginklo dėklas, kurio du iš keturių užsegėjų buvo neužsegti. Patikrinus dėklą, jame buvo rastas medžioklinis graižtuvinis šautuvas G. M., kuris buvo su spyna ir tuščia šovinių dėtuve, 7 šoviniai buvo ant buožės pritvirtintame laikiklyje. G. V. parodė neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimą ir nurodė, jog reiduoja. Bagažinėje buvo rastas dar vienas medžioklinis ginklas su optiniu taikikliu. Buvo iškviestas Kauno RAAD Gyvosios gamtos inspekcijos viršininkas A. G..

Iš G. J. paaiškinimo (ATP byla, b. l. 7) matyti, jog jis paprašytas Vilniaus RAAD aplinkosaugos pareigūno, lydėjo jį į gerai pažįstamą Karalgirio mišką, kur prie lapių fermos žiūronų pagalba pamatė bokštelyje sėdintį žmogų su šautuvu, kuris buvo apsirengęs medžiokliniais maskuojamaisiais rūbais. Pradėjus artėti link bokšto, jis ėmė bėgti iš bokšto užsidėjęs šautuvą ant peties. Privažiavus prie automobilio, pareigūnas išlipo iš automobilio ir pradėjo forminti įvykį.

Iš D. J. tarnybinio pranešimo (ATP byla, b. l. 9-10) matyti, kad D. J. gavo skambutį iš A. G. su nurodymu nuvykti į Kauno rajone esantį Karalgirio mišką. Nuvykus buvo rastas J. B. su nenustatytu asmeniu. J. B. paaiškino, jog matė, kaip G. V. tykojo bokštelyje su ginklu, o pradėjus važiuoti link bokštelio, jis su ginklu nuėjo link mašinos, kurioje privažiavus buvo rasti du ginklai bei šautuvo dėklas, todėl G. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš G. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2013-07-16 G. V. su D. M. vyko į reidą Karalgirio miške. Nuvykus į A. G. patikslintą vietą, ties Padauguvos kaimu, po pusvalandžio pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris dideliu greičiu artėjo link pamiškės. Automobilį matė D. M., kuris buvo nuėjęs apžiūrėti, ar nėra ištryptų gyvulių pėdsakų. Iš minėto automobilio išlipo uniformuotas pareigūnas, kuris prisistatė J. B., paaiškino, jog atlieka reidą. Patikrino G. V. automobilį, kuriame buvo ginklai. Ginklai buvo išardyti dėkluose be šovinių, optika su prožektoriumi buvo dėžėje, nes netelpa į dėklą. Ginklai buvo vežami pas G. V. tėvus į seifą Daugėliškių k., Vilkijos sen. tikslu pasaugoti, kadangi G. V. planavo išvykti atostogų. Prieš atliekant reidą, G. V. nespėjo nuvežti ginklų tėvams dėl laiko stokos. J. B. liepė ištraukti ginklus ir viską filmavo.

Iš D. M. tarnybinio pranešimo (ATP byla, b. l. 11-12) matyti, kad jis su G. V. vykdė reidą Karalgirio miške. Pasistačius automobilį, D. M. ėjo stebėti, ar nėra gyvulių vilkimo žymių ar kitų brakonieriavimo pėdsakų, tuomet pamatė atvažiuojantį automobilį bei apie jį pranešė G. V.. Po kelių minučių G. V. jam paskambino, kad prieitų prie automobilio, kur stovėjo J. B. ir tvirtino, kad G. V. su D. M. brakonieriauja, patikrino jų automobilį. D. M. siūlėsi būti pats patikrinimas, tačiau J. B. tai daryti atsisakė. Automobilyje buvo rasti G. V. priklausantys ginklai, kuriuos jie vežė į jo tėvų namus, tačiau dėl laiko stokos nespėjo nuvežti iki prasidedant reidui. D. M. neturėjo tinkamų priemonių medžioti, turėjo tik mobilųjį telefoną ir raciją.

Iš A. G. tarnybinio pranešimo (ATP byla, b. l. 18-19) matyti, jog 2013-07-16 G. V. buvo informuotas, kad jam gali reikėti savarankiškai atlikti reidą Kauno rajone, Padauguvos laukuose. Be to, 2013-07-16 apie 14 val. pas A. G. buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) vadovas G. M., kuris klausė, ar šiandien galima būtų medžioti, jei medžioklės lapas yra sulaikytas. Po pietų su A. M. su A. G. suplanavo vakarui reidus ir buvo nuspręsta G. V. siųsti stebėjimui, kur ribojasi (duomenys neskelbtini) ir Kauno miškų urėdijos medžioklės plotai, kadangi tuo metu niekas negali medžioti ir galimai be medžioklės lapo bus (duomenys neskelbtini) vykdoma medžioklė. Po šio pasitarimo buvo užpildytas 2013-07-16 reido žurnalas. 2013-07-16 apie 19 val. G. V. buvo pasakyta, kad reikia nuvažiuoti į reidą prie Vilkijos (Padauguvos laukai).

Iš gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalo matyti, jog 2013-07-16 nuo 20 val. iki 22.30 val. buvo vykdomas reidas, kuriame dalyvavo G. V. ir D. M., reido vieta – Kauno rajonas (ATP byla, b. l. 20-21).

Iš informacijos dėl G. V. pateikimo duomenų matyti, jog G. V. gyvenamojoje vietovėje – Varluvos k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., laiko jam priklausančius šaunamuosius ginklus (ATP byla, b. l. 22-23).

Iš 2013-07-24 atkurtų įvykio eigos schemos Nr. 1 (ATP byla, b. l. 25) matyti, kad iš stebėjimo vietos pirmas bokštelis yra nematomas. Per rapsą nuėjus 250-300 metrų atsidengia to bokštelio viršus. D. M. automobilį v. n. (duomenys neskelbtini) pastebėjo Nr. 3 pažymėtoje vietoje, jis važiavo, nebuvo sustojęs. Iš tos vietos automobilis, su kuriuo atvažiavo G. V. ir M. yra nematomas. Nuo stebėjimo vietos iki M. ir V. automobilio yra 4224 metrai.

Iš 2013-07-27 administracinės bylos Nr. 246 faktų atkūrimo schemos Nr. 2 (ATP byla, b. l. 26) matyti stebėjimo vietos, bokštelio vietos, vietos, iš kurios J. B. matė išlipantį iš bokštelio žmogų su šautuvu, lapių fermos koordinatės.

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vedėjo K. M. akto (ATP byla, b. l. 35-37) matyti, jog išanalizavus byloje esančią medžiagą buvo priimta išvada, kad G. V. buvo bokštelyje su medžiokliniu šautuvu G. M. kalibras 6,5x57 su optiniu taikikliu ir prožektoriumi. Tuo pažeidė „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.2; 58.3. punktus.

Iš Bitė paslaugų detaliųjų ataskaitų matyti, kad 2013-07-16 apie 22.31 val. G. V. ir D. M. skambino vienas kitam ((ATP byla, b. l. 41-42, 43)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti 2013-07-16 ginklų išėmimo iš automobilio vaizdas. ( b. l. 7)

Skundas atmestinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas G. V. buvo surašytas už tai, kad G. V. Kauno rajone, Vilkijos seniūnijoje, ties Karalgirio mišku VĮ Kauno miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose medžiojo tykojant iš bokštelio neturėdamas medžioklei reikalingų dokumentų (medžioklės lapo). Tuo savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 punktą, kuris draudžia būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų (ATP byla, b. l. 1-2).

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo nutarimo matyti, jog G. V. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. liepos 16d. 22.30 val. Kauno rajone, Vilkijos seniūnijoje, prie Padauguvos miško, VĮ Kauno miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose medžiojo, buvo medžioklės bokštelyje su šautuvu, neturėdamas medžioklės lapo. Tuo G. V. buvo pripažintas pažeidęs medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 ir 58.3 punktus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. (ATP byla, b. l. 3).

Atsakomybė pagal ATPK 85 str. 4 dalį kylą už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.

G. V. skunde nurodo, jog jam surašytame protokole nurodyta, jog jam buvo suformuluotas administracinis kaltinimas, jog G. V. medžiojo neturėdamas tam tikslui reikiamų dokumentų (medžioklės lapo) ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 p. reikalavimus, tuo tarpu 2013-08-01 nutarime jis nubaustas ne vien už Taisyklių 58.2 punkto pažeidimą, bet ir už Taisyklių 58.3 punkto reikalavimų (draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose) pažeidimą, todėl mano, kad priimant nutarimą, jo veiksmai buvo nepagrįstai papildomai įvertinti, tuo apsunkinant jam administracinį kaltinimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.). Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.).

Iš 2013-07-16 administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad jame įvardijant pažeidimo padarymo vietą, yra nurodyta, jog G. V. medžiojo VĮ Kauno miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad G. V. gerai buvo žinoma, kokiuose plotuose, jis kaip medžiotojas, gali medžioti. Tiek iš protokolo, tiek iš nutarimo matyti, kad minėtuose dokumentuose G. V. inkriminuojamo pažeidimo esmė aprašyta vienodai bei nurodytas norminis aktas - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių reikalavimus jis pažeidė, todėl nutarime nurodžius papildomą minėtų taisyklių punktą, ši aplinkybė nepripažįstama esmine, kuri būtų suvaržiusi G. V. procesines teises gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2013 07 02 iki 2013 08 15) 58.2 p. numatė, jog medžioklės metu draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; 58.3p. numatė, jog medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 24.15 punkto reikalavimus. G. V. kategoriškai neigė, kad 2013 m. liepos 16d., būdamas Karalgirio miške, jame medžiojo bei tvirtino, kad jame buvo atlikdamas reidą.

Iš liudytojo K. M. parodymų matyti, kad jis 2013 m. liepos 16d. vakare iš patikimo šaltinio, kurio neįvardijo, gavęs informaciją apie Kauno r. Karalgirio miške galimą brakonieriavimo faktą, nurodė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniajam specialistui J. B. nuvykti į vietą ir patikrinti nurodytą informaciją. Iš liudytojo J. B. parodymų matyti, kad jis į Karalgirio mišką vyko gavęs Lietuvos aplinkos apsaugos agentūros gyvosios gamtos apsaugos vedėjo K. M. nurodymą patikrinti galimą brakonieriavimo faktą. Iš G. V. bei liudytojų J. B. ir G. J. paaiškinimų matyti, kad J. B. buvo su tarnybine uniforma bei ginklu, todėl daroma išvada, kad minėta aplinkybė patvirtina, kad J. B. į vietą atvyko su tikslu atlikti gautos informacijos patikrinimą ir tokia jo teisė įtvirtinta Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. Iš liudytojo J. B. parodymų matyti, kad nuvykęs į vietą bei pro žiūronus stebėdamas bokštelius, vienam iš jų pamatė žmogų bei išlindusį vamzdį. Netrukus tas pats asmuo buvo rastas prie automobilio bei automobilio viduje buvo rastas nepilnai užsegtas dėklas, kuriame buvo ginklas su šoviniais bei ant sėdynės šalia dėklo buvo rastas optinis taikiklis su prožektoriumi bei buvo nustatyta asmens tapatybė- G. V.. Minėto liudytojo parodymus pilnai patvirtino liudytojas G. J.. Aplinkybę, kad patikrinus automobilį, prie kurio buvo G. V., ant jo galinės sėdynės buvo rasta padėta juodos spalvos plastikinė dėžė, šalia dėžės gulėjo optinis taikiklis su lazeriniu prožektoriumi, taip pat plastikinis ginklo dėklas, kurio du iš keturių užsegėjų buvo neužsegti bei patikrinus dėklą, jame buvo rastas medžioklinis graižtuvinis šautuvas G. M., kuris buvo su spyna ir tuščia šovinių dėtuve, 7 šoviniai buvo ant buožės pritvirtintame laikiklyje, J. B. patvirtino savo tarnybiniame pranešime. Iš G. V. paaiškinimų matyti, kad jis minėtos aplinkybės iš esmės nepaneigė. Tai, jog nurodyti ginklai bei jų dalys buvo rasti automobilio salone ir bagažinėje, matyti ir iš prie bylos prijungto vaizdo įrašo. Byloje G. V. iškėlė versiją, kad jis ginklus prieš išvykdamas atostogauti ketino užvežti ir palikti pas tėvus, kurie gyvena netoli reido vietos, tačiau iki reido pradžios tai nespėjo padaryti. Jo versiją patvirtino liudytojas D. M., kurio parodymai, jiems prieštaraujant kitiems byloje surinktiems įrodymams, vertinami kritiškai. Įvertinus liudytojo J. B. parodymus, atsižvelgiant į dėtuvės su ginklu radimo vietą, į tai, kad kitas ginklas buvo rastas automobilio bagažinėje bei buvo rastas dar vienas tuščias ginklo laikymo dėklas, į tai, kad išėmus minėtą ginklą, buvo rasti 7 šoviniai, kurie buvo ant buožės pritvirtintame laikiklyje, daroma išvada, kad G. V. iškelta versija dėl ginklų nuvežimo pas tėvus, kas būtų buvę padaryta pasibaigus reidui, vertinama tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika. Liudytojo J. B. parodymai yra nuoseklūs, detalūs, jie pilnai atitinka jo pirminiame paaiškinime bei tarnybiniame pranešime nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra nustatyta jo asmeninio priešiškumo ar priešiško suinteresuotumo G. V. atžvilgiu, be to juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl nekyla abejonių dėl minėto liudytojo parodymų objektyvumo ir patikimumo. Iš institucijos atstovo K. M. paaiškinimų bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančio jo surašyto 2013-07-31 akto matyti, kad jis skundžiamą nutarimą priėmė ne vien tik įvertinęs surinktus rašytinius įrodymus, bet ir pats atliko faktinių duomenų patikrinimą, t.y. kartu su specialistu J. V. nuvyko į vietą, kur abu atliko 2013-07-16 stebėjimo epizodo įvykių atkūrimą, kurio metu buvo nustatyta, jog iš J. B. nurodyto atstumo stebint bokštelį, žmogų su ginklu sėdintį ir išlipantį iš bokštelio galima įžiūrėti. Be to aiškinantis dėl G. V. galimybės pastebėti atvažiuojančio automobilio šviesas, buvo nustatyta, kad jam būnant prie automobilio atvažiuojančio automobilio šviesų pastebėti nebuvo įmanoma, o tai buvo galima pastebėti lipimo iš bokštelio metu.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, jog priimant 2013-08-01 nutarimą, buvo pagrįstai konstatuota, jog atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., todėl daroma išvada, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūros nutarimą naikinti nėra pagrindo, todėl G. V. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti 2013 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 116-18 AM 088206 nepakeistą ir G. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.