Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, LR pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-01-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 mėn., bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ir kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais b) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini) c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, LR BK 64¹ str. pagrindu A. Š. paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir laikomas nuteistu laisvės apribojimu 6 mėn.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:

2016-10-15, apie 23.45 val., A. Š. nuomojame name, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,54 promilių girtumas), žodinio konflikto su sugyventine R. D. metu, tyčia metė į pastarąją hantelio metalinį pagrindą ir pataikė į galvą, tokiu būdu kitaip smurtaudamas savo sugyventinei nukentėjusiajai R. D. padarė vieno centimetro žaizdą pakaušio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-15 namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su draugu A. Š., savo sugyventine R. D. ir jos drauge I. gėrė brendį. Apie 23.30 val. su R. susipyko, dėl ko su ja susipyko, dėl girtumo neatsimena, tik žino, kad dėl kažko susipyko, susiginčijo, jis susinervino ir kai ji ėjo pas vaikus į kambarį, paėmė kambaryje ant žemės gulintį hantelio metalinį laikiklį ir jį metė į R., kuri ėjo į vaikų kambarį. Hantelio metaliniu pagrindu R. pataikė į galvą ir prakirto galvą. Labai gailisi, kad metė R. hantelio metalinį pagrindą, taip padarė, nes buvo susinervinęs ir savęs nekontroliavo. Nuo to įvykio nevartoja alkoholio, R. jam atleido, jie susitaikė. Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą atlygino (b.l. 74).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Š. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 77-83).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad D. M. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivas A. Š. metaliniu gabalu trenkė savo sugyventinei R. D.. R. D. paaiškino, kad kai ji paprašė savo sugyventinio A. Š. patildyti muziką, tai jis pradėjo priekaištauti dėl vaikų ir trenkė jai per viršugalvį, rankose turėdamas metalo gabalą. A. Š. teigė, kad dėl įvykio nekaltas, neatsimena, kad muštų savo sugyventinę R. D. (b.l. 5-10).

Įtariamasis A. Š. parodė, kad 2016-10-15 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A. Š., savo sugyventine R. D. ir jos drauge I., gėrė brendį. Apie 23.30 val. aš su R. susipyko, dėl ko su ja susipyko, dėl girtumo neatsimena, tik žino, kad dėl kažko susipyko, susiginčijo, jis susinervino ir kai ji ėjo pas vaikus į kambarį, paėmė kambaryje ant žemės gulintį hantelio metalinį laikiklį ir jį metė į R., kuri ėjo į vaikų kambarį. Hantelio metaliniu pagrindu R. pataikė į galvą ir prakirto galvą. Labai gailisi, kad metė R. hantelio metalinį pagrindą, taip padarė, nes buvo susinervinęs ir savęs nekontroliavo. Nuo to įvykio nevartoja alkoholio, R. jam atleido, jie susitaikė. Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą atlygino (b.l. 74)

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Š. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 77-83)

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2016-10-15, apie 18 val. 30 min. namuose, (duomenys neskelbtini), ji, jos sugyventinis A. Š. ir keli draugai gėrė alkoholinius gėrimus. Po kažkiek tai laiko (tiksliai negali pasakyti) ji nuėjo miegoti pas vaikus į kambarį, o jie liko. Jos vaikai paprašė, kad ji nueitų ir paprašytų, kad jie pritildytų muziką nes negali užmigti. Ji apie 23 val. 45 min. nuėjo ir paprašė savo sugyventinio A. Š., kad pritildytų muziką. Paprašius jis ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais (suka, kurva, dink iš akių atai sudaužysiu), ji jam atsakė, kad „tu čia nesiputok“ ir užsisuko eiti į vaikų kambarį miegoti. Tuo momentu kaip užsisuko ir pradėjo eiti, pajuto vieną smūgį kietu daiktu į viršugalvį. Nuo smūgio ji susilenkė ir nubėgusi į vaikų kambarį atsisėdo tarp vaikų lovų. Atsisėdusi pajuto, kad galva bėga kraujas, pasidarė labai silpna. Į kambarį vaikų atėjo A. Š., kuris liepė paimti ne jų bendrą sūnų ir išeiti jiems iš namų ir negrįžti. Ji apsirengė ir aprengė savo sūnų N. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Jų bendro vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini) neleido išsivesti. Ji su sūnumi išėjo į lauke esančią pavėsinę ir paskambino sugyventinio seseriai D. M.. Jai atvykus ji iškvietė policijos pareigūnus. Šio įvykio niekas nematė. Kad jai iš galvos bėga kraujas vaikai taip pat nematė, nes buvo tamsu. Jie su sugyventiniu kartu gyvena apie šešis metus. Jis smurtauja ne pirmą kartą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kur jie gyvena, yra nuomojamas namas, už kurio nuomą jie moka per pusę. Kur išeiti kitur gyventi ji nežino. Pas teismo medicinos ekspertą nesikreips. Policijos prašo, kad jis būtų sudrausmintas, kad taip daugiau nesikartotų (b.l. 18).

Liudytoja I. K. parodė, kad 2016-10-15 ją R. D. pakvietė atvažiuoti pas ją į namus, į svečius. Ji pas R. nuvažiavo apie16.30 val., pas ją namuose buvo jos sugyventinis A. ir A. draugas Š.. Namuose taip pat buvo R. ir A. du mažamečiai vaikai. A. ir Š. nusipirko treniruoklį, tai pasakė, kad laistys, tai yra išgers alkoholio už treniruoklį. Ji su R. turėjo alaus, 5 laipsnių stiprumo. Jie visi sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus, ji su R. gėrė alų, o vyrai gėrė brendį. Vakare, tikslios valandos pasakyti negali, ji nuėjo miegoti tame pačiame kambaryje, tik ant kitos sofos, kadangi darbe pavargo, tad anksčiau nuėjo gultis, kažkaip pasigėrė, nedaug jai reikia išgerti, greit pasigeria, iš viso išgėrė apie 2-3 litrus alaus. Negali pasakyti ar kas liko sėdėti prie stalo, ar irgi nuėjo miegoti. Užmigusi ji nieko negirdėjo, tik prabudo, kai atvažiavo A. sesuo, tada netrukus atvažiavo ir pareigūnai. Kad A. konfliktuotų su R., ji nei matė, nei girdėjo, ji miegojo, miegodama taip pat jokio triukšmo negirdėjo. Kol visi sėdėjo prie stalo ir gėrė alkoholinius gėrimus, tai tarp A. ir R. jokių konfliktų nebuvo. Kai prabudo, į kambarį įėjo A. sesuo su R. ir tada pamatė, kad R. iš galvos bėga kraujas. Kai ji paklausė, kas jai atsitiko, tai R. pasakė, kad susipyko su A., ji buvo labai pikta, tai daugiau nieko neaiškino. Kai atvažiavo policija, ji su A. išvažiavo, jis į savo namus, ji į savo namus. R. jai vėliau nepasakojo kas atsitiko tarp jos ir A. (b.l. 47).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2016 m. spalio mėn., tikslios dienos pasakyti negali, jis pas draugą A. Š. laukė, kol jam atveš treniruoklį. Kai atvežė treniruoklį, nusprendė aplaistyti treniruoklį, tai yra išgerti brendžio. Su jais buvo ir A. sugyventinė R. D. ir jos draugė I. K., jie visi keturi baliavojo. Vaikai A. buvo kitame kambaryje, jie žaidė. Kol baliavojo, tai jokių konfliktų kilę nebuvo. Kai pasigėrė, nuėjo miegoti ant sofos, esančios tame pačiame kambaryje kur ir baliavojo. Kadangi buvo neblaivus ir miegojo, negirdėjo kas vyko jam miegant kambaryje, negirdėjo, kad kas muštųsi. Atsikėlė, kai atvyko policijos pareigūnai. Kas įvyko tarp A. ir R., jis nematė ir nežino. Daugiau nieko papasakoti negali, nes nieko nežino (b.l. 49).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad D. M. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus A. Š. metaliniu gabalu trenkė savo sugyventinei R. D.. R. D. paaiškino, kad kai ji paprašė savo sugyventinio A. Š. patildyti muziką, jis pradėjo priekaištauti dėl vaikų ir trenkė jai per viršugalvį, rankose turėdamas metalo gabalą. A. Š. teigė, kad dėl įvykio nekaltas, neatsimena, kad muštų savo sugyventinę R. D. (b.l. 5-10).

Specialistas R. Laurinavičius R. D. med. dokumentų apžiūros metu patvirtino, kad R. D. padaryta vieno cm žaizda pakaušio srityje, galimai paveikus kietu buku daiktu, aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (bl. 25).

Iš asmens blaivumo nustatymo alkotesteriu rezultato matyti, kad A. Š. nustatytas 1,54 promilės girtumas (b.l. 10).

A. Š. administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2016-02-22 pagal ATPK 128 str. 1 d. , 174 str. (b. l. 91-93), jis neįrašytas į gydytojo psichiatro (narkologo) įskaitą (b.l. 90).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - savo sugyventinei R. D. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 18,92 Eur civilinį ieškinį, kurį A. Š. atlygino (b.l. 75), todėl civilinis ieškinys netenkintinas (LR BPK 115 str.).

Kaltinamasis A. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 94-95).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo A. Š. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis dirba, atsiprašė nukentėjusiosios, jam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, t.y. laisvės apribojimas, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2016-10-17 nukentėjusiosios R. D. savanoriškai pateiktas hantelio metalinis pagrindas saugomas Vilniaus apskrities VPK (b.l. 38-45), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajai R. D..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, o darbo netekimo atveju registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti A. Š. sulaikymą nuo 2016-10-16 iki 2016-10-17, tai yra vieną sulaikymo dieną, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str. pagrindu prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę, taikytą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutartimi-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. D. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nukentėjusiosios R. D. savanoriškai pateiktą hantelio metalinį pagrindą, saugomą Vilniaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai R. D..

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.