Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Linai Strimilaitei ir Vitai Šimkienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, spec. vidurinio išsilavinimo, O. U. įmonės savininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Neringoje, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. U., O. U. individualios įmonės savininkei, 2012 m. rugpjūčio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 012469 už tai, kad ji, kaip O. U. įmonės direktorė, savo vadovaujamoje įmonėje su K. K. ir A. V. nesudarė darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešė Vasltybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – SODRAI), dėl ko K. K. ir A. V. 2012-08-11 įmonėje dirbo nepasirašiusios darbo sutarčių ir nepranešus apie jų įdarbinimą SODRAI. K. K. ir A. V. rastos dirbančios 2012-08-11 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje. K. K. operatyvaus patikrinimo metu, atlikus kontrolinį pirkimą, atnešė meniu, priėmė užsakymą, išrašė sąskaitą Nr. 0567 19,00 litų sumai, paėmė pinigus, atnešė grąžą (neišdavė EKA kvito), aptarnavo gretimus staliukus, dirbo apsirengusi specialiais rūbais – buvo su prijuoste. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad patikrinimo metu buvo du pašaliniai asmenys, viena iš jų savavališkai pasišalino, o A. V. buvo kavinės virtuvėje ir vilkėjo prijuostę. Tokiu būdu O. U. neužtikrino, kad kavinėje nesilankytų pašaliniai asmenys, nesinaudotų darbo įrankiais, specialiais rūbais ir neįdarbinti darbuotojai nedirbtų nelegalaus darbo įmonės naudai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog O. U., būdama darbdave, ir su kita darbo santykių šalimi – darbuotojais, nesudariusi darbo sutarties, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė prašė pripažinti, kad O. U. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ 1 d. ir skirti jai nuobaudą. Paaiškino, kad Darbo kodeksas nenumato nei išbandymo, nei artimųjų įdarbinimo be darbo sutarties ir nepranešus SODRAI. Baudžiant asmenį dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo, atsižvelgtina į objektyviuosius požymius, t.y. darbo pobūdį, vietą, kontrolę, darbo saugos taisyklių laikymąsi, kurie užfiksuoti valstybinės mokesčių inspekcijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama O. U. savo kaltę pripažino dalinai, paaiškino, kad nebesupranta kaip reikia elgtis su artimųjų pagalba. Parodė, kad K. yra jos vaikaitė ir kiekvienais metais atvažiuoja į svečius. Ji nedirba, bet padeda kavinėje. Įvykio fiksavimo dieną buvo daug žmonių, ji (O. U.) pati virtuvėje plovė indus, K. ėjo pro šalį ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas paparašė, kad ji paduotų meniu ir K. jį padavė, tokiu būdu padėjo savo mamai E. K., dirbančiai kavinėje. E. K. yra jos (O. U.) dukra, kavinė yra visos šeimos verslas, dirba jau 17 metų, kavinėje padeda visi anūkai. Tuo metu, kai buvo atliekamas patikrinimas, kavinėje buvo labai daug žmonių ir reikėjo pagalbos. Kavinėje specialių rūbų nėra, tik prijuostės. Taip pat parodė, kad K. už pagalbą kavinėje ji atsilygina nupirkdama rūbų, K. pas ją gyvena. Dėl A. V. administracinėn atsakomybėn traukiama O. U. paaiškino, kad ji dirbo įmonėje praėjusiais metais, o patikrinimo dieną buvo atvykusi apžiūrėti darbo virtuvėje, stebėjo dirbančią virėją, rado prijuostę moterų rūkymo vietoje, užsidėjo ją ant kelių ir rūkė. Po patikrinimo A. V. buvo įdarbinta virėja. Tą dieną A. V. indų virtuvėje neplovė, ji (O. U.) pati tai darė. Kai atvyko mokesčių inspekcijos inspektorius, A. V. sėdėjo. A. V. nerado dirbančios, be to, specialistai iš Darbo inspekcijos ir darbo saugos juristai pasakė, kad artimi šeimos nariai gali padėti dirbti, be darbo sutarties, jei nemokamas atlyginimas, todėl leido Karolinai padėti kavinėje.

Apklaustas kaip liudytojas Antanas Stankus parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvinės kontrolės skyriaus vyriausiuoju specialistu, su kolega Robertu Pociumi dalyvavo rugpjūčio 11 d., 16.30 val., atliekant operatyvinį patikrinimą O. U. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu atsisėdo prie staliuko, juos aptarnavo padavėja K. K.. Ji atnešė meniu, priėmė užsakymą, išrašė 19 litų sąskaitą, paėmė pinigus už patiekalus, atnešė grąžą, bet neišdavė kvito. Patikrinimo metu ji aptarnavo gretimus staliukus, dirbo su prijuoste. Raštu K. K. paaiškino, kad atėjo 14.00 val. padėti mamai, kuri ten pat dirbo. K. K. mamai E. K., kuri patikrinimo metu dirbo barmene, taip pat yra surašytas protokolas už kvito neišdavimą. Taip pat parodė, kad individualioje įmonėje giminės negali padėti savininkui, su jais turi būti sudarytos darbo sutartys, negali būti įdarbinti ir žmonės su verslo liudijimais. Patikrinimo metu jo kolega Robertas Pocius nuėjo į visrtuvę, į pagalbines patalpas, o jis tuo metu skaičiavo pinigus, nuėmė X ataskaitas, surašė pinigų skaičiavimo aktą. Robertas Pocius paėmė paaiškinimą iš A. V..

Apklaustas kaip liudytojas Robertas Pocius parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvinės kontrolės skyriaus vedėju ir dalyvavo rugpjūčio 11 d., 16.30 val., atliekant operatyvinį patikrinimą O. U. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, atliko kontrolinį pirkimą, paprašė sąskaitos, tačiau kvito negavo. Juos su kolega aptarnavo jauna mergaitė K., kuri aptarnavo ir kitus asmenis, paėmė iš jų pinigus, atliko visus veiksmus, kuriuos atlieka viešojo maitinimo įstaigų padavėja, ji buvo su prijuoste. Kai paprašė, kad K. atneštų sąskaitą, stebėjo, ar ji apskaitė pinigus, tačiau pinigai nebuvo apskaityti, todėl patikrinimas buvo tęsiamas. Nuėjo į kavinės vidų ir nuėmė kasą, viena iš savininkės dukterų nubėgo į virtuvę ir pranešė, kad vyksta patikrinimas, viena mergaitė iš kavinės pabėgo. Jis nubėgo į virtuvę ir sugavo vieną ponią, plaunančią indus virtuvėje, ji taip pat buvo su prijuoste, kurią nusiėmė sėdėdama lauke. Ši moteris, A. V., rašydama paaiškinimą, nurodė, kad ji nedirbo, tik šiaip buvo atėjusi. A. V. jis sugavo lauke, bėgančią iš patalpų, kitos mergaitės sugauti nespėjo. Po to pati savininkė ėjo plauti indų, nes išsilakstė darbuotojos.

Liudytoja A. V. parodė, kad O. U. pažįsta nuo praėjusių metų, kai pas ją dirbo indų plovėja. Šiais metais pas ją dirbo nuo 2012-08-20 iki 2012-08-31. Kadangi O. U. norėjo įdarbinti ją virėja, 2012-08-11 atėjo pasižiūrėti kaip tai daroma. Patikrinimo dieną, šeštadienį, stebėjo, kaip dirba virėja G., prijuostę laikė rankose, pati realiai jokio darbo nedirbo. Prijuostę turėjo dėl to, kad ėjo į virtuvę. Tą dieną mokėsi ir už kelių dienų ją įdarbino kavinėje. Toje pačioje kavinėje dirbo praėjusiais metais, o šiais metais norėjo įsidarbinti maisto gamintoja, todėl turėjo mokytis. Patikrinimo metu ją rado ne virtuvėje, o sėdinčią prie stalelio, rūkančią. Patikrinimo dieną dirbo trys virėjos, klientus aptarnavo trys žmonės – J., E., K.. Ją įdarbino virtuvės darbuotoja nuo vėliau nuo rugpjūčio 20 iki 30 d., turėjo dirbti ir pagalbinės darbuotojos darbą, ir gaminti maistą. Patikrinimo dieną sutarė su O. U., kad vėliau įdarbins ją kaip virtuvės darbuotoją, aptarė su O. U. darbo sąlygas, laiką, atlygį. Darbo sutartį sudarė jos įdarbinimo dieną. Dirbdama virtuvės darbuotoja, ji turėjo serviruoti lėkštes, gaminti salotas ir pan. Patikrinimo metu ji negamino salotų, nedarė kitų darbų, tik stebėjo darbo procesą.

O. U. kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymo be aptartų įrodymų, grindžiama operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 5-9), A. V. ir K. K. paaiškinimais (b.l. 11, 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad O. U. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačios O. U. parodymais, Mokesčių inspekcijos atstovų parodymais, K. K. ir A. V. rašytiniais paaiškinimais bei A. V. paaiškinimais teisme. O. U. neneigė, jog patikrinimo metu K. K. ir A. V. buvo darbo vietoje, nurodė, jog darbo sutartys su jomis nebuvo sudarytos, apie jų įdarbinimą SODRAI nebuvo pranešta. Šias aplinkybes patvirtina ir K. K. bei A. V. paaiškinimai. K. K. ir A. V. dirbo tinkamai neįforminus dokumentų.

Nors A. V. neigė, kad patikrinimo metu, rugpjūčio 11 d., dirbo kavinės „Kolibris“ virtuvėje, apklausiama kaip liudytoja posėdžio metu teigė, kad tik stebejo dirbančias virėjas. Pagal galiojančią tvarką norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar darbas tinka pačiam darbuotojui, tarp šalių turi būti sudaroma darbo sutartis ir nustatomas išbandymo laikotarpis (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 105 str. 1 d.). Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas parodė, kad A. V. patikrinimo metu virtuvėje plovė indus. Tuo tarpu tiek O. U., tiek A. V. teigė, kad rugpjūčio 11 dieną A. V. tik stebėjo virėjų darbą, t.y. mokėsi dirbti. Pažymėtina tai, kad tiek plauti indus virtuvėje, tiek mokytis virėjos darbo A. V. pagal galiojančią tvarką galėjo tik sudariusi su darbdaviu, šiuo atveju su O. U., darbo sutartį. Kaip minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad darbo sutartis nebuvo sudaryta ir tokiu būdu faktiškai buvo dirbamas nelegalus darbas. Aplinkybė, ar A. V. patikrinimo metu buvo su prijuoste, ar tik laikė ją rankose, lemiamos reikšmės neturi.

Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad A. V. 2012-08-11 dirbo O. U. įmonėje neteisėtai ir nelegaliai, nes su ja buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos, ji buvo darbo vietoje, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu.

Šių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad O. U. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

O. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog O. U. neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Taip pat, skiriant nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes. Įvertinus tai, kad iš O. U. paaiškinimų nustatyta, kad ji buvo klaidingai įsitikinusi, jog su K. K. sudaryti darbo sutartį nebūtina, nurodė teismui, kad dėl anūkės įdarbinimo ji konsultavosi su Darbo inspekcijos specialistais ir teisininkais, kurie nurodė, kad sudaryti su artimu giminaičiu darbo sutarties nebūtina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog skiriant nuobaudą O. U. dėl K. K. nelegalaus darbo, tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t.y. 1000 Lt baudą.

Tuo tarpu įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes už A. V. nelegalų darbą O. U. skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. , 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

O. U. už K. K. nelegalų darbą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti vieno tūkstančio (1000) litų baudą.

O. U. už A. V. nelegalų darbą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį 1 dalį skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.