Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora” ieškinį atsakovei K. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. balandžio 7 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. 3 d.), Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. balandžio 21 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2008 m. birželio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 08-20-15, 2015 m. liepos 28 d. įsakymu, 2015 m. lapkričio 5 d. įgaliojimu, išrašu iš AB „Hansabankas“ bylų priėmimo – perdavimo akto prie 2008 m. birželio 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-08-738/08-20-15, 2016 m. kovo 18 d. palūkanų paskaičiavimo aktu, 2016 m. kovo 18 d. delspinigių paskaičiavimo aktu, 2016 m. kovo 18 d. palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktu, 2016 m. kovo 18 d. ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, 2007 m. spalio 17 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 07-116839-GV, 2009 m. sausio 9 d. raštu dėl skolos AB bankui „Hansabankas“ ir sutarties nutraukimo, 2009 m. vasario 3 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad vartojimo kredito sutartis sudaryta tarp AB „Hansabankas“, ir atsakovės, jų pagrindu tarp jų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Hansabankas“ reikalavimo teisę į atsakovės skolas pagal minėtą sutartį perdavė ieškovui UAB „Gelvora“, apie ką atsakovė buvo informuota pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovei 677,24 Eur skola, 696,16 Eur palūkanos, 122,39 Eur delspinigiai, 125,34 palūkanų delspinigiai, iš viso – 1621,13 Eur (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovės 153,71 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų pranešimų siuntimas, darbo priemonės, spausdinimas, pakavimas, telefoniniai skambučiai, automatinis skambintuvas, automatinės SMS žinutės ir užklausos. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje nurodoma, jog atsakovei buvo išsiųstas vienas registruotas pranešimas ir dešimt paprastų pranešimų Lietuvoje, tačiau ieškovė teismui pateikė tik vieną pranešimą, adresuotą atsakovui, be to, nepateikė jokių duomenų, kokiu paštu – paprastu ar registruotu jis buvo išsiųstas, ir duomenų, patvirtinančių išlaidų, susijusių su pranešimų išsiuntimu, dydį. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Pripažinus pagrįstais ieškovo reikalavimus priteisti jam iš atsakovės skolą, palūkanas ir delspinigius bei palūkanų delspinigius, ieškovui priteistinos ir sutartinės palūkanos: 15 procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (677,24 Eur) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-116839-GV procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (303,08 Eur) pagal sutartį Nr. Nr. 06-011462-EG, kurios skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos grąžinimo, o už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 40,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovas būtų reiškęs tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintas visiškai, ieškovė vis tiek būtų mokėjęs 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovui iš atsakovės priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieškinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 677,24 Eur skolos, 696,16 Eur palūkanų, 122,39 Eur delspinigių, 125,34 Eur palūkanų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1621,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016 m. balandžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (677,24 Eur) ir 40,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.