Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant prokurorui P. Januliui, nukentėjusiosioms I. J. V. ir L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. P.( a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. sukėlė fizinį skausmą žmogui, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją, o būtent :

2013m. birželio mėn. 05 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini)., Pasvalio raj., savo buto virtuvėje, tyčia sudavė du smūgius ranka savo žmonai L. P. į veidą, sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Tuo savo veiksmais D. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos BK 2003m. liepos mėn. 04 d. įstatymo Nr. 74-3423 redakcija).

Po to D. P. 2013m. birželio mėn. 10 d., apie 13val. 30 min., (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., savo bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais, įžeidžiančiais ir žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiąją specialistę I. J. V., bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką paminėtu laiku ir paminėtoje vietoje, rankomis suėmęs nukentėjusiajai I. J. V. už pečių išstūmė ją iš buto į laiptinę, kurioje kumščiu tyčia du kartus sudavė pareigas einančiai valstybės tarnautojai- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei I. J. V. į krūtinę, sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Tuo savo veiksmais D. P. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pripažįsta, kad būdamas neblaivus, 2013 m. birželio mėn. 05 d., apie 17 val., konflikto su savo sutuoktine L. P. metu, ranka du kartus sudavęs sutuoktinei į veidą. Pripažįsta ir neneigia, kad dėl suduotų smūgių žmonai sukėlė fizinį skausmą. 2013 m. birželio mėn. 10 d., būdamas neblaivus ir gulėdamas lovoje, nepastebėjęs šalia gulinčio sūnaus, netyčia išstūmė jį iš lovos. Tyčia smūgio sūnui nesudavė. Pripažįsta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo kilęs ginčas su pas jį į namus atvykusia Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialiste, t. y. nukentėjusiąja I. J. V., tačiau konkrečiai jos atžvilgiu įžeidžiančių žodžių nevartojo, smūgių nesudavė, tik du kartus pirštu bakstelėjo jai į krūtinę.

Nukentėjusioji I. J. V. parodė, kad, dėl nuolatinio sutuoktinių girtavimo, kaltinamojo šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. 2013 m. birželio mėn. 10 d. buvo gautas pranešimas, kad kaltinamojo šeimoje gali būti girtaujama ir neprižiūrimi vaikai, todėl kartu su Krinčino seniūnijos socialine darbuotoja J. G. nuvyko pas kaltinamąjį į namus. Nuvykusi pas kaltinamąjį, kaltinamojo sutuoktinę su vaikais rado lauke. Kaltinamasis su sūnumi buvo užsirakinęs bute ir ilgą laiką į butą nesileido. Po ilgesnio beldimo pastarasis atidarė duris ir įsileido į butą. Būdama bute pasakė kaltinamojo žmonai, kad ji ruoštusi su vaikais vykti pagyventi į krizių centrą. Tai išgirdęs kaltinamasis gulėdamas lovoje sudavė smūgį į nugarą šalia jo gulėjusiam sūnui, kuris dėl suduoto smūgio iškrito iš lovos. Iškritęs iš lovos kaltinamojo sūnus atsistojo, neverkė, paklausus ar jam neskauda atsakė, kad ne. Atsikėlęs kaltinamasis pradėjo kolioti ją įvairiais necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, suėmęs rankomis už pečių išstūmė iš buto ir laiptinėje kumščiu sudavė du smūgius į krūtinę. Dėl į krūtinę suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas.

Nukentėjusioji L. P. duoti parodymus prieš savo sutuoktinį D. P. atsisakė.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji matė, kaip D. P., gulėdamas lovoje, sudavė į nugarą šalia gulėjusiam savo sūnui, kuris iškrito iš lovos. Iškritęs iš lovos A. P. neverkė, nesakė, kad jam skauda. Pati asmeniškai girdėjo, kaip D. P. įvairiais necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistę I. J. V., kurią rankomis išstūmė iš buto. Matė kaip laiptinėje D. P. kumščiu sudavė I. J. V. į krūtinę. Jai yra žinoma, kad D. P. prieš tai smurtą yra panaudojęs ir prieš savo sutuoktinę, yra mačiusi mušimo žymes L. P. veide.

Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamą veiką identifikuojančių pėdsakų nenustatyta ( b. l. 9-12).

2013-06-10, 15 val. 22 min., D. P. nustatytas 2, 23 promilės alkoholinis girtumas ( b. l. 28).

Baudžiamojoje byloje paties kaltinamojo prisipažinimu bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2013m. birželio mėn. 05 d., apie 17 val., savo buto virtuvėje, tyčia sudavė du smūgius ranka savo žmonai L. P. į veidą, sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. Paminėta kaltinamojo įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos BK 2003m. liepos mėn. 04 d. įstatymo Nr. 74-3423 redakcija) sudėtį.

D. P. pripažįsta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo kilęs ginčas tarp jo ir pas jį į namus atvykusios Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės I. J. V., tačiau neigia vartojęs jos atžvilgiu necenzūrinius įžeidžiančius žodžius ir sudavęs jai smūgius. Nukentėjusioji I. J. V. parodė, kad kaltinamasis vartojo jos atžvilgiu įvairius necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, suėmęs rankomis už pečių išstūmė iš buto ir laiptinėje kumščiu du kartus sudavė į krūtinę. Paminėtas liudytojos nurodomas aplinkybes patvirtina ir liudytojos J. G. parodymai. Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji ir liudytoja turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį ir duoti byloje neteisingus parodymus, todėl netikėti nukentėjusiosios I. J. V. ir liudytojos parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas neturi jokio pagrindo. Paties kaltinamojo parodymai, kad I. J. V. jis neįžeidė ir fizinio smurto prieš ją nenaudojo vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais, kadangi jie prieštarauja kietiems byloje surinktiems įrodymams, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusioji I. J. V. yra valstybės tarnautoja ( b. l. 3 ) ir kaip Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė pas kaltinamąjį į namus buvo nuvykusi eidama savo tarnybines pareigas. Kaltinamasis nukentėjusiąją įžeidė ir panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiajai pasipriešino ryšium su tiesioginiu nukentėjusiosios tarnybinių pareigų atlikimu, todėl kaltinamojo įvykdyta veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 286 str. sudėtį.

Be to byloje kaltinamajam yra pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos BK 2003m. liepos mėn. 04 d. įstatymo Nr. 74-3423 redakcija) dėl to, kad jis 2013 m. birželio mėn. 10 d., apie 13 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, tyčia sudavė rankomis vieną smūgį savo neįgaliam mažamečiam sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), į nugarą ir išstūmė jį iš lovos, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą .

Kaltinamasis neigia tyčia sudavęs smūgį savo mažamečiam sūnui į nugarą, paaiškino, kad sūnų netyčia išstūmė iš lovos. Nukentėjusioji I. J. V. ir liudytoja J. G. parodė, kad kaltinamasis sudavė sūnui į nugarą, dėl ko pastarasis nugriuvo nuo lovos. Tačiau tiek I. J. V., tiek J. G. parodė, kad A. P. neverkė, nesakė, kad jam skauda. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą žmogui, nežymų sužalojimą ar trumpą susargdinimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų savo mažametį sūnų nežymiai sužalojęs ar trumpam susargdinęs. Be to byloje neginčijamai nėra įrodyta ir tai, kad kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytu laiku tyčia sukėlė savo mažamečiam sūnui fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis sūnui sukėlė fizinį skausmą byloje surinkti ir ištirti įrodymai neginčijamai nepatvirtina. Kiekviena pagrįsta abejonė byloje turi būti vertinama kaltinamojo naudai, prielaidomis ir abejonėmis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių byloje laikytina neįrodyta, kad kaltinamasis D. P. kaltinamajame akte nurodytu laiku tyčia ranka suduodamas smūgį savo mažamečiam sūnui A. P. į nugarą išstūmė jį iš lovos ir sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamasis išteisintinas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų veikų pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis D. P. charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamojo įvykdytos veikos yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai. Tyčines nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas neteistas, kaltinamojo įvykdytos veikos nėra sunkūs nusikaltimai, todėl sutinkamai su BK 55 str. nuostatomis sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam neskirtina. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymą kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, už veikos, numatytos BK 286 str. padarymą viešieji darbai, o už BK 290 str. padarymą sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kaltinamasis D. P. prisipažįsta kaltu sukėlęs fizinį skausmą nukentėjusiajai L. P., dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl BK 286 str. ir 290 str. numatytų veikų padarymo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Byloje nustatyta, kad visas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo įvykdytų veikų padarymui, todėl paminėta aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. yra padarytos tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, prieš tą pačią nukentėjusiąją, todėl laikytinos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu. Pagal BK 286 str. ir 290 str. paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, t. y. dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintina su bausme, paskirta už veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003 m. liepos mėn. 04 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), BK 286 str. ir BK 290 str. nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003 m. liepos mėn. 04 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 6 mėnesiams viešųjų darbų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 50 parų arešto.

Išteisinti D. P. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ( 2003 m. liepos mėn. 04 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir BK 290 str. D. P. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, bausmių apėmimo būdu, ir laikyti jį nuteistu 50 parų arešto.

Šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. D. P. paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 65 str. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu ,subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme 60 parų arešto.

Paskirtą arešto bausmę D. P. paskirti atlikti areštinėje.

Į nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo laiką D. P. įskaityti 1 dieną sulaikymo.

Paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžią D. P. skaityti nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžios.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.