Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui A. K., Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei I. N., dalyvaujant nuteistajam – K. A., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2017-01-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 213 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 m. 6 mėn., įpareigojant: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2017-02-17, pabaiga - 2018-08-16.

Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2017-02-23.

K. A. 2017-03-03 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės nusižengimų padarymą.

2017-10-11 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 str. 1 d. - Šakių rajone vairavo transporto priemonę neturėdamas galiojančio „Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo“ bei pažeidė teismo paskirtą pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi 2017-10-11 leidimo išvykti į kitą rajoną nebuvo gavęs;

2018-03-05 padarė dar vieną administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 525 str. 2 d. - už tai, kad atliekant patikrinimą dėl 2018- 03-03 dūmtraukyje užsidegusių suodžių, Rožių g. 6, Vilkaviškyje, nustatyta, kad suodžiai iš dūmtraukio buvo išvalyti 2017 metais prieš šildymo sezoną.

Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 38 balų - rizika žema. Probleminė sritis - informacija apie teisės pažeidimus (teistas 3 kartus), nerezultatyvi sritis mąstymas ir elgesys (dažniausiai įsivelia į problemas dėl to, kad neapsvarsto galimų pasekmių, priima sprendimus dėl kurių vėliau gailisi).?

Prižiūrimasis gyvena su žmona, augina du nepilnamečius vaikus. Nuo 2017-10-16 dirba UAB „Bakūžė“. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Nuteistasis K. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi, taip išėjo. Labai greitai reikėjo važiuoti į darbą, važiavo į Šakių r., ten pasienio pareigūnai sustabdė. Kai paskambino, buvo darbo metas. Su probacijos tarnybos specialistais negalėjo susisiekti, neturėjo sąskaitos. O dėl dūmtraukio užsidegimo, niekas neapsaugotas. Jis tada buvo namie su vaikais tai jam protokolą ir surašė.

Suprato, kad privalo informuoti kada ir kokiam laikui išvyksta. Dabar jau parašęs prašymą ir telefonu informuoja. Dirbdamas dabar per visą Lietuvą važinėja, šiaip tai K. N.. Dabar su probacija tokių problemų neturi. Kai reikia važiuoti aš praneša, sužino, kada reikia važiuoti ir parašo prašymą.

Savivaldybių probacijos skyriaus nuomone būtų tikslinga skirti prižiūrimajam baudžiamojo kodekso 9 sk. 71 str. numatytą 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Prokurorė teismo posėdžio metu savivaldybių probacijos skyriaus prašymo nepalaikė, nemano, kad nuteistasis daro tyčinius pažeidimus. Įpareigojimus vykdo, padarė vieną teises pažeidimą, tačiau nemano, kad nelaimingas atsitikimas namuose gali būti vertinamas kaip nuteistojo netinkamas požiūris, ar nenoras taisytis. Manau, kad teikimas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 1 d. numato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Teismas nėra gavęs jokių duomenų, kurie leistų objektyviai spręst, kad nuteistasis tyčia vengia vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ar daro naujus tyčinius grubius teisės pažeidimus. Yra nustatytas vienas įpareigojimo pažeidimas - 2017-10-11 išvyko iš Vilkaviškio rajono bei be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau šis atvejis yra vienkartinis. Nuteistasis teigia, kad išvadas padarė ir dabar esant būtinybei išvykti iš Vilkaviškio rajono, gauna Probacijos tarnybos leidimą. Jo 2017-10-11 ir 2018-03-05 padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 str. 1 d. ir 525 str. 2 d. nėra tyčiniai ar šiurkštūs.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis išvadas dėl savo elgesio daro: laikosi teismo paskirto įpareigojimo, naujų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs. Todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 74 str., 75 str., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str., teisėjas,

nutarė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.