- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- I1-2325-423/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03526-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Asta Urbonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. N.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. N. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN, atsakovės atstovas, pataisos namai), 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1-2, 12).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN, pareiškėjui buvo paskirtos dvi drausminės nuobaudos (perkėlimas iš paprastosios į drausmės grupę), kurias 2021-05-24 ir 2021-05-26 jis apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas). Iki 2021 m. spalio mėnesio nesulaukęs atsakymų iš Kalėjimų departamento, pareiškėjas pakartotinai kreipėsi dėl savo skundų išnagrinėjimo. Kalėjimų departamentas 2021-10-11 raštu pareiškėjui paaiškino, kad jo skundai buvo išnagrinėti 2021-07-02 sprendimu Nr. 2S-2480 ir 2021-07-02 sprendimu Nr. 2S-2481. Pareiškėjas teigia šių atsakymų negavęs. Paklausus Pravieniškių PN administracijos, kodėl jam nebuvo įteikti laiškai iš Kalėjimų departamento, atsakovės atstovas pareiškėjui 2021-11-19 raštu Nr. 71/1/1173 nurodė, jog minėti Kalėjimų departamento sprendimai jam buvo įteikti pasirašytinai 2021-07-07. Pareiškėjo teigimu, laiškų gavimo apskaitos žurnale esantys parašai yra suklastoti, kadangi pareiškėjas šių laiškų negavo ir žurnale nepasirašė. Dėl laiku negautų atsakymų iš Kalėjimų departamento, pareiškėjas patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų, nerimą, nežinodamas savo skundų išnagrinėjimo rezultatų.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko (b. l. 16-19). Nurodė, kad vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, laiškus nuteistiesiems įteikia pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas darbuotojas. Prieš įteikiant laišką, nuteistojo akivaizdoje jis yra atplėšiamas, patikrinamas ir pasirašytinai įteikiamas nuteistajam. Iš Pravieniškių PN laiškų registravimo žurnalo įrašų matyti, kad pareiškėjui 2021-07-07 pasirašytinai buvo įteikti du laiškai iš Kalėjimų departamento. Pažymėjo, kad nuteistieji turi pareigą nešioti identifikacinę kortelę su nuotrauka, vardu ir pavarde, pagal kurią pareigūnai gali atpažinti nuteistuosius. Nurodė, kad nėra galimybės patikrinti parašo autentiškumą, tačiau nėra jokio pagrindo laikyti, kad laiškų registravimo žurnale esantis pareiškėjo parašas yra suklastotas. Atsakovės atstovo nuomone, pareiškėjas siekia pasipelnyti valstybės sąskaita. Skundas grindžiamas tik abstrakčiais teiginiais, konkrečiai neįvardijant valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atlyginti neturtinę žalą, kurią kildina iš neteisėto Pravieniškių PN neveikimo, neįteikiant pareiškėjui laiškų, gautų iš Kalėjimų departamento.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis). Žala turi būti atlyginta, kai institucija (jos pareigūnai) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Viešojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d. ir kt.). Valstybės pareiga atlyginti žalą pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos 4 sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, viešajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sąlygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.
Pareiškėjas teigė, jog 2021-07-08 jam turėjo būti įteikti du laiškai, kuriuose buvo Kalėjimų departamento sprendimai dėl pareiškėjo skundų išnagrinėjimo išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, tačiau šių laiškų jis negavo. Nurodė, kad jo parašai, esantys laiškų apskaitos žurnale, yra suklastoti.
Pagal Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 3 dalį, pataisos įstaigos administracija nuteistojo vardu gautus laiškus jam įteikia, taip pat nuteistųjų įteiktus laiškus išsiunčia adresatams ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo laiško gavimo ar įteikimo dienos. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-01-21 įsakymu Nr. 1R-25 (redakcija nuo 2021-05-26 iki 2021-12-31), 80 punkte nustatyta, kad nuteistųjų vardu gautus laiškus šiems nuteistiesiems įteikia pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas darbuotojas. Nuteistajam atsiųstas vokas su laišku, prieš jį įteikiant, nuteistojo (suimtojo) akivaizdoje atplėšiamas ir neskaitant patikrinama, ar jame nėra kitų daiktų, išskyrus laišką, nuotraukas, atvirukus, pašto ženklus, vokus ir dokumentus, kurių leidžiama turėti nuteistajam.
Iš byloje pateiktos Nuteistojo susirašinėjimo apskaitos kortelės kopijos (b. l. 4) matyti, kad 2021-07-07 pareiškėjo vardu buvo gauti du laiškai iš Kalėjimų departamento. Byloje pateiktoje laiškų apskaitos žurnalo kopijoje (b. l. 7) matyti, kad šie laiškai pareiškėjui buvo pasirašytinai įteikti 2021-07-08. Minėto žurnalo grafose Nr. 1768 ir Nr. 1769 yra įrašyta laiškų gavimo data, jų siuntėjas, gavėjas (pareiškėjas), įteikimo data bei laišką įteikusio pataisos namų darbuotojo ir paties pareiškėjo parašai. Nors pareiškėjas teigia, kad šių laiškų negavo ir jo parašai yra suklastoti, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, taip pat nepaaiškino, kokie konkretūs asmenys, kada ir dėl kokių priežasčių galėjo pasirašyti pareiškėjo vardu.
Teismo vertinimu, deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai, kad jo parašai yra netikri, o laiškų jis negavo, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir nelaikytini pakankamu pagrindu konstatuoti šias aplinkybes. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos <…>. Taigi, pareiškėjas, 2021-05-24 ir 2021-05-26 pateikęs skundus Kalėjimų departamentui (b. l. 5), būdamas suinteresuotas jų nagrinėjimo rezultatais, turėjo teisę ir galimybę skundų nagrinėjimo eiga pasidomėti anksčiau, nei tik 2021-10-11, kuomet pateikė prašymą Kalėjimų departamentui dėl pakartotinio atsakymų į jo 2021-05-24 ir 2021-05-26 skundus pateikimo (b. l. 6). Priežasčių, dėl kurių delsė tai padaryti ir nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant išsiaiškinti situaciją, pareiškėjas skunde nenurodė, tačiau teigė 4 mėnesius kentėjęs nežinomybę ir nerimą dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo baigties. Net jei būtų pripažinta, kad pareiškėjas laiku negavo atsakymų iš Kalėjimų departamento, pareiškėjo galimai patirtos neigiamos pasekmės tokiu atveju būtų iš dalies nulemtos paties pareiškėjo nepagrįsto delsimo pasidomėti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjui realiai kilusią neturtinę žalą. Nustatyta, kad pareiškėjas dėl skunde nurodomų aplinkybių nesikreipė ir į pataisos namų psichologus (b. l. 23).
Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o nesant byloje jokių pareiškėjo argumentus pagrindžiančių įrodymų, esant tik juos paneigiančių įrodymų, teismas vertina, kad pataisos namai nagrinėjamu atveju jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Konstatuojant atsakovės atstovo neteisėtus veiksmus, vien tik pareiškėjo paaiškinimų nepakanka. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais duomenimis. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų bei patirtos žalos fakto ir priežastinio ryšio viseto, vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo principais, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo D. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.