Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepareiškus pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotam asmeniui antstoliui D. J.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą, prašydamas nepadavus pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0017/15/00709, užvestą antstolio D. J. kontoroje, ir sustabdyti paskelbtas A. M. priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, kurių pradžios data 2016-03-31, 10:56 val., varžytinių pabaigos data 2016-05-02, 10:56 val., varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad 2016-04-08 išsiuntė kreditoriams ir antstoliams pranešimus, apie ketinimą kelti fizinio asmens bankroto bylą, tačiau negali pateikti pareiškimo teismui, kadangi nėra praėjęs 30 dienų terminas nuo pranešimo kreditoriams dėl ketinimo kelti bankroto bylą. Pareiškėjas nurodė, kad nors kol kas ir nėra pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo turto pardavimas iš varžytinių gali pasunkinti būsimo teismo sprendimo (nutarties iškelti bankroto bylą) vykdymą, nes bus realizuotas vertingas pareiškėjo turtas, tokiu būdu patenkinant vieno kreditoriaus reikalavimą, dėl ko kitų, nedalyvaujančių vykdymo procedūroje kreditorių reikalavimai nukentėtų arba nebūtų patenkinti. Tokia situacija ne tik pažeis kitų kreditorių interesus, bet ir sukels grėsmę atkurti pareiškėjo mokumą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo taikyti vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, t. y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Tai, kad įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nereiškia besąlygiško laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisė) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2007).

Pritaikius pareiškėjo prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto pardavimo iš varžytinių sustabdymą, nepagrįstai nukentėtų hipotekos kreditoriaus interesai, kadangi jis turi teisę savo reikalavimą patenkinti pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Kol nėra išspręstas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, nėra pagrindo varžyti išieškotojo interesų ir stabdyti varžytines, nukeliant realų išieškotojo reikalavimo patenkinimą neapibrėžtam laikui.

Taip pat teismas papildomai pažymi, kad pareiškėjas nurodė, kad negali šiuo metu pateikti prašymo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, nes pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymą jis turi ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos, raštu apie tai pranešti kreditoriams. Pareiškėjas nurodė, kad pranešimus kreditoriams apie ketinimą kelti bankroto bylą išsiuntė 2016-04-08, tačiau iš pareiškėjo pridėtų dokumentų matyti, kad pranešimai kreditoriams pateikti siųsti buvo tik 2016-04-12. Taigi, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d., pareiškėjui atsiras teisė teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tik 2016-05-12, o nurodytą pareiškimą pateikus anksčiau, pareiškimą priimti bus atsisakyta. Tuo tarpu LR CK 147 str. 3 d., imperatyviai reglamentuota, kad teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio (šiuo atveju pareiškimo) pateikimo teismui, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas pareiškimas. Vadovaujantis nurodyto straipsnio nuostatomis, nurodytas terminas negali būti ilgesnis, negu keturiolika dienų. Šiuo atveju, net ir suėjus maksimaliam LR CPK 147 str. 3 d. numatytam terminui, nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, pareiškėjas dar nebus įgijęs teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pagal Fizinių asmenų įstatymo nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo – tenkinti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 147 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutarė:

Pareiškėjo A. M. prašymo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.