- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-14
- Bylos Nr.
- 2-11856-841/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09094-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hoptransa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eklida“
- Kategorijos
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoptransa“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eklida“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 805,00 Eur skolą, 178,28 Eur delspnigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 29,00 Eur žyminį mokestį ir 28,31 Eur už vertimo paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2017 m. birželio 14 d. sudarė dvi krovinio pervežimo sutartis, pagal kurias ieškovas teikė atsakovui tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas. Ieškovas atsakovui suteikė paslaugų už 805,00 Eur, už kurias atsakovas iki šiol neapmokėjo. Atsakovas neteikė pretenzijų dėl vežėjo įsipareigojimo pervežti krovinį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, todėl krovinio pervežimo sutarties ekvivalentinis pobūdis (konkreti šalių suderinta sutarties kaina) reiškė vežėjo pagrįstus lūkesčius gauti sutartą užmokestį už atliktą krovinio pervežimą.
Krovinio siuntėjo ir vežėjo - sudarytos atlygintinos krovinio pervežimo sutarties esminę sąlygą – įsipareigojimą apmokėti sutartyje nurodytą kainą akceptavo siuntėjas, kuris tapo atsakingu sumokėti užmokestį už atliktą vežimą. Vežimo sutarties šalių laisvę savo nuožiūra susitarti dėl krovinio vežimo užmokesčio dydžio, atsiskaitymo tvarkos numato ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.813 straipsnio 1 ir 3 dalys, todėl ieškovas, nugabenęs krovinį į paskirties vietą ir tokiu būdu įvykdęs sutartinę prievolę, įgijo subjektinę teisę reikalauti iš atsakovo sutarties priešpriešinio įvykdymo (CK 6.824 straipsnio 3 dalis).
Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 805,00 Eur skola.
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 178,28 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis).
Praleidęs terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovas ieškovui privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 983,28 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 29,00 Eur žyminis mokestis ir 38,31 Eur už vertimo paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 427, 428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Hoptransa“, į.k. 160001727, iš atsakovo UAB „Eklida“, į.k. 303160116, 805,00 Eur (aštuonių šimtų penkių eurų) skolą, 178,28 Eur (šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 28 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 983,28 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,31 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 31 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.