Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bikuvos“ prekyba atstovui advokatui G. T., atsakovui ir trečiojo asmens vadovui S. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-386-839/2019 pagal ieškovės UAB ,,Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui S. G., trečiasis asmuo UAB ,,Ledausta“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2013-01-30 tarp UAB ,,Bikuvos“ prekyba ir UAB ,,Ledausta“ sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis (toliau tekste Sutartis) Nr.P02/123. Pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2017-12-29 iki 2018-05-31 iš ieškovės pirkta įvairių prekių už 1 789,38 EUR sumą. Pagal Sutartį pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties 14 p.). Pateiktais duomenimis Sutartyje nustatytu terminu 2017-12-29 iki 2018-05-31 laikotarpiu išrašytos sąskaitos už įsigytas prekes nebuvo apmokėtos. 2018-09-17 ieškovė ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas laidavo, jog UAB ,,Ledausta“ atsiskaitys už savo prievoles, o to nepadarius UAB ,,Ledausta“ prievoles įvykdys atsakovas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Duomenų, jog trečiasis asmuo negavo pateiktų sąskaitų, kad prekės nebuvo parduotos ar parduotos ne tokia apimtimi, nėra pateikta. Taigi konstatuotina, jog trečiasis asmuo UAB „Ledausta“ nevykdė įsipareigojimų ir nustatytu terminu už gautas prekes neatsiskaitė (CK 6.305 str. 1 d.), o pagal CK 6.81 str. 1, 2 d. laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas.

Šalių teiktais paaiškinimais, žodžiu buvo sutarta už įsigytas prekes atsiskaityti, kai trečiasis asmuo atsiims iš ieškovės jai pardavimui pateiktas prekes pagal 2005-04-11 Prekybos sutartį. Teiktais duomenimis prekės atsiimtos 2018-11-09. Byloje pateikti 2018-11-12 Pranešimai dėl skolos sumokėjimo Nr. 505 ir Nr. 506, trečiojo asmens 2019-01-07 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad po prekių atsiėmimo už įsigytas iš ieškovės prekes taip pat nebuvo atsiskaityta, nes skola sumokėta tik 2019-01-07, t.y. jau po ieškovės kreipimosi į teismą. Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo teigti, jog ieškovė nesilaikė tarp bylos dalyvių buvusios įprastos praktikos, jog už įsigytas prekes atsiskaitoma pagal susidariusį skirtumą tarp neparduotų prekių ir neapmokėtų įsigytų prekių. Byloje nėra paneigta, jog neparduotos prekės iš ieškovės atsiimtos 2018-11-09, todėl nedelsiant po prekių atsiėmimo su ieškove turėjo būti atsiskaityta bent jau skolos dalimi. Juolab, kaip matyti iš bylos duomenų. bylos nagrinėjimo metu patikslinus skolą už prekes ji sudarė 1 717,26 EUR, taigi nebuvo ženkliai mažesnė nei buvo ieškinio pateikimo metu, t.y. 1789,38 EUR, todėl skolos dydis trečiajam asmeniui ir atsakovui negalėjo būti visiškai nežinomas ir nenumanomas. Tačiau su ieškove nebuvo atsiskaityta iki 2019-01-07, todėl vertintina, jog ieškovė turėjo pakankamą pagrindą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir pagrįstai už vėlavimą atsiskaityti reikalauja delspinigių, nes būtent taip raštiškai buvo susitarta Sutartyje (Sutarties 18 p., CK 6.71 – 6.73 straipsnis).

Atsakovo teiginiai, jog pranešimai dėl skolos sumokėjimo nebuvo gauti, nagrinėjamu atveju nepaneigia ieškovės teisės reikalauti skolos ir delspinigių, nes atsakovas nepaneigė, jog atsiskaitymas už įsigytas prekes buvo sutartas po prekių atsiėmimo iš ieškovės pagal Prekybos sutartį. Be to, tokie atsakovo teiginiai kelia pagrįstų abejonių jų pagrįstumu, nes teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami taip pat tuo pačiu adresu kaip ieškovės siųsti pranešimai, t.y. Utena, Ukmergės g. 10, ir buvo įteikti, tačiau atsakovo teigimu ieškovės siųsti pranešimai ir informacija apie siuntą nebuvo gauti. Kita vertus, ieškovės pranešimai siųsti Sutartyje ir Laidavimo sutartyje nurodytais atsakovo ir trečiojo asmens adresais, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog ieškovė privalėjo pranešimus siųsti ir kitokiu būdu ar kitais adresais, kurie oficialiai sutartyje nėra patikslinti ir nurodyti. Pažymėtina, kad elektroninio pašto paslauga plėtiniu takas.lt nebeteikiama nuo 2017-01-31 (https://www.telia.lt/), o duomenų, jog trečiasis asmuo oficialiai informavo ieškovę apie kitą savo elektroninio pašto adresą, byloje nėra pateikta.

Atsakovo teiginiai ir argumentai, jog ieškovės paskaičiuoti delspinigiai dubliuojasi ir nėra objektyviai pagrįsti, atmestini kaip neįrodyti. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog delspinigiai skaičiuojami nuo galutinės likusios patikslintos skolos sumos (1 717,26 EUR). Skaičiuojama ne už ilgesnį nei 180 d. laikotarpį. Objektyvių duomenų, jog pateikti skaičiavimai neteisingi atsakovas nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybės, teismo vertinimu, reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas ir įrodytas. Aplinkybės, jog delspinigių skaičiavimai skirtingu laikotarpiu buvo skirtingi, nepaneigia teisės jų reikalauti, o iš bylos duomenų matyti, jog skaičiavimai iš esmės skiriasi dėl galutinės skolos dydžio pasikeitimo.

2019-03-15 buvo sumokėta dar 53,76 EUR delspinigių, ieškovės šioje dalyje reikalavimų taip pat nebepalaikė, todėl dėl teisinio aiškumo yra pakankamas pagrindas laikyti, jog šioje dalyje reikalavimų taip pat atsisakyta. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo priteistina likusi 52,85 EUR delspinigių suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos nagrinėjimo metu dalis skolos buvo sumokėta, tačiau su ieškove galutinai nėra atsiskaityta, todėl iš atsakovo nuo bylos iškėlimo dienos (ieškinys priimtas 2018-11-27) priteistinos palūkanos nuo nesumokėtų sumų už laikotarpius iki skolos dalies sumokėjimo.

Ieškovė pateikė dokumentus, jog patyrė 500 EUR advokato atstovavimo ir teisinės pagalbos išlaidų. Pateiktų mokėjimo dokumentų duomenimis teisinės pagalbos išlaidos patirtos už dokumentų rengimą, taip pat atstovas atstovavo ieškovę teismo posėdžiuose, t. y. išlaidos patirtos iš esmės už veiksmus, kurie buvo reikalingi bylos nagrinėjimui. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.19. p. numatytus maksimalius dydžius, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) nuo 2018 m. I ketvirčio iki 2018 III ketvirčio kilo nuo 895,2 EUR iki 935,7 EUR. Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1, už ieškinį – 2,5 maksimalus dydis. Teismo nuomone išlaidos pakankamai proporcingos bylos sudėtingumui ir pakankamai pagrįstos atstovo darbo ir laiko sąnaudomis, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 500 EUR atstovavimo išlaidų.

2019-02-12 pareiškimu, atsižvelgiant į tai, kad skola už prekes po ieškinio pateikimo buvo tikslinama ir ši skola (1 717,26 EUR) bei dalis delspinigių (45,35 EUR) buvo sumokėta, ieškovė atsisakė reikalavimo dalyje dėl 1834,73 EUR skolos priteisimo. Nurodė, jog ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos. Pagal CPK 140 str. 1 d. ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieškinio. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, o civilinė byla dalyje dėl 1834,73 EUR skolos priteisimo nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Ieškinio atsisakius, ieškovei grąžintina 75 proc., t.y. 31,08 EUR žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).

Iš atsakovo priteistina ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis, kuri po dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, sudaro 12,92 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Valstybės naudai iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba, kodas juridinių asmenų registre 284088150, naudai: 52,85 EUR delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūkanas: nuo 1869,22 EUR sumos už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. sausio 7 d.; nuo 106,61 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. kovo 15 d.; nuo 52,85 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 12,92 EUR žyminio mokesčio ir 500 EUR teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,65 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priimti ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 1834,73 EUR skolos bei 53,76 EUR delspinigių priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-386-839/2019 šioje dalyje nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „Bikuvos“ prekyba, kodas juridinių asmenų registre 284088150, 31,08 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2018-11-22 mokėjimo nurodymu. Informuoti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.