- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 1S-902-350/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo V. B. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartimi buvo atmestas įtariamojo V. B. gynėjo advokato Ž. Rutkausko skundas, kuriuo jis prašė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 176 straipsniu, BPK 215 straipsniu, nutraukti ikiteisminį Nr. (duomenys neskelbtini) motyvuodamas tuo, kad tyrimas V. B. atžvilgiu vilkinamas. Teismas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas dėl objektyvių priežasčių.
Įtariamojo V. B. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti jo prašymą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo ir V. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas po įtarimo pareiškimo V. B. trunka jau daugiau nei 12 mėnesių ir V. B. atžvilgiu jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai neatliekami. Tokiu būdu varžomos ne tik jo ginamojo, bet ir ginamojo šeimos narių teisės. Neaišku, koks procesinis bendradarbiavimas su užsienio šalimis minimas skundžiamoje nutartyje, nes nenurodyta, į kokias šalis išsiųsti atitinkami dokumentai ir kada prašymuose prašomi veiksmai bus įvykdyti. Iš skundžiamos nutarties taipogi neaišku, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus pareigūnams reikia atlikti ir kodėl jie neatlikti iki šiol. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje net neapsvarstyta galimybė nustatyti terminą, per kurį prokuroras turėtų baigti ikiteisminį tyrimą ( BPK 215 straipsnio 3 dalies 2 punktas), nors dėl šios galimybės pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neprieštaravo ir tyrimą kontroliuojantis prokuroras.
Apibendrindamas gynėjas teigia, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o jo prašymas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo turi būti tenkintinas.
Skundas paliekamas nenagrinėtu.
Skundu Panevėžio apygardos teismui V. B. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas motyvuodamas tuo, kad ikiteisminis tyrimas V. B. atžvilgiu vilkinamas, prašo tenkinti jo prašymą ir ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. atžvilgiu nutraukti.
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2014-11-17 buvo priimtas prokuroro A.Navicko nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje padarymo, t.y. nagrinėjamo skundo reikalavimas iš esmės yra patenkintas, todėl skundo nagrinėjimas nebetenka prasmės.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. B. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis neskundžiama.