Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-suvirintoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. (duomenys neskelbtini) apie 21 val., kelio (duomenys neskelbtini) 48 km, vairuodamas tėčiui Z. Ž. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino salelėje, kuri skiria priešingų krypčių eismo srautus, stovėjusį nukreipiamąjį kelio ženklą Nr. 407 ir šviesą atspindinčius signalinius stulpelius, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0057 (patikros sertifikato Nr. 2060848) (duomenys neskelbtini) 21.40 val. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, o 21.56 val. 1,99 promilių neblaivumas.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis A. Ž., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veika, nuoširdžiai gailisi, suvokia savo įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmes, labai save smerkia. 2024 metų vasario mėnesio pradžioje sugedo jo draugės automobilis, kuriuo jie naudojosi. Tuo metu automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jiems paskolino jo tėtis Z. Ž.. Jis pats automobiliu nevažinėjo, nes neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. (duomenys neskelbtini) namie, adresu (duomenys neskelbtini) vienas vartojo alkoholinius gėrimus, draugės namie nebuvo. (duomenys neskelbtini), apie 20.30 val., išvažiavo tėčio vardu registruotu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Dėl kokių priežasčių ir kokiu tikslu važiavo, pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) link. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav. teritorijoje, nespėjo laiku pastebėti salelės, skiriančios priešingų krypčių eismo srautus ir užvažiavęs ant salelės, kliudė salelėje buvusį nukreipiamąjį kelio ženklą bei šviesą atspindinčius signalinius stulpelius. Minėto eismo įvykio metu trenkėsi galva į priekinį stiklą, tačiau sužalojimų nepatyrė, į medikus ir gydymo įstaigą nesikreipė. Po eismo įvykio iš automobilio išlipęs nebuvo, eismo įvykio vietos neapžiūrėjo. Suprato, kad yra apgadinęs kelio įrenginius, tačiau nepranešė apie tai policijos pareigūnams, nes buvo išsigandęs ir bijojo atsakomybės. Supratęs, kad elgiasi netinkamai ir negali vairuoti transporto priemonės, nes yra neblaivus ir neturi tam įgijęs teisės, pavažiavęs šiek tiek už (duomenys neskelbtini) kaimo, apsisuko ir grįžinėjo tuo pačiu keliu Rietavo miesto link. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) Rietavo sav. teritorijoje pamatė priešpriešais parvažiuojantį automobilį. Vengdamas prasilenkti kelyje su minėtu automobiliu, kad jo vairuotojas nepamatytų apgadinto jo vairuojamo automobilio priekinės dalies, pasuko į (duomenys neskelbtini). Kadangi pasuko šiek tiek per anksti, todėl priekiniu dešinės pusės ratu įvažiavo į griovį. Jam išlipus iš automobilio ir stovint, privažiavo jam nepažįstami asmenys, kurie apžiūrėję išvažiavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė nevairavęs automobilio. Automobilio raktelius turėjo įsidėjęs į kelnių kišenę, kurioje buvo skylė ir pats minėtų raktų negalėjo rasti, nes jie buvo nukritę kelnių apačioje. Vėliau asmens apžiūros metu pareigūnai automobilio raktelius rado ir juos paėmė. Automobilis buvo perduotas saugojimui jo tėčiui Z. Ž.. Tėtis jam pretenzijų neturi, neprieštaraus, kad jam pripažinus kaltę, minėtas automobilis būtų konfiskuotas. Nori pažymėti, kad esant galimybei, prašo ikiteisminio tyrimo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam kuo trumpesnio termino arešto bausmę ir ją atidedant kuo trumpesniam laikotarpiui, kad po bausmės atlikimo galėtų kuo greičiau vykti į užsienį dirbti, nes šiuo metu yra sunki finansinė padėtis. Yra įsipareigojęs buvusiai sugyventinei po skyrybų atlyginti už nekilnojamo turto dalį, todėl šiuo metu labai sunki finansinė padėtis ir neturėtų galimybės sumokėti piniginės baudos. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintojo pareigose, gauna mažą atlyginimą, kurio nepakanka net pačiam išsilaikyti (e. b. l. 103-106).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie 21 val., A. Ž. kelyje (duomenys neskelbtini), 48 km vairuodamas tėčiui Z. Ž. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino salelėje, kuri skiria priešingų krypčių eismo srautus, stovėjusį nukreipiamąjį kelio ženklą Nr. 407 ir šviesą atspindinčius signalinius stulpelius, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0057 (patikros sertifikato Nr. 2060848) (duomenys neskelbtini) d. 21.40 val. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 21.56 val. jam nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Pradėdamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (e. b. l. 1-4).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) 21:23 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavęs nuo kelio juodos spalvos automobilis. Pranešėjai paskambino pro šalį važiavęs jos brolis, nežino kokia situacija. Matė vieną žmogų, įtaria, kad neblaivus. Atvykus minėtu adresu pastebėtas automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelkraštyje, pasviręs link griovio. Apžiūrėjus automobilį, jame žmonių nebuvo, automobilis buvo užrakintas. Po kiek laiko stovint prie automobilio, pastebėtas pėsčiųjų taku pareinantis vyriškis, kuris prisistatė A. Ž. bei paaiškino, kad automobilis yra jo tėvo. Paklausus įvykio aplinkybių, A. Ž. nurodė, kad važiavo automobilyje kaip keleivis su draugu R., pavardės nesakė, kuris nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Pastebėta, kad A. Ž. kakta buvo kraujuota, o automobilio priekinis stiklas išdužęs buvo vairuotojo pusėje. Paklausus, kur automobilio rakteliai, A. Ž. nurodė, jog nežino, nes turbūt juos pasiėmė draugas. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, jo kišenėse automobilio raktų nerasta. Pastebėjus, kad asmuo yra susijaudinęs bei įtarus, kad jis turi automobilio raktelius, buvo paprašyta jo nusirengti rūbus ir kelnėse buvo rasti automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai. A. Ž. paaiškino, jog nenorėjo policijai atiduoti raktelių, dėl to juos slėpė kelnėse, prieš tai raktelius buvo paėmęs nuo draugo. Kadangi bendraujant su A. Ž. jautėsi iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, jis dažnai keitė įvykio aplinkybes, 21:40 val. A. Ž. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0057 buvo nustatytas 1.93 prom. girtumas, o antru tikrinimu 21:56 val. jam nustatytas 1.99 prom. girtumas. Asmuo toliau neigė, jog vairavo automobilį. Netoli įvykio vietos buvo susirinkę gatvės gyventojai, kurie eismo įvykio aplinkybių nematė. Arti įvykio vietos vaizdo stebėjimo kamerų nėra (e. b. l. 9-12).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2:00 val. patruliuojant Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., kelyje (duomenys neskelbtini), 48 km 300 m buvo pastebėta, kad salelėje, kuri skiria priešingų krypčių eismo srautus, yra apgadintas nukreipiamasis kelio ženklas Nr. 407 bei šviesą atspindintys signaliniai stulpeliai. Įvykio vietoje buvo užregistruotas eismo įvykis ROIK (duomenys neskelbtini) bei apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūrėjus įvykio vietą pastebėta, kad ant važiuojamosios kelio dalies yra daug automobilio kėbulo detalių, kurios panašios iš pranešimo dėl neblaivaus Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ROIK (duomenys neskelbtini), nes įvykio vietoje automobilis buvo apgadintas, tačiau jokių kėbulo detalių ant važiuojamosios kelio dalies ar griovyje nebuvo. Taip pat pastebėta, kad neblaivus vairuotojas į kelkraštį nuvažiavo tame pačiame kelyje (duomenys neskelbtini), tik kilometras buvo 55 km 400 m. Tikėtina, kad kelio ženklus apgadino tas pats automobilis, nes įvykio vietoje automobilis buvo be priekinės kairės lempos, o prie apgadintų kelio ženklų ant važiuojamosios kelio dalies buvo vien lempos nuolaužos bei jos sudedamosios dalys. Eismo įvykio vietoje apžiūrėta įvykio vieta bei išimtos automobilio kėbulo ir lempos nuolaužos, kurios buvo tokios pat spalvos kaip ir Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (e. b. l. 27).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorės priekinę dalį, matomi apgadinimai: apgadintas automobilio bamperis, kairės lempos nėra, sulankstytas kairėje pusėje variklio dangtis bei vairuotojo pusėje sudaužytas priekinis stiklas. Ant automobilio priekinio stiklo bei kairiojo statramsčio matomi mėlynų dažų likučiai. Apžiūrint automobilio išorės kairės pusės kėbulo dalį, matomas apgadintas kairės pusės sparnas. Apžiūrint automobilio išorės kėbulo galinę bei dešinės pusės kėbulo dalis, akivaizdžių kėbulo apgadinimų nepastebima. Automobilio salone, ant kairės pusės priekinės sėdynės matomos stiklo šukės. Automobilio salono viduje, priekyje, ant keleivio sėdynės matomas automobilio galinio vaizdo veidrodėlis. Už priekinio automobilio stiklo matomas užrašytas kėbulo numeris VIN: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13-15, 16-23).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., kelyje (duomenys neskelbtini) 48 km. 300 m. Matoma salelė, kuri skiria priešingų krypčių eismo srautus. Salelės pradžioje matomas apgadintas nukreipiamasis kelio ženklas Nr. 407 „Apvažiuoti iš dešinės“, kuris yra nulenktas, taip pat apgadinti du šviesą atspindintys signaliniai stulpeliai. Aplinkui įvykio vietą įvairia trajektorija pabirusios automobilio kėbulo dalių nuolaužos bei stiklai. Apžiūrint automobilio kėbulo nuolaužas, kurios yra ant važiuojamosios kelio dalies, matomi automobilio lempos fragmentai, lempos įvairios dalys, t. y priekinis lempos stiklas, vidinės lemos chromuotos dalys, taip pat matoma juodos spalvos bamperio grotelių įstatoma dalis. Griovyje matomas kelio ženklo Nr. 407 viršutinė dalis su nukreipiamąją rodykle, kuris yra apgadintas, t. y sulankstytas. Lempos nuolaužos bei kitos kėbulo dalys paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 0070120. Kelio ženklas pažymimas numeriu 398700 (e. b. l. 31, 32-37).

VĮ „Regitra“ duomenyse nurodyta, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra Z. Ž. (e. b. l. 25).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės VW Golf Variant 1.9 TDI Trendline 5 M, 2008 metų laidos, vertė Lietuvoje yra 3180 Eur su PVM (e. b. l. 26).

Liudytojas D. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 21:24 val., važiavo keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo į šalikelės griovį įvažiavusį automobilį „Volkswagen“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, t. y. asmens judesiai buvo nekoordinuoti. Pristojęs prie automobilio pastebėjo, kad nuo asmens kaktos varva kraujas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad automobilio priekinis stiklas vairuotojo pusėje suskilęs. Bendraujant su asmeniu, šis jokios pagalbos neprašė, nurodė, kad kažkas atvažiuos jį ištempti iš pakelės griovio. Asmuo užsiminė, kad automobilį vairavo ne jis, o kažkas kitas, bet prie automobilio daugiau nieko nepastebėjo. Jis pačio vairavimo fakto nematė, tik pasikartos, kad prie automobilio, kai sustojo, jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo, tik tas vienas asmuo, su kuriuo bendravo. Jis policijos pareigūnus iškvietė, kadangi suprato, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus ir bijojo, kad jis gali tęsti kelionę (e. b. l. 43-45).

Liudytojas B. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 21:22 val., važiavo keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo į šalikelės griovį įvažiavusį automobilį „Volkswagen“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Privažiavęs paklausė ar nereikalinga pagalba, o prie automobilio stovėjęs asmuo nurodė išsikvietęs pagalbą ir pagalbos jam nereikia. Ant asmens veido matėsi kraujo dėmės. Šalia automobilio daugiau nieko nebuvo. Matė, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus, jis kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, tačiau dėl automobilyje buvusio mažamečio vaiko saugumo iš automobilio nelipo ir nėjo prie minėto asmens. Jis pats apie įvykį iškart paskambino seseriai, kuri ir pranešė policijai. Kaip automobilis įvažiavo į pakelės griovį, nematė, tačiau, kaip jau minėjo, prie minėto automobilio daugiau jokių asmenų nebuvo, išskyrus tą, su kuriuo kalbėjo (e. b. l. 49-51).

Liudytojas Z. Ž. parodė, kad jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš gerą savaitę iki vasario 16 d. paskolino savo sūnui A. Ž., nes jis paprašė sugedus jo ir jo draugės automobiliui. Automobilį A. nuvairavo iki jo namų kitas sūnus A. Ž., nes A. neturi teisės vairuoti. Su A. kalbėjo ir jis jį patikino, kad pats automobilio nevairuos, supranta ir žino, kad negali vairuoti neturėdamas teisių. (duomenys neskelbtini) vakare jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo automobilis rastas nuvažiavęs nuo kelio, galimai jį vairavo jo sūnus A.. Jis atvyko į įvykio vietą apžiūrėti automobilio. Rado jį apgadintą, galimai patekusį į eismo įvykį anksčiau, nes toje vietoje nematė, kad būtų buvę kokių šukių. Kas galėjo vairuoti automobilį eismo įvykio metu ar po to, kai jis buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio, nežino. Sūnus jam nuo to laiko, gal nenorėdamas nieko pasakoti, neskambino (e. b. l. 55-59).

Liudytojo Z. Ž. prašyme nurodyta, kad jis sutinka, jog, esant būtinybei, būtų konfiskuotas jam priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jo sūnus A. Ž. (e. b. l. 60).

Pakvitavime nurodyta, kad automobilis grąžintas Z. Ž., kuris įsipareigojo nekeisti jo techninės būklės, saugoti ir neparduoti tol, kol vyks ikiteisminis tyrimas (e. b. l. 24).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, Nr. ARKA-0057, panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) 21.40 val. A. Ž. buvo nustatytas 1.93 prom. girtumas, o antru tikrinimu 21.56 val. jam nustatytas 1.99 prom. girtumas (e. b. l. 62-64).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. Ž. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus“.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką įstatyme numatytą arešto bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Kaltinamasis neteistas, savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vartodamas alkoholį, todėl jis įpareigotinas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 10 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, aplinkybes, kuriomis buvo vairuotas automobilis (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas Z. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas galėjo žinoti, jog su automobiliu bus padaryta nusikalstama veika, todėl nėra pagrindo automobilio konfiskavimui. Dėl to iš kaltinamojo valstybei išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 3 180,00 eurų su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant A. Ž. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. Ž. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigojant A. Ž. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš A. Ž. išieškoti valstybei konfiskuotino automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 180,00 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct).

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: lempos nuolaužas bei kitas kėbulo dalis, apgadintą kelio ženklą (saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate) – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.