Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Giačaitės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. (A. P.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. rugsėjo 25 d. priimtą nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. P. bausmę atlieka pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 8, 9 dalių pagrindu subendrinta su nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 149 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. balandžio 8 d., pabaiga – 2018 m. kovo 7 d.).Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam A. P. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo A. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nustatęs, kad jis nevykdo individualaus socialinės reabilitacijos plano, todėl neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų lygtinio paleidimo sąlygų.Nuteistasis A. P. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį ir prašo taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis buvo baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą, neįvertindamas, kad alkoholis buvo vartotas prieš reabilitacijos programą, be to, jis lankė Anoniminių alkoholikų susirinkimus. Skundžiamoje nutartyje taip pat neatsižvelgta į tai, kad jis palaiko artimus ryšius su šeima ir jo pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika yra 57 balai pagal „OASys“ metodiką.Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju nuteistajam A. P. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas, kadangi nenustatyta viena iš įstatyme numatytų formaliųjų sąlygų – nuteistasis nevykdo jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Iš socialinio tyrimo išvados ir išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam sudarytoje individualioje socialinės reabilitacijos programoje buvo numatyta atlyginti priteistą civilinį ieškinį, atsisakyti nuolatinės veiklos, skatinančios nusikalstamumą, mažinti piktnaudžiavimą narkotikais ir laikytis nustatytų vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A. P., vykdydamas minėtas priemones, 2017 m. birželio 5 d. vieną kartą pažeidė vidaus tvarkos reikalavimus (svarstytas drausminėje komisijoje, nuobauda neskirta) ir buvo pašalintas iš Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centro, kur nuo 2016 m. vasario 25 d. atlikinėjo bausmę. Taigi matyti, kad A. P. ne tik nesilaikė įstaigoje nustatytų režimo reikalavimų, bet ir būdamas pašalintas iš Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centro, neturėjo galimybės vykdyti kitą numatytą priemonę – mažinti piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis, todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, kad A. P. nevykdo individualaus socialinės reabilitacijos plano ir dėl to neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Komisijos nutarimo išvados, jog A. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neatitinka faktinių aplinkybių, kas lėmė netinkamą BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų pritaikymą nuteistajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Todėl skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimą, paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo A. P. (A. P.) skundą ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.