Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Venumis“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius‘, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Venumis“ skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-11-07 Nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. MA-17/9“ (toliau – ir Nutarimas) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti (b. l. 62-66).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nesutinka su patikrinimo išvada, jog atliekas (stiklą) bendrovė apdorojo neturint tam teisės. Teigė, kad tikrinimą atlikusios pareigūnės 2017-08-08 faktiškai įsitikino, jog stiklo atliekos rūšiuojamos ir laikomos tinkamai, t. y. UAB „Venumis“ teritorijoje stovi atskiras konteineris su stiklo atliekomis, pažymėtas lentele „stiklas“. UAB „Venumis“ nuo veiklos pradžios pareigingai rūšiavo stiklo atliekas, kasmet jas pridavinėjo UAB “VSA Vilnius“ (anksčiau “Vilniaus specialus autotransportas“), užtikrino, kad stiklo atliekos būtų priduodamos įmonei turinčiai teisę priimti stiklo atliekas, t. y. UAB „Venumis“ pati niekada neapdorojo stiklo atliekų. Atsižvelgiant į tai, kad ne UAB „Venumis“ rengė dokumentus apie atliekų pridavimą-priėmimą, pareiškėjas neturėjo galimybės įtakoti išrašomų UAB “VSA Vilnius“ PVM sąskaitų faktūrų turinio. Pareiškėjo teigimu, jis nėra atsakingas už tai, kad UAB „VSA Vilnius“ darbuotojai priėmė stiklo atliekas, bet nesurašė atskiro dokumento ir teikė tik bendrą dokumentą įrašydama apie buitinių atliekų išvežimą.

Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jis eilę metų buvo suklaidintas ankstesnių patikrinimus atlikusių pareigūnų, konstatavusių, jog bendrovė tinkamai perduoda nepavojingas atliekas (t. t. stiklo atliekas (kodas (duomenys neskelbtini))) atliekų tvarkytojams. Teigė, kad konstatuotas UAB „Venumis“ pažeidimas iš esmės yra formalus (stiklo atliekos buvo rūšiuojamos - tuo įsitikino patikrinimą atlikusios pareigūnės apsilankydamos 2017-08-08 veiklos vykdymo vietoje), jokių įrodymų, kad bendrovė pati jas apdorojo surinkta nebuvo, o patį pažeidimą lėmė kasmet UAB „Venumis“ aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdžiusių pareigūnų priimti sprendimai, konstatuojantys, kad jokių pažeidimų dėl nepavojingų atliekų (t. t. stiklo atliekų (kodas (duomenys neskelbtini))) perdavimo įforminimo atliekų tvarkytojams nėra. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas, priėmęs 2017-11-07 Nutarimą ir skirdamas nuobaudą UAB „Venumis“ už tariamą pažeidimą, galėjo ir turėjo netaikyti sankcijų arba taikyti švelnesnę sankciją nei numatyta teisės aktuose.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu (b. l. 70-72) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas paaiškino, kad 2016 m. atliekų tvarkymo apskaitoje UAB „Venumis“ nurodė, jog 2016-12-08 atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) perdavė 0,058 t UAB „VSA Vilnius“. Patikrinimo metu UAB „Venumis“ nepateikė minėtų atliekų perdavimą patvirtinančio dokumento. Dėl minėtų atliekų perdavimo Departamentas kreipėsi į UAB „VSA Vilnius“ su prašymu patvirtinti, kad 2016-12-08 atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) 0,058 t gavo iš Įmonės bei pateikti minėtų atliekų gavimą patvirtinančius dokumentus. UAB „VSA Vilnius“ informavo, jog įmonė UAB „VSA Vilnius“, per paskutinius 12 mėnesių įmonei UAB „Venumis“ teikė buitinių atliekų surinkimo bei išvežimo paslaugas, tačiau stiklo surinkimo paslaugų neteikė ir stiklo negavo.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad atliekų turėtojas, perdavęs atliekas prekiautojui atliekomis, tarpininkui, atliekų naudotojui ar šalintojui, privalo turėti atliekų perdavimą patvirtinantį dokumentą. Šio įstatymo 4 straipsnio 13 punkte nurodyta, kad neturintis teisės pats apdoroti atliekas asmuo, kuris apdorojo atliekas arba kuris perdavė atliekas šio straipsnio 9 dalyje nurodytiems subjektams neturėdamas teisėtą atliekų perdavimą patvirtinančio dokumento, laikomas apdorojusiu atliekas neturint tam teisės.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes UAB „Venumis“ buvo surašytas padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas, kad jis apdorojo 0,058 t atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) neturėdamas tam teisės. Įmonė patikrinimo metu (2017 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo aktas Nr. 15951260) nepateikė nepavojingų 0,058 t. atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams patvirtinančio dokumento ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 13 dalį. Dėl šių priežasčių pareiškėjui buvo skirta 300 Eur ekonominė sankcija.

Atsakovas pažymėjo, kad administracinėje byloje MA-17/9 ir prie patikslinto skundo pridėti ankstesnių patikrinimų dokumentai nieko bendro su nagrinėjama byla neturi, kadangi skirta nuobauda už 2017 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo akte Nr. 15951260 nustatytą pažeidimą. Taip pat iš pateiktų dokumentų nėra aišku ar buvo atliekami nepavojingų atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams patvirtinančių dokumentų patikrinimai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VSA Vilnius“ rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 165) nurodė, kad tarp UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Venumis“ 2007-08-01 buvo sudaryta Sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. BAJ-710462. Pagal šią sutartį UAB „VSA Vilnius“ teikė pareiškėjui tik buitinių atliekų vežimo paslaugas ir tai patvirtina šiai bendrovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Taip pat nurodė, kad UAB „VSA Vilnius“ neteikė UAB „Venumis“ stiklo surinkimo paslaugų 2016-2017 metais, nors turi teisę surinkti, vežti ir laikyti stiklo atliekas.

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas, atlikęs pareiškėjo patikrinimą dėl atliekų tvarkymo reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymo už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-08-07, 2017 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo akte Nr. 15951260 konstatavo, jog 2016 m. atliekų tvarkymo apskaitoje UAB „Venumis“ nurodė, kad 2016-12-08 atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) perdavė 0,058 t UAB „VSA Vilnius“, kodas (duomenys neskelbtini). 2016 m. atliekų tvarkymo metinėje apskaitos ataskaitoje, kuri 2017-03-02 pateikta Agentūrai, nurodė, kad atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) perdavė 0,058 t. UAB „VSA Vilnius“. Patikrinimo metu UAB „Venumis“ nepateikė minėtų atliekų perdavimą patvirtinančio dokumento (b. l. 76-78). UAB „VSA Vilnius“ 2017-08-25 raštu „Pranešimas dėl stiklo vežimo UAB „Venumis“ informavo atsakovą ir pareiškėją apie tai, jog įmonė UAB „VSA Vilnius“, per paskutinius 12 mėnesių įmonei UAB „Venumis“, adresu Minsko plentas 33, Vilnius, teikė buitinių atliekų surinkimo bei išvežimo paslaugas. Stiklo surinkimo paslaugų įmonė UAB „VSA Vilnius“ per paskutinius 12 mėnesių įmonei UAB „Venumis“ neteikė ir stiklo negavo (b. l. 84). Atsakovas 2017-10-03 pareiškėjui surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. MA-17, kuriame nurodė, kad UAB „Venumis“ apdorojo 0,058 t atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) neturėdamas tam teisės. Įmonė patikrinimo metu (2017 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo aktas Nr. 15951260) nepateikė nepavojingų 0,058 t. atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams patvirtinančio dokumento ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 13 dalį (b. l. 9). Atsakovas 2017-11-07 skundžiamu nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. MA-17/9“ (toliau – ir 2017-11-07 nutarimas) už minėtą pažeidimą skyrė 300 Eur ekonominę sankciją (b. l. 6-8).

Byloje ginčas kilo dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-11-07 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas savo nesutikimą su atsakovo priimtu sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad UAB „Venumis“ niekada neapdorojo stiklo atliekų, o jas perdavinėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „VSA Vilnius“, kuris šių perdavimų tinkamai neįformino.

Pareiškėjo nurodyti argumentai yra nepagrįsti jokiais kitais įrodymais (išskyrus paties pareiškėjo paaiškinimus), prieštarauja kitai byloje surinktai medžiagai, todėl atmetami.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad atliekų turėtojas, perdavęs atliekas prekiautojui atliekomis, tarpininkui, atliekų naudotojui ar šalintojui, privalo turėti atliekų perdavimą patvirtinantį dokumentą. Šio įstatymo 4 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad neturintis teisės pats apdoroti atliekas asmuo, kuris apdorojo atliekas arba kuris perdavė atliekas šio straipsnio 9 dalyje nurodytiems subjektams neturėdamas teisėtą atliekų perdavimą patvirtinančio dokumento, laikomas apdorojusiu atliekas neturint tam teisės. Atliekų tvarkymo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217) 8 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojas, pats arba per vežėją perdavęs atliekas atitinkamas atliekas apdorojančiai įmonei, privalo turėti atliekų perdavimą patvirtinantį dokumentą (pvz., sąskaitą faktūrą, atliekų perdavimo–priėmimo aktą, kuriuose nurodyti perduotų atliekų rūšis, atliekų kodas ir svoris, atliekų perdavimo data).

Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas atsakovui nepateikė nepavojingų 0,058 t. atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams patvirtinančio dokumento. Vadinasi, pareiškėjas, patikrinimo metu atsakovui nepateikdamas atliekų (stiklo) perdavimą patvirtinančio dokumento, pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostatas ir atsakovo pagrįstai buvo pripažintas asmeniu apdorojusiu atliekas neturint tam teisės (Ginčo, kad pareiškėjas neturi teisės apdoroti atliekas (stiklą) nėra). Pareiškėjo argumentai apie tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VSA Vilnius“ atliekų (stiklo) perdavimo-priėmimo tinkamai neįformino, nėra reikšmingi šios bylos nagrinėjimui, kadangi pareiga turėti atliekų perdavimą patvirtinantį dokumentą, pagal minėtą teisinį reglamentavimą, priklauso atliekų turėtojui (t. y. UAB „Venumis“). Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VSA Vilnius“ patvirtino, kad neteikė UAB „Venumis“ stiklo surinkimo paslaugų 2016-2017 metais (b. l. 165-178).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, vadovaudamasis anksčiau minėtomis teisės normomis, tinkamai atliko patikrinimą ir tyrimo metu surinkęs medžiagą, pagrįstai nustatė, jog UAB „Venumis“ apdorojo 0,058 t atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (stiklas) neturėdama tam teisės ir priėmė teisėtą bei pagrįstą 2017-11-07 nutarimą skirti pareiškėjui 300 Eur ekonominę sankciją už padarytą pažeidimą, numatytą Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 13 dalyje.

Pažymėtina, kad paskirta 300 Eur ekonominė sankcija yra minimali (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 80 straipsnio 1 dalis), todėl ją naikinti dėl jos griežtumo, taip pat nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjo argumentai, kad jis eilę metų buvo suklaidintas ankstesnių patikrinimus atlikusių pareigūnų, konstatavusių, jog bendrovė tinkamai perduoda nepavojingas atliekas, bei pridėti ankstesnių patikrinimų dokumentai nieko bendro su nagrinėjama byla neturi, kadangi skirta nuobauda už 2017 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo akte Nr. 15951260 nustatytą pažeidimą.

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šiomis nuostatomis iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai. Iš ginčijamo atsakovo 2017-11-07 nutarimo turinio matyti, kuo vadovaujantis priimtas pareiškėjui nepalankus sprendimas, jame neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindas bei motyvacija, toks aktas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinti pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą sprendimą nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Venumis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.