Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens L. L. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Aleksandrai Žindulienei, neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos A. P. atstovui advokatui Algirdui Biguzui (dalyvauja nuotoliniu būdu), nedalyvaujant A. P. ir suinteresuotam asmeniui L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismo inicijuotą civilinę bylą dėl globos A. P. nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Civilinė byla iškelta teismo iniciatyva po sprendimo A. P. pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse priėmimo. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius A. P. globėja ir turto administratore pasiūlė skirti jos dukrą L. L..

2. Suinteresuoto asmens L. L. atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašė nustatyti globą atstovaujamosios motinai A. P. ir paskirti L. L. globėja bei turto administratore. L. L. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, atstovas nurodė, kad rytą paskambino L. L. ir dar kartą išsiaiškino jos poziciją – L. L. išreiškė prašymą būti paskirta globėja ir turto administratore. A. P. turi ir sūnų, tačiau sūnus gyvena ir dirba Norvegijoje, todėl negali būti motinos globėju.

3. A. P. atstovas advokatas Algirdas Biguzas paaiškino, kad atstovauja A. P. ir pritaria L. L. kandidatūrai būti globėja bei turto administratore. Pažymėjo, kad A. P. būtina nustatyti globą ir paskirti globėją bei turto administratorių, nes tik tokiu būdu bus tinkamai užtikrinamos jos teisės.

4. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius išvadoje siūlė nustatyti globą A. P. ir paskirti dukrą L. L. jos globėja bei turto administratore, kadangi L. L. gyvena kartu su savo motina A. P. ir faktiškai rūpinasi savo mama. Nurodė, kad A. P. turi nekilnojamojo turto (trys žemės sklypai), todėl jai taip pat reikalinga paskirti ir turto administratorių, kuris galėtų valdyti ir tvarkyti visus reikalus, susijusius su A. P. turimu nekilnojamuoju turtu. Taip pat A. P. gauna senatvės pensiją, našlių pensiją ir I-ojo lygio priežiūros (pagalbos) tikslinę kompensaciją. Pažymėjo, kad L. L. pagal savo sveikatos būklę, moralines ir kitas savybes būtų tinkamiausia kandidatūra į A. P. globėjo ir turto administratoriaus pareigas, juolab, jog A. P. neturi kitų artimųjų, kurie galėtų būti jos globėjais.

Motyvuojamoji dalis

5. Iš byloje esančio sprendimo matyti, kad A. P. 2023 m. liepos 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų sprendimu pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje; 6) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 7) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.

6. Iš byloje esančios socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvados matyti, kad A. P. reikalinga globa, jos globėja bei turto administratore skirtina duktė L. L., kuri gyvena kartu, šiuo metu prižiūri A. P. ir ateityje galės ja tinkamai rūpintis. L. L. pagal sveikatos būklę, moralines ir kitas savybes gali būti globėja, ji savo sutikimą būti globėja ir turto administratore yra išreiškusi ir raštu. Taip pat sutikimą, kad L. L. būtų A. P. globėja ir turto administratorė, raštu yra išreiškęs ir jos kartu gyvenantis sutuoktinis A. L..

7. Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad L. L. ir A. L. turi geras gyvenimo sąlygas, jie gyvena šeimos nuosavybe priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), su visais patogumais.

8. Pagal policijos ir informatikos ir ryšių departamento pateiktus duomenis L. L. yra neteista ir nebausta administracine tvarka.

9. Remiantis virš išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma, darytina išvada, kad A. P. būtina nustatyti globą ir skirti globėją, taip pat tikslinga skirti turto administratorių. Teismo vertinimu, duktė L. L. galės tinkamai atlikti globėjos ir turto administratorės pareigas, todėl ji ir skirtina A. P. globėja ir turto administratore.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505-508 str., teismas

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jos globėja paskirti dukrą L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje; 6) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 7) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.

L. L. paskirti A. P. turto administratore bei nustatyti paprastąjį A. P. turto administravimą.

Išaiškinti A. P. turto administratorei, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtą turi naudoti išimtinai A. P. interesais, taip pat globėjui taikomos mutatis mutandis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą.

Globėjai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.

Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.