Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Onai Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokinys, nevedęs, nedirbantis, teistas: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. būti vaikų globos namuose, tęsti mokslą, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. būti Vėliučionių vaikų socializacijos centre, tęsti mokslą; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. būti Vėliučionių vaikų socializacijos centre, tęsti mokslą; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. būti Vėliučionių vaikų socializacijos centre, tęsti mokslą;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. B. nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012-06-25 Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų patalpose, esančiose Žolyno g. 45, Vilniuje naudodamas psichinę prievartą nepilnamečio L. Z. atžvilgiu – nuolat, sistemingai grasindamas jį sumušti tyčiodamasis, įžeidinėdamas, baugino L. Z. O būtent, 2012 m. balandžio mėn. Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose sumušė L. Z. jam suduodamas per rankas ir spardydamas į įvairias kūno vietas, 2012-06-25, apie 21.00 val. sumušė L. Z. spardydamas jį kojomis ir suduodamas smūgius per nugarą ir tokiais savo veiksmais jį nuolat sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to kaltinamasis B. B. nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų patalpose, esančiose Žolyno g. 45, Vilniuje naudodamas psichinę prievartą nepilnametės I. Z. atžvilgiu nuolat grasindamas ją sumušti tyčiodamasis, įžeidinėdamas, sistemingai baugino I. Z. Be to, 2012 m. gegužės mėn. tęsdamas savo nusikalstamą veiką Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose sumušė I. Z., jai suduodamas per galvą ir kairį petį ir tokiais savo veiksmais ją nuolat sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to kaltinamasis B. B. nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. 19 d. Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų patalpose, esančiose Žolyno g. 45, Vilniuje naudodamas psichinę prievartą nepilnametės V. P. atžvilgiu nuolat grasindamas ją sumušti tyčiodamasis, įžeidinėdamas, sistemingai baugino V. P. Be to, 2012 m. kovo 19 d. tęsdamas savo nusikalstamą veiką Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose sumušė V. P., jai suduodamas per kairį petį ir tokiais savo veiksmais ją sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to kaltinamasis B. B. nuo 2011 m. iki 2012 m. birželio mėn., Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų patalpose, esančiose Žolyno g. 45, Vilniuje, naudodamas psichinę prievartą nepilnamečio A. P. atžvilgiu, nuolat, sistemingai grasindamas jį sumušti, tyčiodamasis, įžeidinėdamas, sistemingai baugino A. P. O būtent, 2012-03-19 tęsdamas savo nusikalstamą veiką Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose sumušė A. P., jį pakeldamas ir numesdamas ant žemės, ko pasėkoje jis susitrenkė galvą. Be to jis, 2012 m. birželio mėn. be jokios priežasties kumščiu trenkė vieną kartą A. P. į krūtinę ir tokiais savo veiksmais jį sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to kaltinamasis B. B. nuo 2011 m. iki 2012 m. birželio mėn., Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų patalpose, esančiose Žolyno g. 45, Vilniuje, naudodamas psichinę prievartą nepilnamečio R. P. atžvilgiu, nuolat, sistemingai grasindamas jį sumušti tyčiodamasis, įžeidinėdamas, sistemingai baugino R. P. O būtent, 2012-05-17 tęsdamas savo nusikalstamą veiką Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose sumušė R. P. ir praskėlė jam lūpą, tokiais savo veiksmais jį sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to kaltinamasis B. B. 2012-06-25 21.00 val., Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų patalpose, esančiose Žolyno g. 45, Vilniuje, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo L. Z. atžvilgiu, t.y. kumščiu kelis kartus trenkė į galvą ir veidą, bei tris kartus su koja spyrė į koją. Tokiu būdu nukentėjusiajam L. Z., viešoje vietoje, bendrame vaikų kambaryje, sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. B. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo iš dalies ir parodė, jog niekada nebūna vienos kaltos pusės. Jis savimi pasibaisėjo po visų šių įvykių. L. Z. jis sumušė. Tuo metu buvo labai jautrus dėl vidinių dalykų, pasimetęs. Atėjo vieną dieną jo draugas V. ir pasakė, kad paprašė pas italus pinigų, jie jam davė, bet paskui verkdamas atbėgo pasakė, kad jį sumušė. Tada jis, B. B., nuėjo pas L. Z. ir pasakė, kad tas prisidirbo, nes sumušė tą kitą vaikiną ir pradėjo plūstis. Tada sudavė porą smūgių L. Z. į galvą, trenkė iš kojos į koją, ir į dar kai kurias vietas. Konfliktas su L. Z. įvyko vasarą R. P. miegamajame kambaryje. 2011 m. gerai sutardavo su L. Z. Sako, kad jis nešdavo tabaką neva jam, B. B., bet jis nešdavo ir sau, eidavo į miestą prisirinkti tabako. Tuo momentu jis, B. B., nesuvokė, kad kažką blogai padaręs, ar galėjo dar blogiau padaryti. Jis tyčiodavosi iš vaikų, nes jam buvo sunkus periodas, pradėdavo bauginti, kad nelįstu prie jo. Dėl merginų, V. P. labai problematiškas žmogus. Jai mažai užtenka, kad užsidegtų. Kartais būdavo, kad ji jį, B. B., erzina, tada jis ją erzindavo ir abu užsidegdavo pykčiui, matyt, panašus charakteris. Porą kartų jis trenkė V. P., nes jį pažemino, pažeidė jo orumą. I. Z. labai rami, bet jis, B. B., buvo per daug įpykęs ir pradėjo pulti visus tą kartą. Nepamenu, ar sudavė į galvą I. Z. Trenkė proporcingu smūgiu, jautė, kiek kam galima duoti. A. P. irgi pasitaikė jo kelyje. Jis pataikaujantis, prie visų lenda, jam, B. B., tokie žmonės nepatinka. Su R. P. buvo konfliktas vakare, tuo metu jis buvo labai atkutęs, tada dar su vieno vaikinu susitarė, kad duos R. P. į galvą, bet, matyt, persistengė. 2012-06-25 trenkė porą kartų į galvą ir į koją L. Z. Jį, B. B., vaikai patys išprovokuodavo muštynėms, kai jis tuo tarpu nori atsikratyti žmonių, pabūti vienas, o tie negali niekaip atsikabinti nuo jo, vis tiek lenda, užtat, ir gaunasi konfliktai. Jam dabar patinka būti vienam, geriau jaučiasi, nei Žolyno globos namuose. Dalis konfliktų, dėl kurių jį dabar kaltina, buvo provokuota, dalis ne. Jis ir pats konfliktuodavo pradėdamas kalbėti nesąmones. Pamena, kad tuo laikotarpiu jam buvo blogai, jautėsi, kaip dievas. Dabar jis kitaip mąsto, nieko nemuštų. Gailisi.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. T. parodė, jog jis dirba Žolyno globos namuose. Mano, kad šie įvykiai, kurie nurodyti kaltinamajame akte, vyko iš tikrųjų. Nuo B. B. kentėjo L. Z., jam (duomenys neskelbtini) m., buvo pastovus jo gąsdinimas. Viskas vyko dėl cigarečių. B. atrodė, kad jis yra aukščiau už visus. Vaikai B. bijojo, nes nežinojo, ko iš jo tikėtis. B. buvo sumušęs R. P., pastarasis prašydavo, kad nakčiai darbuotojai jį užrakintų kambaryje, nes bijodavo, jog ateis B. Sunku paaiškinti ir suvokti, kodėl B. taip elgėsi. Šiuo metu vaikai jaučiasi visiškai kitaip, kai nėra B. L. Z. yra mušęs vaikus, bet jis daugiau įkyrus, nei mušeika. Galėjo būti, kad L. Z. sumušė kitą vaiką. V. P. konfliktiška asmenybė, būdavo, kad ir su B. konfliktuodavo. B. B. ko įsigeisdavo, tą ir gaudavo. V. P. nebijo B., o L. Z. bijo. Kaip aiškina B. B., su A. P. įvyko vienkartinis ir netyčinis epizodas. R. P. sutardavo su B. B., bet konfliktų neišvengiamai būdavo iš abiejų pusių. Vieną dieną R. P. bijodavo B. B., kitą dieną ne. Konfliktai vyksta tarp visų vaikų, bet ne tokie, kaip su B. B. Kaltinamajame akte viskas teisingai surašyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju B. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis gyvena Žolyno vaikų globos namuose, adresu Žolyno g. 45, Vilniuje. Šalia jo kambario, kitame kambaryje gyvena L. Z. Jis su juo nesutaria, kadangi jis bandydavo tartis su kitais vaikais, kad jį primuštų. Kodėl Z. jį norėjo primušti, nežino. Tikslios datos neatsimena, matė, kaip jis sumušė Žolyno globos namų auklėtinį V. J. ir iš jo atėmė 10 Lt. Jis pasipiktinęs jo tokiu elgesiu 2012-06-25, apie 21.00 val. nuėjo į R. P. kambarį su tikslu pasikalbėti su L. L. tuo metu buvo R. kambaryje. Kambaryje buvo L. Z., R. P. ir D. P. Jis paklausė ar kas nors turi parūkyti ir priėjo prie L. ir jam pasakė, kad jis yra prasikaltęs. L. paklausė kodėl. Jis atsakė, kad jis sumušė V. Jis nusisuko ir nieko jam neatsakė. Tuo metu prie jų priėjo D., kuris dešinės rankos alkūne L. trenkė į nugarą kelis kartus. Tuomet B. L. dešine ranka du kartus trenkė į galvą ir dešine koja spyrė jam į dešinę koją, į kurią vietą pataikė, nežino. R. tuo metu stovėjo ir žiūrėjo. Konflikto metu jis nevartojo necenzūrinių žodžių. Po konflikto iškarto atėjo Žolyno globos namų darbuotoja L. S. L. su ja kartu išėjo, o jie pasiliko. L., kai jie jį mušė, neverkė. Daugiau jis jo nė karto nemušė. Jis jo neterorizuoja ir jam negrasina, kad sumuš. Jis vaikų namuose su daugeliu vaikų sutaria, kartu su jais žaidžia kompiuterinius žaidimus. I. Z. jis nė karto nemušė ir neįžeidinėjo, o jeigu taip ir buvo, tai jis neatsimena. Jis vartoja necenzūrinius žodžius, bet Z. atžvilgiu nevartoja. 2012 m. gegužės mėn. jis jos nemušė, o jei mušė, tai neatsimena. V. P. nė karto nemušė. Jis jos brolį A. P. buvo numetęs ant žemės. V. pradėjo ant jo šaukti. Ką jis jai atsakė, neatsimena ir išėjo. Jis neatsimena, ar kada nors jis iš jos ką nors yra ėmęs. A. P. jis, tiksliai laiko neatsimena, buvo numetęs, nes tuo metu buvo stipriai susinervinęs ir jis triukšmavo, tad jis priėjo prie jo ir pakėlęs jį numetė. Ar jis ką nors susitrenkė, nežino, nes jis išėjo. Vėliau jis jo atsiprašė. Jis nė karto A. neprašė atnešti cigarečių. R. P. jis mušė vieną kartą. Kada tai buvo, neatsimena. Jis vakare su P. ir L. lakstė po miestą. Jis juos kvietė, kad eitų namo, o jie jo neklausė. Jis su P. pagavo P. P. P. trenkė apie šešis kartus, o jis jam trenkė tris kartus kumščiu į petį. Ar jam spyrė, neatsimena. Lūpos jam nepraskėlė. Jis jo nė karto neprašė, kad jis atneštų cigarečių. Jis nė vieno vaiko neprašė, kad jie atneštų cigarečių. Jeigu jie jam duodavo jų, tai geranoriškai (t.1, b.l.5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. Z. parodė, kad jis gyvena Žolyno vaikų globos namuose. Juose gyvena B. B. Jis jį nuo 2011 m. birželio mėn. nuolat terorizuoja, reikalauja, kad jam atneštų nuorūkų, o jeigu neatneša, tai jis grasina, kad jį primuš. Kai gauna rankpinigių tai, jis jų reikalauja, tad jis ir daugelis vaikų stengiasi kuo greičiau išleisti pinigus, kad jis iš jų neatimtų. Pirmą kartą jį jis sumušė š. m. balandžio mėn. pabaigoje. Jis tada mušė be jokios priežasties. Jis apie sumušimą sakė namų auklėtojai. Pareiškimo į policiją nerašė. Jis jį mušė per rankas ir spardė kojomis. Po kelių dienų jis dienos metu vėl jį buvo sumušęs. Jis vėl apie tai sakė auklėtojoms. Jis yra jį mušęs apie aštuonis kartus. Mušė dažniausiai vakare, kai namuose būna tik budinti auklėtoja. Paskutinį kartą jis sumušė 2012-06-25. Dėl to jis parašęs pareiškimą į P. B. jam yra grasinęs ir bauginęs daug kartų, negali pasakyti tikslaus skaičiaus. Jis jo labai bijo. Bijo, kad jeigu jis ateis namo, tai jį užmuš. Jis iš baimės 2012-06-27, kad B. primuš bandė persipjauti kraujagysles (t.1, b.l.25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. Z. parodė, kad ji gyvena Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Juose gyvena B. B. Jis keletą kartų jį mušė, o būtent 2012 m. gegužės mėn., tikslaus laiko nežino, ji buvo grupėje, žiūrėjo televizorių. Jis atėjo ir pradėjo prie jos kabinėtis. Ją pravardžiavo ir be jokios priežasties kumščiu trenkė per galvą ir per dešinį petį. Jai skaudėjo. Į medikus dėl sumušimo nesikreipė. Pradėjo verkti iš skausmo ir išėjo į savo kambarį ir parašė pranešimą direktorei dėl mušimo. B. B. jos neatsiprašė. Labai dažnai jis prie jos kabinėjasi, norėdamas įžeisti. Vartoja jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, kurie ją žeidžia. Jis ją yra dar daugiau kartų trenkęs ir stumdęs, bet dėl to ji nėra rašiusi pranešimų direktorei. Kada dar jis ją yra mušęs, konkrečiai negalėtų nurodyti. B. B. yra daug kartų mušęs jos brolį L. Z., kad jis nepaklusdavo jam. Ji yra pati mačiusi, kad jis jį muša. Vieną kartą, bijodamas B. brolis bandė persipjauti rankos kraujagysles. (t.1, b.l.30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. P. parodė, kad ji gyvena Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Juose gyvena B. B. Jis keletą kartų ją mušė, o būtent 2012-03-19, tikslaus laiko nežino, jis lindo prie jos brolio, jį parvertė ir trenkė į žemę. Ji norėdama brolį A. P. užstoti B. B. pasakė, kad nelįstų prie brolio. Jis jai pagrasino, kad ji jam neaiškintų, kadangi jis ją pakas miške. Konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius. Priėjęs prie jos, su kumščiu trenkė į kairį petį. Jai labai skaudėjo. Nuėjo pas direktorę ir parašė pranešimą, kad B. B. ją ir jos brolį mušė. Labai dažnai B. B. lenda prie visų vaikų, kad jam duotų cigarečių, o jeigu neduoda, tai jis pagrasina, kad jiems bus blogai, neliks gyvų. Dažnai ima jų daiktus neatsiklausęs, tyčiojasi, sakydamas nemalonius dalykus, kurie yra žeidžiantys. Jis mažesnius vaikus už save visuomet skriaudžia (t.1, b.l.35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis gyvena Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Juose gyvena B. B. Jis apie vienuolika kartų jį mušė, o būtent 2012m. birželio mėn., dienos metu, tikslaus laiko nežino, jis žiūrėjo kaip B. B. žaidė kompiuteriu. B. B. supykęs be jokios priežasties trenkė jam kumščiu į krutinę. Jam skaudėjo, pradėjo verkti. Jis jam pasakė, kad jis „nežliumbtų kaip boba“. Į medikus nesikreipė, tik nuėjęs pas auklėtoją pasiskundė. Ji liepė parašyti dėl įvykio pareiškimą. 2012-03-19 jis žiūrėjo televizorių. Girdėjo kaip B. B. pykosi su auklėtoja. Vėliau atėjo prie jo, paėmęs pakėlė virš galvos ir metė ant žemės. Jis nukrito ir susitrenkė galvą. Jam labai skaudėjo, pradėjo verkti. Sesuo V. P. norėdama jį užstoti B. B. pasakė, kad nelįstų prie jo. Jis jam pagrasino, kad jeigu jis pasiskųs policijai, tai bus „šakės“. Konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius. Priėjęs prie jo sesers, su kumščiu jai trenkė į kairį petį. Sesuo nuėjo pas direktorę ir parašė pranešimą, kad B. B. jį ir ją mušė. Jis nuėjo pas med. seselę, kad ji uždėtų ledo ant skaudančios vietos, galvoje. Į medikus nesikreipė. Labai dažnai B. B. lenda prie visų vaikų, kad jam atneštų cigarečių nuorūkų, o jeigu neatneš, tai jis pagrasina, kad jiems bus blogai. Dažnai ima jų daiktus neatsiklausęs, tyčiojasi, sakydamas nemalonius dalykus, kurie yra žeidžiantis, apkalbinėja jo mamą. Jis mažesnius vaikus už save visuomet skriaudžia. Iš daug kurių vaikų yra pavogęs telefonus, kuriuos parduoda (t.1, b.l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. P. parodė, kad jis gyvena Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Juose gyvena B. B. Jis daug kartų jį mušė, o būtent 2012 m. gegužės 17 d., vakare, apie 22.00 val., jis su draugais D. P. ir A. L. ėjo į lauką parūkyti ir atėjo B. B. su A. P. Jie pradėjo reikalauti cigarečių. Jie nedavė. B. pradėjo juos gąsdinti, kad jiems bus blogai. Jie jo išsigandę nuėjo į mišką. Vėliau B. paskambino L. ir pasakė, kad jis eitų namo, o jeigu neis, tai jis jam nosį sulaužys. Kai ėjo namo, tai jam pastojo kelią A. P. ir B. B. B. jam trenkė su keliu į veidą, buvo praskelta viršutinė lūpa. Su koja spyrė į pilvą. Jam skaudėjo ir jis pradėjo verkti. B. prigrasino, kad jeigu jis apie tai parašys pareiškimą, tai jam bus dar blogiau. P. taip pat jam buvo trenkęs, bet nestipriai, tad jam jokių pretenzijų neturi. Į medikus nesikreipė. Labai dažnai B. B. lenda prie visų vaikų, kad jam atneštų cigarečių nuorūkų, o jeigu neatneša, tai jis pagrasina, kad jiems bus blogai. Vieną kartą, kai jis jo liepimui nepakluso, tai jis jį spardė į įvairias kūno vietas. Apie tai jis pareiškimo nerašė, nes bijojo jo. Dažnai jis ima jo daiktus neatsiklausęs, tyčiojasi, sakydamas nemalonius dalykus, kurie yra žeidžiantis. Jis mažesnius vaikus už save visuomet skriaudžia. Iš daug kurių vaikų yra pavogęs telefonus, kuriuos parduoda (t.1, b.l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose dirba apie metus soc. darbuotoja. Apie pusė metų dirbo soc. darbuotojos padėjėja naktimis. B. B. globos namuose gyvena nuo mažens. Jis yra vienas iš vyriausių vaikų. Jis yra labai sunkus vaikas. Visi globos namų auklėtiniai jo bijo, kadangi jis juos terorizuoja. Mažesniems vaikams jis liepia eiti į miestą ir pririnkti jam cigarečių nuorūkų. Jis nepaklūsta globos namų vidinėms taisyklės. Jokios pagarbos neturi darbuotojams. Jis ką nori, tą daro, kada nori tada grįžta. Iš vaikų atiminėja telefonus, kuriuos vėliau nepažįstamiems asmenims parduoda. Ji asmeniškai keletą kartų rašiusi tarnybinius direktorei dėl B. B. elgesio. 2012-01-27 atėjo dirbti nuo 21.00 val. Visi vaikai žiūrėjo televizorių. B. atsistojęs trenkė P. D. per veidą. Kitą dieną B. spyrė koja į veidą V. D., kad jis neleido jam miegoti, nors jau buvo 11.00 val. ryto. 2012-03-19 taip pat dirbo naktinę pamainą. B. jai atėjus elgėsi agresyviai, neprognozuojamai. Atėmė iš R. P. telefoną ir užmetė ant spintos. Vėliau nuėjęs į spintą, paėmė raktą nuo virtuvės ir nuėjęs į ją, jai neleidus paėmė dešrą, kurią pradėjo mėtyti. Jai prašant jo nusiraminti, jis nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai. Jis tokiu neprognozuojamu savo elgesiu baugina globos namų vaikus ir darbuotojus. Daug kartų jau yra kreiptasi į policiją dėl jo elgesio (t.1, b.l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad ji dirbo septyniolika metų Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Savo noru iš darbo išėjo 2012-07-16. Ji dirbo pamainomis med. sesele. Vaikai ja pasitikėjo. Matė visą vaikų gyvenimą. Vaikų namuose buvo B. B. Jis labai problematiškas vaikas. Daug vaikų ateidavo ir skųsdavosi, kad jie bijo B. B. Visuomet dauguma vaikų eidavo miegoti su baime, kad naktį ateis B. B. ir jiems padarys ką nors negero. Tikslios datos neatsimena, pas ją, kaip medikę, kreipėsi A. P. Jis verkė, isterikavo ir pasakė, kad B. B. jį numetė, ir jis krisdamas susižeidė galvą. Ji jį visą apžiūrėjo. Jam kaktos srityje buvo nudraskyta, didelis gumbas. Jam suteikė med. pagalbą ir buvo paskirta viena diena lovos rėžimo, dėl galimo galvos sutrenkimo. Kad B. B. A. P. numetė, jai pasakė ir kiti vaikai. B. B. taip pat prisipažino, kad numetė minėtą vaiką. Tikslios dienos neatsimena L. Z. pas ją kreipėsi verkdamas, kad B. B. jam su kumščiu trenkė į galvą. Šiuo metu tiksliai neatsimena, kurioje konkrečiai vietoje buvo jam sužalojimas. Jai B. B. pasakė, kad L. nusipelnė jo smūgio, nes jis dėl kažko buvo B. B. prasikaltęs. Ji L. pasiūlė, kad dėl sumušimo reikia pasidaryti kūno sužalojimo ekspertizę, bet jis nesutiko. Pasakė, kad jis labai bijo B. B. Daugiau neatsimena, kad dėl B. B. veiksmų pas ją kreiptųsi kiti vaikai (t.1, b.l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. R. parodė, kad ji iki 2012-05-28 dirbo Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Juose gyvena B. B. Darbo metu pastebėjo, kad B. B. yra agresyvus ir problematiškas vaikas. 2012-03-02 A. P. nuėjo pas savo seserį V. P. Kiek pamena, poilsio kambaryje B. B. priėjęs prie A. P., jį pakėlė ir numetė ant žemės. A. P. gavo traumą. Kodėl B. numetė P., šiuo metu neatsimena. B. B. jos pamainos metu yra keletą kartų mušęs kitus vaikus, bet dabar jau kaip vaikų namuose nedirba, tai ir negali tiksliai prisiminti ką ir kada jis mušė. Prie jos L. Z. nemušė. Vieną kartą yra girdėjusi, kaip V. P. šaukė ant B., kad jis kažką iš jos paėmė, bet ji nesigilino į jų konfliktą, kadangi V. ir B. nebuvo jos grupės auklėtiniai (t.1, b.l. 59-60).

Kaltinamasis B. B. savo kaltę pripažino iš dalies, t.y. vertindamas, kad ir kiti vaikai yra kalti dėl to, kas nutiko. Po to duodamas parodymus faktiškai visas bylos aplinkybes patvirtino. Taigi, šiuo atveju, kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus ir jo dalinis kaltės pripažinimas yra daugiau kilęs iš tam tikrų aplinkybių vertinimo, o ne neprisipažinimo, dėl to, teismas vertina, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis nuo 2011 m. iki 2012 m. birželio mėn. sistemingai naudodamas psichinę prievartą baugino vaikus, gyvenančius Žolyno vaikų socialinės globos namuose: L. Z., I. Z., V. P., A. P., R. P., ne tik išsakydamas grasinimus jų atžvilgiu, bet ir juos realizuodamas, t.y. sumušdamas vaikus. Kaip parodė liudytojai J. S., J. S., N. R., M. T., vaikai bijodavo miegoti globos namuose naktimis, skundėsi med. seselei dėl traumų, L. Z. bandė žudytis. Visa tai įrodo, kad kaltinamojo, kuris fiziškai buvo suaugesnis ir pranašesnis už kitus vaikus, išreikštas bauginimas vaikų globos namuose egzistavo, vaikai bijojo normaliai augti. Iš visų surinktų byloje liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis darė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pats teigia, kad taip elgėsi, nes jautėsi, neva, dievas, kuris viską gali. Kaltinamojo veiksmuose yra terorizavimo požymiai, kaip tai, kaip minėta, kad vaikai bijodavo miegoti nerakintuose kambariuose. Socialinių darbuotojų parodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir seselės parodymais, kuri dirbo vaikų namuose nustatyta, kad vaikai buvo mušami, kreipėsi į ją dėl sužalojimų. B. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad mušė visus vaikus, kurie nurodyti kaltinime. Kaltinamasis padarė ir viešosios tvarkos pažeidimą, nes panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo L. Z. atžvilgiu viešoje vietoje, globos namų kambaryje, kuriame miegodavo R. P., į kurį galėjo įeiti bet kuris asmuo, bet kuriuo metu ir kuriame muštynių metu buvo R. P. ir dar vienas vaikas - D. P. Kaltinamasis tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbą visuomenei ir visiems vaikų globos namams bei jų vidaus taisyklėms. Taigi, kaltinamojo B. B. kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiųjų L. Z., I. Z., V. P., A. P., R. P. parodymai, liudytojų J. S., J. S., N. R., M. T. parodymai. Kaltinamojo B. B. nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam B. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį: padarytos 6 nusikalstamos veikos prieš nepilnamečius, naudotas smurtas, vaikai sistemingai bauginti, grasinta jiems fiziniu smurtu, tyčiotąsi iš jų, viena veika pažeista viešoji tvarka ir visuomenės rimtis, visos veikos baigtos, tyčinės, penkios veikos apysunkės, viena – nesunki. Atsižvelgiama į kaltinamojo B. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų nusikalstamų veikų, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: yra jauno amžiaus, nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini) m., aštuoniolika metų sukanka (duomenys neskelbtini), moksleivis, jau teistas praeityje keturis kartus už turtinio pobūdžio veikas, gyveno iki suėmimo vaikų globos namuose, resocializacijos centruose, charakterizuojamas kaip problemiškas vaikas, buvo pašalintas iš vaikų vasaros poilsio stovyklos, vengė atlikti ankstesnę laisvės apribojimo bausmę (savavališkai pasišalindavo iš globos namų, negrįždavo po kelias paras, patikrinimų metu policija nerasdavo jo namie), laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu, kurį atliko Kauno nepilnamečių TI – pataisos namuose, sugrįžus namo elgesys pablogėjo, mušė vaikus, savavališkai pasišalindavo iš globos namų, vakare išeina, neaišku, kur būna iki vidurnakčio (t. 1, b.l. 7), gydėsi psichiatrijos ligoninėje (t.2. b.l. 48), neįrašytas į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre (t. 2, b.l. 49), psichikos sveikatos centre nesigydė. Iš specialisto išvados Nr. 104M-233 matyti, kad skirti kaltinamajam B. B. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 2; b.l. 53). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manant, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam B. B. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę už visas padarytas nusikalstamas veikas, kurią nustatyti daug mažesnę už vidurkį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnio 3 dalimi. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos tarpusavyje, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis.

Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis B. B. buvo sulaikytas nuo 2012-06-27 iki 2012-06-29 (t.1; b.l. 123, 124); Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi B. B. buvo suimtas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012-06-29, vėlesnėmis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis B. B. suėmimo terminas pratęstas. Sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas kaltinamajam įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam B. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 101), kuri naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti B. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam B. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-27 iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki tol, kol įsiteisės šis teismo nuosprendis, kardomąją priemonę - suėmimą kaltinamajam palikti nepakeistą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam B. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.