- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-543-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Aušra Baubienė (pran.), Neringa Venckienė
- Atsakovas
- UAB ,,Ubas“
- Ieškovas
- AB „Lietuvos geležinkeliai“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Aušros Baubienės (pranešėja), Neringos Venckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB ,,Ubas“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2164-720/2011 pagal ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovui UAB „Ubas“ dėl delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
ieškovas pirmosios instancijos teismo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 7 733,79 Lt delspinigių ir 116,00 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2010 10 13 atsakovas UAB ,,Ubas“ pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ filialu ,,Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“, kuria atsakovas įsipareigojo per 30 dienų atlikti maršrutinio kontrolinių įrenginių Panevėžio geležinkelio stotyje remonto darbus už 29 157,37 Lt. Maršrutinio kontrolinių įrenginių Panevėžio geležinkelio stotyje remonto darbai buvo priimti 2011 04 19, tokiu būdu, nuo 2010 12 31 iki 2011 04 19 buvo uždelstos 109 dienos. 2010 11 09 atsakovas UAB ,,Ubas“ pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ filialu ,,Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“, kuria atsakovas įsipareigojo per 30 dienų atlikti elektrinės signalizacijos Bugenių geležinkelio stotyje signalinio kabelio remonto darbus už 5299,80 Lt. Elektros signalizacijos Bugenių geležinkelio stotyje signalinio kabelio remonto darbai buvo priimti 2011 04 19, nuo 2010 12 10 iki 2011 04 19 buvo uždelsta 130 dienų, todėl, vadovaujantis paslaugų teikimo sutarties 6.1 punktu, atsakovas privalo sumokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų kainos, įskaitant PVM, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, bet ne daugiau kaip 20% nuo bendros sutarties vertės, įskaitant PVM. 2011 03 27 ir 2011m. birželio mėn. atsakovui buvo išrašytos pažymos apie priskaičiuotus delspinigius 7733,79 Lt sumai. Šias sąskaitas atsakovas privalėjo apmokėti per 7 kalendorines dienas po pažymų išrašymo dienos, tačiau jų nepamokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ iš atsakovo UAB „Ubas“ 7 733,79 Lt delspinigių ir 116,00 Lt žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
2011 08 29 nutartimi teismas priėmė atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu bei prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs atsakovo prieštaravimus, 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimu 2011 m. liepos 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, darė išvadą, kad ieškovas įrodė, jog atsakovas sutartus darbus atliko praėjus pusei metų nuo to laiko, kada turėjo ir galėjo juos atlikti, todėl delspinigiai paskaičiuoti pagrįstai. Sprendime nurodoma, kad atsakovo atstovas pripažino, jog sutartus darbus realiai galima atlikti per du mėnesius ir kad kreipėsi į ieškovą dėl leidimo pateikimo 2010 10 27. Leidimas darbams atlikti buvo pateiktas 2010 11 16, todėl, atšalus orams, darbų atlikti negalėjo. Ieškovas pripažino, kad leidimą vykdyti darbus pateikti pavėlavo 14 dienų, tačiau, atsižvelgiant į tai, 2011 02 02 raštu Nr. 2(IF3)-412 pranešė atsakovui, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas buvo pratęstas pratęsiant akto – leidimo galiojimo terminą iki 2010 12 31, delspinigiai iki šios datos skaičiuojami nebus. Sprendime nurodoma, kad atsakovas nei atsikirtimuose nei teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti, kodėl darbai buvo atlikti tik 2011 04 19, nors UAB „Požeminių linijų statyba“ raštas Nr. 2128 patvirtina, kad horizontalius valdomus gręžimus be jokių papildomų priedų galima atlikti iki 0? C, o naudojant šildymo įrenginius gręžimo darbus bendrovė atlieka iki -7? C. Atsakovas praleido darbų atlikimo terminus, todėl jam pagrįstai priskaičiuota 7733,79 Lt delspinigių, kuriuos jis privalo atlyginti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos skundo argumentus:
1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo esminių atsakovo argumentų dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Kadangi sutarties įsipareigojimų įvykdymo dieną 2010-11-12 dar nebuvo gautas leidimas darbams, atsakovas, sutinkamai su LR CK 6.661 straipsnio 1 punktu, turėjo teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus. Sutartinius įsipareigojimus atsakovas įvykdė, kai tam buvo tinkamos techninės sąlygos, todėl atsakovas nėra atsakingas už sutarties įgyvendinimo uždelsimą bei netesybas.
2) teismas taip pat neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad leidimas vykdyti darbus buvo pateiktas praėjus 21 dienai po atsakovo prašymo. Šis vėlavimas negalėjo būti atsakovo numatytas sutarties sudarymo dieną 2010-10-13, nes sutartyje yra numatytas 5 dienų leidimo pateikimo terminas. Todėl, sutinkamai LR CK 6.258 straipsnio 4 punktu, atsakovas nėra atsakingas už sutarties įgyvendinimo uždelsimą bei netesybas.
3) teismo argumentas, jog nebuvo nustatytos aplinkybės, kodėl darbai buvo atlikti tik 2011-04-16, yra nepagrįstas, kadangi byloje pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma patvirtina, jog 2010-10-27 Panevėžyje buvo -8,5 °C ir vėliau tik labiau šalo, todėl vykdyti darbų nebuvo galima. Be to, teismas neįvertino aplinkybių, jog sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpiu ir bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas nebuvo rūpestingas ir sąžiningas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai taikant materialinės teisės normas, pilnai ir visapusiškai išnagrinėjus ir įvertinus skunde nurodytas aplinkybes. Nesutinka su skundo argumentu, jog atsakovas nėra atsakingas už sutarties įvykdymo uždelsimą bei netesybas, kadangi ieškovas, įvertinęs leidimo gavimo aplinkybes, geranoriškai atsakovui pratęsė darbų atlikimo terminą iki 2010-12-31, tačiau ir jį pratęsus, atsakovas sutartinių įsipareigojimų laiku neįvykdė. Ieškovo nuomone, aplinkybę, kad atsakovas galėjo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus įrodo ir tai, kad atsakovas 2010-11-09 pasirašė analogišką sutartį (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo per vieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo atlikti elektrinės signalizacijos Bugenių geležinkelio stotyje signalinio kabelio remonto darbus, t.y. kabelius kloti pradūrimo būdu. Skundo argumentai dėl ieškovo nerūpestingumo ir nesąžiningumo nepagrįsti, kadangi ieškovas 2011-02-02 raštu Nr. 2(IF3)-412 pranešė atsakovui, jog sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas pratęstas pratęsiant akto - leidimo galiojimo terminą iki 2010-12-31, ir delspinigiai iki šios datos skaičiuojami nebus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), tačiau daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, padarė netinkamas išvadas.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nepasisakė dėl ieškovo kaltės, o tai iš dalies sąlygojo sutarties įvykdymo termino praleidimą dėl ieškovo kaltės, o vėliau ją įvykdyti atsakovui tapo sudėtingiau dėl pasikeitusių sutartinių įsipareigojimų vykdymo aplinkybių (staiga atšalus orams).
Tarp šalių buvo sudarytos dvi rangos sutartys: 2010 10 13 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl maršruto kontrolinių įrenginių Panevėžio geležinkelio stotyje ir 2010 11 09 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektrinės signalizacijos Bugenių geležinkelio stotyje signalinio kabelio remonto darbų, jose nustatytomis sąlygomis. Pagal sutarčių 2.1p. darbai turėjo būti atlikti per 30 kalendorinių dienų nuo sutarčių pasirašymo, tačiau faktiškai užbaigti ir perduoti užsakovui (ieškovui) 2011-04-19. Dėl sutarčių įvykdymo termino pažeidimo, ieškovas sutarčių 6.1 p. pagrindu prašė priteisti 0, 2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo neatliktų darbų kainos, bet ne daugiau kaip 20 proc. nuo bendros pirkimo sutarties kainos už 2010-12-31 – 2011-04-19 laikotarpį.
Byloje nustatyta, kad ieškovas leidimą vykdyti darbus rangovui pateikė 2010-11-16, t.y. praėjus 21 dienai po atsakovo 2010-10-27 pateikto prašymo jį išduoti ( b. l. 45), ir pasibaigus 2010 10 13 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminui. Ieškovas nenurodė jokių jo neveikimą pateisinančių šio termino praleidimo aplinkybių, atsakovas be leidimo negalėjo pradėti žemės darbų, ši sąlyga yra neatskiriama ir susijusi su atsakovo pareiga darbus užbaigti iki sutartyje nustatyto termino pabaigos. Konstatuotina, jog užsakovas (ieškovas) netinkamai įvykdė jo pirmesnę pareigą pagal sutarties 5.2 p. - leidimą išduoti per 5 kalendorines dienas nuo rangovo prašymo pateikimo, todėl atsakovas turėjo teisę sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolės (CK 6. 207 str. 2 d.).
Atsakovas 2010-11-10 raštu ( b. l. 46) kreipėsi į ieškovą dėl sutarties vykdymo sustabdymo, ieškovas 2010-11-16 raštu paprašė atsakovo tęsti 2010-10-13 sutartyje numatytus darbus (b. l. 47). Atsakovas 2010-12-14 raštu pranešė ieškovui, kad žemės darbų (33 m. ir 34 m. betranšėjinių pradūrimo) atlikti negali dėl staigaus atšalimo iki nusistovės palankios oro sąlygos, t.y. normaliam gręžimo įrenginių darbui esant reikalingai oro temperatūrai ne mažiau plius 5 laipsnių C, prašė sustabdyti sutarčių vykdymą ( b. l. 50). Iš UAB „Požeminių linijų statybos“ 2010-11-18 rašto ( b. l. 48 ) matyti, kad žemės gręžimo darbai galėjo būti atliekami esant ne žemesnei nei plius 5 laipsnių C oro temperatūrai, numatytu 2010-11-02 - 2010-11-08 laikotarpiu neatlikti nesant leidimo. Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos pažymos duomenimis nuo 2010-11-26 staiga atšalo (b.l.49). Ieškovo į bylą pateiktas UAB „KRS“ raštas (b. l. 57) nepaneigia, kad esant oro temperatūrai nuo 0 iki -7 laipsnių C, gręžimo darbams atlikti reikalingos papildomos sąnaudos (naudoti kilnojamus šildymo įrenginius, šiltą vandenį ir kt.).
Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo 2011 02 02 rašte Nr. 2(IF3)-412 ( b.l. 19) atsakovui pateikti duomenys dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo pratęsimo iki 2010-12-31, ir delspinigių neskaičiavimo iki šios datos, nėra pakankami įrodymai išvadai, jog darbų atlikimo terminai šalių susitarimu buvo pakeisti (CK 6.652 str. 3 d.). Iš faktinių aplinkybių matyti, kad žiemos periodu sutarties įvykdymo kaina dėl pasikeitusių oro sąlygų būtų padidėjusi, tačiau tai savaime nesuteikė teisės atsakovui sustabdyti sutarties vykdymą, nes ieškovo išduotas leidimas darbams atlikti galiojo iki 2010-12-31. Nei viena iš šalių nesikreipė į teismą dėl sutarties nutraukimo ar jos sąlygų pakeitimo, pasikeitus aplinkybėms CK 6.204 str. 2, 3 d. pagrindais, todėl apelianto argumentai dėl sutarties vykdymo sustabdymo ir jo kaltės nebuvimo atmestini.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas iki darbų pridavimo 2011-04-19 atsakovui jokių pretenzijų nereiškė, atsakovui neįvykdžius sutarčių iki 2010-12-31, jų nenutraukė, leidimą vykdyti darbus pateikė atsakovui pavėlavęs 14 dienų, per kurias atsakovas būtų galėjęs įvykdyti sutartį iki termino pabaigos, dar esant palankioms oro sąlygoms. Ieškovui turėjo būti aišku, kad jo nustatytu papildomu terminu, žiemos periodu atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdys ar įvykdymas bus apsunkintas. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas iki 2011-04-19 reiškė pretenzijas atsakovui, patyrė nuostolių. Ne tik atsakovas, bet ir ieškovas – juridinis asmuo, kaip kita ginčo santykio šalis, turėjo aktyviai bendradarbiauti, laiku pateikti reikiamus dokumentus bei domėtis atliekamais darbais, tačiau šias pareigas pažeidė, todėl savo veiksmais prisidėjo prie prievolės netinkamo įvykdymo padarytų nuostolių (delspinigių) padidėjimo (CK 6. 258 str., 6. 259 str. ).
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) ir be pagrindo netaikė CK 6. 259 str. 1 d. nuostatų, todėl esant abiejų šalių kaltei pirmosios instancijos teismo 2011 m. liepos 22 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteisti 7 733,79 Lt delspinigiai sumažintini 50 procentų, t.y. iki 3867 Lt, atitinkamai sumažinant priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 58 Lt.
Skundžiamas Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimas keistinas dėl procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.), išdėstant jo rezoliucinę dalį taip: Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir iš atsakovo priteistus 7 733,79 Lt delspinigius sumažinti iki 3867 Lt, atitinkamai sumažinant priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 58 Lt.
Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovo priteistina atsakovui 58 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą( b. l. 93) (CPK 93 str.3d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir iš atsakovo priteistus ieškovui 7 733,79 Lt delspinigius sumažinti iki 3867 Lt, priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 58 Lt.
Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“, įmonės kodas 110053842, priteisti 58 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Ubas“, įmonės kodas 159675433.