Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2023-03-16 · Baudžiamoji byla Nr. 1-260-1113/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-03-16
Bylos Nr.
1-260-1113/2023
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis
D. M.
Nukentėjusysis
G. G., E. Ž.
Civilinis ieškovas
Šiaulių teritorinės ligonių kasos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-260-1113/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05660-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.22.1.1; 1.2.27.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 16 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Jolantai Stanelienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,kaltinamajam D. M.,nukentėjusiajam G. G.,nedalyvaujant nukentėjusiajai E. Ž.,

civilinių ieškovų Šiaulių teritorinės ligonių kasos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. M. tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, įgijo ginklą – dujinį-signalinį revolverį RECK COBRA, 9 mm kalibro su trimis 9 mm kalibro dujiniais-signaliniais šoviniais, kuriam laikyti (nešiotis) nuo 2014 m. liepos 1 d. reikalingas Lietuvos Respublikos Vyriausybės (ar jos įgaliotų institucijų) nustatyta tvarka išduotas leidimas, ir, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė juos namo, adresu: (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario spintoje, kol 2020 m. gruodžio 25 d. apie 13.00 val. kratos metu juos rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Šiaulių apskrities VPK) Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus pareigūnai.

2. Be to, D. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 17.20 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjui G. G. ir 1-ojo poskyrio tyrėjai E. Ž., jį sulaikant dėl administracinės teisės pažeidimo, panaudojo fizinį smurtą – nurodydamas ir skatindamas šunį pulti, dėl ko šuo įkando Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjui G. G. į dešinę plaštaką bei Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjai E. Ž. – į kairį dilbį ir kairės rankos alkūnę, o toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, spyrė į pilvą bei kumščiu sudavė į dešinį skruostą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjai E. Ž., taip pat kumščiu sudavė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjui G. G. į kairįjį antakį, taip padarydamas nukentėjusiajai E. Ž. kairės rankos poodines kraujosruvas, o nukentėjusiajam G. G. odos nubrozdinimus kairiame antakyje, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiesiems G. G. ir E. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip, siekdamas išvengti sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjui G. G. ir 1-ojo poskyrio tyrėjai E. Ž..

Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams

3. Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams pripažino ir paaiškino, kad, jam nuėjus į parduotuvę apsipirkti, viena pardavėja pasakė, kad visi eina ir vagia. Kur tik jis nueidavo – ji jam iš paskos. Tada jis paklausė, ko ji vaikšto jam iš paskos, nes jis nevagia. Einant į namus, perėjus perėją, prie jo sustojo policijos tarnybinis automobilis. Jis suprato, kad tame automobilyje buvo pareigūnai, kurie privažiavę jam pasakė: „stok“. Nesupratęs kas, kur įvyko, jis paklausė: „ko norite?“. Nieko jam neatsakę, iš karto papurškė į akis. Paskui jis išsakė necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Kadangi tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, galėjo būti, kad pirmiausia išsakė necenzūrinius žodžius, o tik paskui paklausė policijos pareigūnų, ko jie iš jo nori. Tada jis pasidėjo maišą ir bandė gintis nuo policijos pareigūnų, nes nesuprato, dėl ko jį sustabdė. Iki tol negirdėjo, kad policijos pareigūnai būtų jo prašę nuleisti rankas. Paliepimo nuleisti rankas negirdėjo galbūt dėl susijaudinimo. Pripurškę į akis, jie pervertė jį ant žemės ir panaudojo tazerį. Pripažįsta, jog iki purškimo į akis rankomis jis atliko veiksmus – pasiruošė gintis. Iš pradžių buvo du policijos pareigūnai – moteris, kuri purškė jam į veidą, ir antras pareigūnas, kuris buvo vyras. Policijos pareigūnų atžvilgiu jis panaudojo smurtinius veiksmus. Kiek prisimena, vienam policijos pareigūnui, galimai moteriai, sudavė iš kojos, kitam – G. G. – sudavė rankos kumščiu. Į kurias kūno vietas pataikė, nematė, nes jam buvo pripurkšta į akis. Tikslaus policijos pareigūnams suduotų smūgių skaičiaus neprisimena. Neneigia, kad be paminėtų, galėjo suduoti ir daugiau smūgių. Pamatęs lakstantį kaimyno šunį, jis pasakė jam komandą: „pulk“. Nematė, ar šuo puolė ir ar įkando, tačiau pripažįsta, kad galėjo įkąsti. Dėl to incidento gailisi, pripažįsta, kad pasipriešino policijos pareigūnams. Supranta, kad prieš policijos pareigūnus vartoti fizinę jėgą nėra tinkamas elgesys. Jo vertinimu, jo elgesys byloje tiriamo įvykio metu buvo neadekvatus. Sutinka, kad dėl šio įvykio policijos pareigūnams galėjo būti padaryti tam tikri sužalojimai. Pareikštus civilinius ieškinius iš esmės pripažįsta, tik mano, jog Šiaulių apskrities VPK civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma yra per didelė. Įvykio metu buvo išgėręs, jautėsi vidutiniškai apsvaigęs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs.

4. Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kadangi D. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

5. Be paties kaltinamojo D. M. visiško prisipažinimo teisme dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

5.1. D. M., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. po pietų, bet tikslaus laiko jis nepasakys, jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prie „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso jis nežino, apsipirkti. Jam vaikštant po parduotuvę, paskui jį pradėjo vaikščioti pardavėja, kurios jis paklausė, ko ji nori. Ji pradėjo ant jo šaukti, kad jie eina, vagia. Jis ant jos užriko, kad ji nustotų klykti. Jis apsipirko ir išėjo lauk iš parduotuvės, ėjo į namus. Jam einant šaligatviu į namus, prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnai pradėjo šaukti, kad jis palauktų. Prie jo pribėgo pirma mergina. Jam šie pradėjo aiškinti kažką dėl parduotuvės. Jis šiems pasakė: „eikit velniop“ ir prasidėjo. Jam pripurškė kažko į akis. Jis nieko nebematė, jį vartė, kaip norėjo. Iš kur tas šuo atsirado, jis nežino. Šuo ne jo. Jis gynėsi, nes šie jį puolė. Jį parvertė ant pilvo ir pradėjo laužti rankas. Jis gynėsi, nieko nebematydamas. Prieš įvykį buvo išgėręs degtinės 100–200 g. Jis gėrė namuose vienas. Jis priešinosi, nes dar prieš jį buvo panaudotas tazeris (2 t., b. l. 161–164). Apklaustas papildomai įtariamuoju D. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. jis ėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie „(duomenys neskelbtini)“, kur turėjo žodinį konfliktą su kažkokia „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri, eidama jam iš paskos, jam aiškino, kad jis vagia. Tai jį sunervino, jis ją išplūdo. Susimokėjęs už prekes, jis išėjo lauk. Jis buvo piktas, nes ši ant jų šaukė ant visos parduotuvės, kad jie vagia. Į parduotuvę jis buvo atėjęs su draugu, tačiau jie vaikščiojo atskirai. Iš parduotuvės išėjo susinervinęs ir visą kelią ėjo piktas. Jam būnant netoli namų, prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kurie jį sustabdė. Jis susinervinęs sušuko kelis kartus: „ko nori“, o paskui susinervinęs policijos pareigūnei smūgiavo, atrodo, koja, po ko, jis prisimena, jog jie susirito. Policijos pareigūnai jį bandė sulaikyti, tačiau jis nesidavė sulaikomas ir priešinosi rankomis bei kojomis. Kiek kartų ir kur jis sudavė ar įspyrė, jis tikrai neprisimena, nes viskas vyko labai greitai. Jis prisimena, jog kažkuriuo momentu, jam besipriešinant, pasirodė kaimyno A. K. iš (duomenys neskelbtini) namo kalytė, kurią jie vadina „Bebe“ ar „Babūne“. Jis šiai šaukė: „paimk“. Kad ji įkando kuriam policijos pareigūnui, to jis nematė, nes buvo paguldytas ant žemės, bet jis sutinka, kad galėjo įkąsti. Prisimena, kad buvo atvykęs dar vienas ekipažas. Įvykio metu buvo labai piktas ir neblaivus, todėl taip ir pasielgė, tai yra pasipriešino policijos pareigūnams. Šiuo metu, apsvarstęs visas įvykio aplinkybes, jis supranta, kad pasielgė neteisėtai, dėl ko labai gailisi (2 t., b. l. 171–174);

5.2. nukentėjusioji E. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. ji dirbo kartu su kolega tyrėju G. G., kai apie 17.10 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ du neblaivūs vyrai rėkauja, mėto daiktus. Nuvykus nurodytu adresu 17.18 val., juos pasitiko prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri aiškino, kad asmenys pasišalino. Moteris nurodė, kad vienas iš vyrų, kuris buvo agresyvesnis, eina (duomenys neskelbtini) gatve. Moteris norėjo, kad šis jos nurodytas vyras būtų atvežtas, kad atsiprašytų už savo netinkamą elgesį. Jie pasitikslino, ar asmuo apgadino kokį nors turtą, bet ši nurodė, kad turtas nėra apgadintas. Tada jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, siekdami surasti minėtą asmenį. Ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža buvo pastebėtas minėtas asmuo. Privažiavę prie asmens, pro atidarytą automobilio langą asmens pareikalavo sustoti. Asmuo pradėjo ją su kolega plūsti necenzūriniais žodžiais: „eikit jūs (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis pasakymas), (necenzūrinis pasakymas)“. Tada jie sustojo ir išlipo iš automobilio bei artinosi prie asmens, reikalaudami sustoti, tačiau asmuo atsisuko, iškėlė rankas ir, agresyviai nusiteikęs, vėl, pažemindamas jų garbę ir orumą, pradėjo įžeidinėti: „eikit jūs (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), ateikit čia, (necenzūrinis žodis)“. Kolega aiškiai ir suprantamai išreiškė reikalavimą nusiraminti ir nebesikeikti, tačiau asmuo pakėlė rankas į kovinę stovėseną ir pradėjo artintis prie jų, pasirengęs pulti. Prieš minėtą asmenį buvo nedelsiant panaudota speciali priemonė – dujos. Asmuo į jų perspėjimus ir panaudotas dujas nereagavo ir vis dar aktyviais koviniais veiksmais priešinosi jiems ir nesileido sulaikomas. G. G., prieš asmenį naudodamas fizinę jėgą, parvertė šį ant žemės. Bandant asmenį sulaikyti, ją ir kolegą pradėjo pulti sulaikomo asmens šuo, kuris prieš tai ėjo šalia minėto vyro. Šuo kando kolegai į dešinę plaštaką. Šunį nustūmus, šuo bandė pulti ją ir įkando jai į kairįjį dilbį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kolegai sušaukus, kad į šunį pūstų ašarines dujas, jo šeimininkas kelis kartu sušaukė: „geras šuo, pulk, geras šuo, pulk“. Bandant nustumti šunį, kad nepultų kolegos ir jos, ant žemės laikytas vyras atsistojo. Atsistojęs jis, atsisukęs į ją, kažkuria koja spyrė jai į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. G. G. pabandė vėl asmenį parversti ant žemės. Tuo tarpu vyras kažkuria ranka trenkė jai į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po jai suduoto smūgio vyras buvo paguldytas ant žemės. Spaudžiant asmenį prie žemės ir aiškiai bei suprantamai išreiškiant reikalavimą jam sudėti abi rankas už nugaros, asmens šuo pradėjo vėl pulti bei kando jai į kairės rankos alkūnę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Puolantį šunį nugynė, į pagalbą atvykęs kitas ekipažas. Tuo metu paguldytas asmuo, nors jo buvo reikalaujama atpalaiduoti rankas ir jas sudėti už nugaros, toliau aktyviai priešinosi. Jam nuraminti buvo naudojami koviniai veiksmai. Vyras besipriešindamas kažkuria ranka trenkė jos kolegai G. į veidą, virš kairiojo antakio. Kadangi asmuo aktyviais veiksmais priešinosi, nevykdė jų reikalavimų, prieš jį buvo panaudotas elektros šoko prietaisas „Taser“ be užtaiso. Panaudojus „Taser“, vyras nusiramino. Jam buvo uždėta speciali priemonė – antrankiai ir jis buvo sulaikytas bei pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Prieš panaudodamas „Taserį“ G. G. mažiausiai du kartus vyriškį įspėjo apie jo panaudojimą, tačiau vyriškis ir toliau priešinosi. Įvykio metu jų kūno kameros buvo įjungtos, todėl turėjo užfiksuoti visas su įvykiu susijusias aplinkybes. Apklausiama papildomai nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad ji civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 107–110, 111–113);

5.3. Nukentėjusysis G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. jis dirbo ekipaže kartu su E. Ž., kai po 17 val. gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojų, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, du neblaivūs vyrai rėkauja, mėto daiktus. Pranešimas buvo iš apsaugos darbuotojos. Kadangi jie buvo arčiausiai ir baiginėjo darbus, tai nutarė, kad važiuos padėti atvykstantiems į įvykio vietą kolegoms. Jų ekipažas nuvyko pirmas. Juos pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, galimai kasininkė, kuri jiems paaiškino, kad abu asmenys pasišalino. Ši parodė, kad vienas iš minėtų asmenų, kuris buvo aršiausias, nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, nešinas baltu maišeliu. Darbuotoja paaiškino, kad sugadinto turto nėra, tačiau, ar rašys pareiškimą, ji dar nebuvo apsisprendusi. Pirmiausia ši norėjo su jais pasikalbėti, jiems dalyvaujant. Pagal jos nurodytą aršesnio vyriškio pasišalinimo kryptį jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, jie pastebėjo apibūdintą vyrą, prie kurio privažiavus ir pro atidarytą langą E. paprašius sustoti, vyras pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Tada jie abu su E. Ž. išlipo iš automobilio ir pareikalavo vyriškio sustoti. Šis atsisukęs iškėlė rankas sugniaužtais kumščiais prie veido kovine stovėsena, pasiruošęs smūgiuoti. Vyras buvo nusiteikęs agresyviai. Šis toliau juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Jis paprašė vyro liautis plūstis, nusiraminti, tačiau šis nesiliovė ir toliau stovėjo kovine stovėsena suspaustais kumščiais. Kadangi vyras buvo agresyvus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, tai prieš šį buvo panaudota speciali priemonė – dujos, tačiau vyras ir toliau nesiliovė, koviniais veiksmais jiems priešinosi, todėl jis prieš šį panaudojo fizinę jėgą ir parvertė šį ant žemės. Bandant vyrą sulaikyti, juos pradėjo pulti sulaikomo vyro šuo, kuris atbėgo iš namų, kadangi, kaip vėliau paaiškėjo, šis buvo netoli savo namų. Šuo jam kando į dešinę plaštaką. Kadangi jis buvo su taktinėmis pirštinėmis, tai jos jį apsaugojo nuo kiauryminės žaizdos. Šuns įkandimas jam sukėlė fizinį skausmą. Jis šunį nustūmė į šalį, tada šis puolė ant E., kuri tuo momentu laikė vyro kojas. Šuo įkando E. į kairį dilbį. Tada jis E. sušaukė, kad ji naudotų dar kartą ašarines dujas prieš šunį. Tuo momentu gulintis vyras pavadino šunį vardu, bet, kokiu, jis neprisimena. Prisimena, kad šis sakė: „geras šuo, pulk“. Kol jie su E. saugojosi nuo šuns įkandimų, ant žemės gulėjęs vyras staigiai atsistojo. Kažkuriuo momentu šis E. spyrė į pilvą. Tada jis griebė vyrą, kad šį parverstų ant žemės. Tuo momentu vyras E., atrodo, ranka smūgiavo į veidą (į dešinį skruostą). Jis vyrą parvertė ant žemės ir pareikalavo susidėti abi rankas už nugaros bei bandė šį guldyti ant pilvo. Tuo momentu ant E. puolė vyro šuo, kuris jai įkando kažkur į ranką. Tuo momentu jiems į pagalbą atvažiavo kitas ekipažas ir nuvijo šunį. Gulintis vyras norėjo atsikelti, kuris buvo pusiau sėdintis, kai jis pareikalavo atsigulti ir susidėti rankas už nugaros, tačiau šis toliau priešinosi, nevykdė jų reikalavimų. Vyras jam smogė dešinės rankos kumščiu į kairį antakį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Kadangi vyras toliau priešinosi ir nevykdė jų reikalavimų, standino rankas, laikydamas jas po krūtine, neleisdamas uždėti antrankius, jis nutarė panaudoti „Taser“. Prieš panaudodamas „Taser“ jis vyrą įspėjo, kad jį panaudos, tačiau šis jo neklausė, o toliau priešinosi, todėl jis panaudojo „Taser“. „Taser“ buvo naudojamas be užtaiso, kaip elektrošoko prietaisas į nugaros centrą. Po panaudojimo vyras šaukė ir davė rankas sudėti už nugaros. Vyrui nurimus, šiam buvo uždėti antrankiai ir šis buvo įkeltas į laikino sulaikymo patalpą jų tarnybiniame automobilyje. Sulaikytas vyriškis buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Visi vyro suduoti smūgiai jam ir jo kolegei buvo tikslingi ir kryptingi, netyčia jis nesudavė jiems nė vieno smūgio. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis G. G. parodė, kad jis civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 126–129, 130–132);

5.4. 2022 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) g., priešais (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu matomas dviejų aukštų nuosavas gyvenamasis namas, kuris aptvertas gyvatvore, o šalia gyvatvorės yra įrengtas pėsčiųjų šaligatvis, kur yra įvykio vieta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta, aplinka tvarkinga. Priešais įvykio vietą yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ant kurio yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 8–15);

5.5. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. Ž. 2022 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. ji dirbo kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju G. G., kai apie 17 val. 10 min. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojų, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ du neblaivūs vyriškiai rėkauja, mėto daiktus. Nurodė, jog pranešė apsaugos darbuotoja, kuri neprisistatė, o policijos pareigūnų lauks prie apsaugos posto. Atvykus nurodytu adresu 17 val. 18 min., juos pasitiko prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri aiškino, kad asmenys pasišalino. Moteris nurodė, kad vienas iš vyrų eina (duomenys neskelbtini) gatve. Moters teigimu, vyras parduotuvėje elgėsi agresyviai. Moteris aiškino, kad su asmeniu reikia pabendrauti. Bandant pasitikslinti, ar asmuo apgadino kokį nors turtą, ši nurodė, kad turtas nėra apgadintas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža buvo pastebėtas minėtas asmuo. Privažiavus prie asmens, pro atidarytą automobilio langą asmens buvo pareikalauta sustoti. Asmuo pradėjo ją su kolega plūsti necenzūriniais žodžiais: „eikit jūs (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis pasakymas), (necenzūrinis pasakymas)“. Išlipus iš automobilio, buvo eita arčiau asmens ir asmeniui buvo aiškiai ir suprantamai išreikštas jų, kaip policijos pareigūnų, reikalavimas sustoti, tačiau asmuo atsisuko, iškėlė rankas bei, agresyviai nusiteikęs, vėl juos, kaip policijos pareigūnus pažemindamas, jų garbę ir orumą pradėjo įžeidinėti, sakydamas: „eikit jūs (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), ateikit čia (necenzūrinis žodis)“. Kolega aiškiai ir suprantamai išreiškė reikalavimą nusiraminti ir nebesikeikti, tačiau asmuo pakeltas rankas sustangrino stipriau ir buvo aktyviais veiksmais pasirengęs pulti. Prieš minėtą asmenį buvo nedelsiant panaudota speciali priemonė – dujos. Asmuo į jų perspėjimus ir panaudotas dujas nereagavo ir vis dar aktyviais koviniais veiksmais priešinosi jiems ir nesileido sulaikomas. Kolega G. G., prieš asmenį naudodamas fizinę jėgą, parvertė šį ant žemės. Bandant asmenį sulaikyti, ją ir kolegą pradėjo pulti sulaikomo asmens šuo. Šuo kando kolegai į dešinę plaštaką, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Šunį nustūmus, šuo bandė pulti ją ir įkando jai į kairįjį dilbį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kolegai sušaukus, kad į šunį pūstų ašarines dujas, jo šeimininkas kelis kartus sušaukė: „geras šuo, pulk, geras šuo, pulk“. Bandant nustumti šunį, kad nepultų kolegos ir jos, ant žemės laikytas vyras atsistojo. Atsistojęs vyras nedelsiant, atsisukęs į ją, spyrė jai į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kolegai G. G. bandant vėl asmenį parversti ant žemės, vyras ranka trenkė jai į dešinį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to asmuo nedelsiant vėl buvo paguldytas ant žemės. Spaudžiant asmenį prie žemės ir aiškiai bei suprantamai išreiškiant reikalavimą jam sudėti abi rankas už nugaros, asmens šuo pradėjo vėl pulti, kuris kando jai į kairės rankos alkūnę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Puolantį šunį nugynė į pagalbą atvykęs kitas ekipažas. Tuo metu paguldytam asmeniui toliau buvo reiškiamas garsus ir aiškiai suprantamas jų reikalavimas atpalaiduoti rankas ir jas sudėti už nugaros, tačiau asmuo aktyviai priešinosi. Šiam nuraminti buvo naudojami koviniai veiksmai. Tuo tarpu asmuo trenkė jos kolegai į veidą, pataikydamas virš kairiojo antakio, ir taip sukėlė fizinį skausmą. Kadangi asmuo aktyviais veiksmais priešinosi, nevykdė jų kaip policijos pareigūnų reikalavimų, prieš jį buvo panaudotas elektros šoko prietaisas „Taser“ be užtaiso. Vyrui nusiraminus, nedelsiant buvo uždėta speciali priemonė – antrankiai ir jis buvo sulaikytas. Kadangi asmuo nevykdė jų reikalavimų, aktyviais veiksmais prieš juos priešinosi, sukėlė jiems fizinį skausmą, taip pat necenzūriniais žodžiais, įžūliu, provokuojančiu elgesiu pažemino jų garbę ir orumą, tai vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Faktinis asmens sulaikymo laikas 17 val. 35 min. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (2 t., b. l. 19–21);

5.6. 2022 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matoma, jog filmuojama policijos pareigūnės E. Ž. kūno kamera bei 2022 m. rugsėjo 21 d. 17:19:28 val. girdima, kaip policijos pareigūnai atkreipia dėmesį į asmenį. Policijos pareigūnė pasitikslina: „kuris, ar tas su maišu?“. Matoma, kaip automobilis sukasi ir stoja. Policijos pareigūnė kažkam šaukia, galimai per pravirą automobilio langą: „sustokit“. Girdisi, kaip vyriškas balsas tolumoje atšaukia: „eik (necenzūrinis žodis)“. Policijos pareigūnė lipa greitai iš automobilio. Matosi, kaip priekyje eina vyras į priekį su maišeliu kairėje rankoje, nekreipdamas dėmesio. Vyras apsirengęs tamsiai mėlynu džemperiu su kapišonu, pilkomis kelnėmis. Policijos pareigūnė skuba link jo sakydama: „stok čia“. Į tai vyras atsisukęs atsako: „ką tu nori?“. Policijos pareigūnė klausia, kas jam yra, o vyras rėkia pakeltu tonu: „ko tu nori?“. Vyro nesimato dėl nukreiptos kūno kameros. Girdisi kito policijos pareigūno prašymas nuleisti rankas. Vyras dar du kartus pakartoja pakeltu tonu: „ko nori?“. Policijos pareigūnė jo paklausia, ko jis šaukia, o jis atsako: „(necenzūrinis pasakymas)“. Policijos pareigūnas prašo nuleisti rankas. Pasimato vyro veidas, todėl galima pažinti, kad tai D. M.. D. M. šaukia: „(necenzūrinis pasakymas), kas tu tokia?“ ir kažką padaro rankos mostu policijos pareigūnės pusėn. Matosi, kaip apėjęs policijos pareigūnas (G. G.) griebia D. M. ir, panaudodamas kovinių imtynių veiksmus, pargriauna jį ant žemės. Pargriautas vyras keikiasi ir spardosi bei šaukia: „imk, Debe (sunkiai suprantamas šuns vardas), imk“. Vyras šaukia: „aš tau, (necenzūrinis žodis), papūsiu, (necenzūrinis žodis), į akis, (necenzūrinis žodis)“ ir rankomis smūgiuoja kelis kartus policijos pareigūnei. Girdisi šuns urzgimas. Policijos pareigūnas vyrą verčia ant žemės. Girdisi šuns urzgimas. Policijos pareigūnas liepia purkšti į šunį. Matosi, kaip šuo bėga į šalį nuo srovės. Policijos pareigūnė suklykia. Matosi, kaip policijos pareigūnas bando sutramdyti gulintį asmenį. Atvyksta antras ekipažas, kurį šaukė dėl šuns. Vyras šaukia: „paimk, Debe, (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis) imk, Debe“. Policijos pareigūnė prašo paimti ranką, nes spardosi. Vyras toliau priešinasi pusiau atsisėdęs, muistosi rankomis, spardosi kojomis ir šaukia: „ką tu, (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis)“. Du policijos pareigūnai bando vyriškį parversti ant pilvo. Toliau besipriešindamas vyras šaukia: „auka“. Toliau bestandindamas rankas vyras šaukia: „norėtum, (necenzūrinis žodis)“. Policijos pareigūnas bando ištiesti kairę ranką. Policijos pareigūnas, išsitraukęs „Tazerį“ įspėja, kad atpalaiduotų rankas, nes panaudos „Tazerį“, o į tai vyras atsako: „naudok“. Girdisi kaip sucaksi „Tazeris“. Vyras surinka, tačiau nepasiduoda, šaukia: „(necenzūrinis žodis)“. Policijos pareigūnas naudoja „Tazerį“ į nugaros sritį, reikalaudamas atpalaiduoti rankas. Vyras keikiasi. Policijos pareigūnė paklausia, kur šuo nubėgo, o kita policijos pareigūnė atsako, kad pasikvietė kažkas. Policijos pareigūnas (G. G.) deda vyrui antrankius. Policijos pareigūnė kažko paprašo kažką atsegti ir pasako, kad šuo įkando į alkūnę bei sako, jog toks jausmas, kad šlapia kažkas. E. Ž. pasako, kad ji gavo koja į pilvą, bei aptarinėja savo sužalojimus. Policijos pareigūnai pakelia nuo žemės aprimusį vyrą ir nuneša į automobilį (2 t., b. l. 23–25);

5.7. 2022 m. rugsėjo 21 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog, gavus nukentėjusios E. Ž. sutikimą, buvo apžiūrėtas E. Ž. kūnas. Apžiūros metu užfiksuota, jog jos dešinės pusės žandas yra paraudęs, po dešine akimi matomas paraudimas, kairės rankos alkūnė paraudusi bei kairės rankos dilbyje matomas paraudimas. Apžiūros metu fotografuota (2 t. b. l. 29–37);

5.8. 2022 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1349/2022(04) nurodyta, kad E. Ž. padaryti sužalojimai: kairės rankos poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuviminės traumos metu. Kairės alkūnės sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, tai yra šuns dantimis. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais. E. Ž. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 41);

5.9. 2022 m. rugsėjo 21 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas G. G. kūnas, gavus jo sutikimą. Apžiūros metu virš kairės akies antakio matomas patinimas apie 2 cm ilgio ir 1 cm pločio. Taip pat matomas paraudimas ant dešinės rankos riešo. Apžiūros metu fotografuota (2t., b. l. 42–49);

5.10. 2022 m. rugsėjo 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1369/2022(04) nurodyta, kad G. G. nustatytas odos nubrozdinimas kairiame antakyje. G. G. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. G. G. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu. G. G. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. G. G. nustatytas kūno sužalojimas gali būti padaromas tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar paviršių (2 t., b. l. 56–57);

5.11. 2022 m. rugsėjo 21 d. prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaitoje užfiksuota, jog D. M. atžvilgiu buvo panaudotas prietaisas „Taser X26“ kaip įprastas elektrošokas, kuris buvo naudojamas su vaizdo įrašymo kamera. Prietaisą „Taser“ reikėjo naudoti pakartotinai, kuris buvo panaudotas pakartotinai 1 kartą į nugaros sritį. Prietaisą „Taser“ naudojo tyrėjas G. G. (2 t., b. l. 143).

6. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. kaltė dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiųjų E. Ž., G. G. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos, asmens bei objektų apžiūros protokolais, specialisto išvada. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 17.20 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjui G. G. ir 1-ojo poskyrio tyrėjai E. Ž., jį sulaikant dėl administracinės teisės pažeidimo, panaudojo fizinį smurtą – nurodydamas ir skatindamas šunį pulti, dėl ko šuo įkando Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjui G. G. į dešinę plaštaką bei Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjai E. Ž. į kairį dilbį ir kairės rankos alkūnę, o toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, spyrė į pilvą bei kumščiu sudavė į dešinį skruostą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjai E. Ž., taip pat kumščiu sudavė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjui G. G. į kairįjį antakį, taip padarydamas nukentėjusiajai E. Ž. kairės rankos poodines kraujosruvas, o nukentėjusiajam G. G. odos nubrozdinimus kairiame antakyje, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiesiems G. G. ir E. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį. D. M. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad naudodamas fizinį smurtą priešinasi policijos pareigūnams, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikaltimas baigtas.

7. Iš bylos medžiagos matyti, jog šuo, kuriam kaltinamasis D. M. išsakė komandas pulti, priklauso ne pačiam kaltinamajam, o galimai kaltinamojo kaimynui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, sprendžia, jog iš kaltinimo D. M. – toje vietoje, kur nurodyta: „nurodydamas ir skatindamas savo šunį pulti“ šalintinas žodis - „savo“. Teismo padaryta kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo padėties.

8. 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Almos Berniūnaitės nutartimi buvo patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės 2021 m. kovo 15 d. nutarimas, kuriuo, pritaikius BK 40 straipsnį, D. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05660-21 nutrauktas. D. M. perduotas draugo V. S. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 2 metų terminui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo (1 t., b. l. 91–94, 95–98).

9. Pagal BK 40 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

10. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36238-22 D. M. atžvilgiu pagal BK 286 straipsnį (2 t., b. l. 1–6). Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu, vadovaujantis BK 40 straipsnio 8 dalimi, atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05660-21 D. M. (1 t., b. l. 105–107), kurį 2022 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino nutartimi (1 t., b. l. 108–110). Tyrimai D. M. atžvilgiu, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05660-21, ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36238-22, 2022 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-05660-21 (1 t., b. l. 119–120).

11. Taigi, šiuo nuosprendžiu konstatavus kaltinamojo D. M. kaltę padarius tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnio 1 dalyje, kuris padarytas laidavimo metu, t. y. nepraėjus dvejų metų terminui nuo D. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, spręstina dėl D. M. baudžiamosios atsakomybės taip pat ir už nusikalstamą veiką, už kurią jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

Dėl neteisėto šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo

12. Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl šios veikos pripažino. Nurodė, kad ginklas priklausė jo mirusiam tėvui A. M.. Ginklą tėvas įsigijo 2002 m., naudojo tik per Naujuosius metus pašaudyti kaip raketas. Daugiau tas ginklas niekur nebuvo naudojamas. Ginklas buvo dujinis, jo pavadinime buvo žodis „COBRA“, tikslaus pavadinimo nežino. Tėvas turėjo keletą šovinių, kuriuos iššaudęs, ginklą padėjo spintos antresolėse. Jis gyveno kartu su tėvu. 2010 m. mirus tėvui, turtą paveldėjo tik jis. Žinojo, kad po tėvo mirties ginklas priklauso jam. Mirus tėvui su tuo ginklu jis nieko nedarė. Apie tą ginklą jis net buvo pamiršęs, kol kratos metu jį rado. Kadangi jis jam nereikalingas, tai net nesilietė prie jo. Gal ir buvo girdėjęs, kad tokius dujinius ginklus reikia registruoti, tačiau užmiršo tokį ginklą beturintis ir nieko nedarė. Jeigu jis su tuo ginklu būtų kažką daręs, kažin ar būtų šį radę pas jį.

13. Be pačio kaltinamojo D. M. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl neteisėto šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

13.1. D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, kad dujinis revolveris, kuris buvo rastas kratos metu namuose, buvo pirktas jo tėvo A. M.. Iš kur ir kada tėvas pirko revolverį, jis nežino, tačiau, kad šis turi nusipirkęs dujinį ginklą, jis žinojo, tuo metu jokių leidimų tokiam ginklui nereikėjo. Jo tėvas mirė 2010 m. spalio 1 d., jie gyveno tame pačiame name. Po tėvo mirties jis tą revolverį padėjo ir pamiršo. Apie tai, kad dujinius ginklus reikia registruoti, jis gal ir buvo girdėjęs, tačiau tada buvo pamiršęs, kad toks ginklas namuose yra, jis juo niekada nesinaudojo. Be to, jis kiekvieną dieną eidavo į darbą, namo grįždavo tik vakare. Kai kratos metu policijos pareigūnai rado šį ginklą, jį paėmė, šalia jo atskirame maišelyje buvo ir trys šoviniai. Ir revolveris, ir šoviniai buvo jo tėvo, jis jų nenaudojo. Dėl to, kad jis namuose laikė neregistruotą dujinį ginklą, jis labai gailisi. Tuo ginklu jis nesinaudojo, buvo pamiršęs, kad jis namuose yra (1 t., b. l. 57–60);

13.2. 2021 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte esančiame miegamojo kambaryje, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 10–20);

13.3. 2020 m. gruodžio 25 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, jog buvo atlikta krata adresu: (duomenys neskelbtini), pas D. M., kurios metu gyvenamojo namo pirmame aukšte, salone, dešinėje pusėje esančios sekcijos viršutinėse lentynose rasta ir paimta: „Mini-333“ elektroninės svarstyklės, mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), „LG“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), „Huawei“ mėlynos spalvos korpusu, „Samsung“ pilkos spalvos korpusu. Salone nuo rašomojo stalo paimtas nešiojamas kompiuteris „HP“ raudonos spalvos korpusu, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovimo laidu. Iš miegamojo kambario spintos lentynos paimtas dujinis revolveris „Cobra“ su plastikiniu maišeliu, kuriame matomi 3 šoviniai. Ginklas įdėtas juodos spalvos dėžutėje (1 t., b. l. 27–30);

13.4. 2021 m. vasario 11 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos, .380 (9 mm) kalibro, C kategorijos, tvarkingas ir šaudymui tinkamas, „Reck Cobra“ dujinis-signalinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti .380 (9 mm) kalibro dujiniais-signaliniais šoviniais. Tirti pateikti 3 šoviniai yra šaudmenys, o būtent: pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudymui, dujiniai-signaliniai šoviniai, kurie skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams (1 t., b. l. 36–41).

14. BK 253 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Minėti veikos požymiai (gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama šiai D. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Anksčiau aptarti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. M. prisipažinimas tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros ir kratos protokolai, specialisto išvada patvirtina, jog D. M. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, įgijo ginklą – dujinį-signalinį revolverį „RECK COBRA“, 9 mm kalibro su trimis 9 mm kalibro dujiniais-signaliniais šoviniais, kuriam laikyti (nešiotis) nuo 2014 m. liepos 1 d. reikalingas Lietuvos Respublikos Vyriausybės (ar jos įgaliotų institucijų) nustatyta tvarka išduotas leidimas, ir, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė juos namo, adresu: (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario spintoje, kol 2020 m. gruodžio 25 d. apie 13.00 val. kratos metu juos rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus pareigūnai. Ši D. M. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimas

15. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.). Be to, teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus (bausmės skyrimas) reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvus norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atveju laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę dėl BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nenustatyta.

17. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, numatyta bausmė – areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų. D. M. padarė apysunkį, pavojingą visuomenei tyčinį nusikaltimą, tačiau nagrinėjamu atveju mažesnį kaltinamojo nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį parodo tai, kad byloje nėra duomenų, jog D. M. laikomu ginklu ir / ar šaudmenimis būtų pasinaudojęs ar kitaip jais disponavęs. Už BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, t. y. ši nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis D. M. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 187–185), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 194–198), šiuo metu nedirba (2 t., b. l. 199–200), nurodo, jog registruojasi Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 1) ir turi neįgalumą. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, už nusikalstamų veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą bus pasiekti D. M. paskyrus švelniausią šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, bausmės dydį nustatant artimą įstatymo numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui (BK 46 str. 2 d.), o už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką D. M. skirtina švelniausia šio BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, savo dydžiu artimas minimaliam įstatymo numatytam už nusikaltimo padarymą arešto bausmės dydžiui (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – arešto bausmės, skirtinos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pridedant švelnesnės – viešųjų darbų bausmės, skirtinos pagal BK 286 straipsnį, dalį, prieš tai viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, pakeitus į arešto bausmę, ir D. M. skirtina galutinė subendrinta arešto bausmė.

18. Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

19. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme D. M. išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 17.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 16.08 val. (viena para) (2 t., b. l. 144–146, 147–149).

20. BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienų metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

21. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. M. anksčiau teistas nebuvo, jis pirmą kartą nuteistinas arešto bausme. Asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Byloje nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, D. M. labai gailisi dėl tokio savo elgesio ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai D. M. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą ir BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padėtų keisti D. M. elgesį teigiama linkme. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

22. Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 176–179), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

23. Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą.

24. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė 479,17 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos, išmokant nukentėjusiajai E. Ž. ligos išmoką, atlyginimo (2 t., b. l. 63–81). Nukentėjusioji E. Ž. nedarbinga buvo dėl nusikalstamais kaltinamojo D. M. veiksmais padarytų sužalojimų, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

25. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 108,28 eurų turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiesiems G. G. ir E. Ž. suteiktas gydymo paslaugas atlyginimo (2 t., b. l. 92–98). Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. ir E. Ž. kaltinamojo D. M. kaltas veiksmais padaryti sužalojimai, dėl kurių nukentėjusieji kreipėsi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Už nukentėjusiesiems G. G. ir E. Ž. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas į bylą pateikta medžiaga ir tenkintinas, nes šios gydymo įstaigų paslaugos, suteiktos nukentėjusiesiems, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su įvykio metu nukentėjusiųjų patirtomis traumomis, priteisiant iš kaltinamojo D. M. 108,28 eurų žalos atlyginimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.

26. Šiaulių apskrities VPK pareiškė civilinį ieškinį 2 618,43 Eur sumai dėl patirtos žalos, išmokant kompensaciją 2022 m. rugsėjo 21 d. įvykio metu nukentėjusiai pareigūnei E. Ž., atlyginimo (3 t., b. l. 34–55). Nukentėjusioji E. Ž. buvo sužalota tyčiniais kaltinamojo D. M. veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, apskaičiuotas teisės aktuose numatyta tvarka, todėl ieškinys tenkintinas.

27. Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu, siekiant užtikrinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareikštus civilinius ieškinius, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. M. piniginėms lėšoms 587,45 Eur sumai, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), suma, iš kurios neišieškoma – 780,00 Eur, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. birželio 5 d. (3 t., b. l. 3–6). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pagal patenkintus civilinius ieškinius visiško atlyginimo.

28. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, 1 vnt., esantis prie bylos trečiojo tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie arešto bausmės pridedant viešųjų darbų bausmės dalį, prieš tai viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, pakeitus į arešto bausmę, ir D. M. skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. M. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 17.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 16.08 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, D. M. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nustatant D. M. pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Išaiškinti D. M., kad jis privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, laikytis nustatytos dienotvarkės. Draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. M. panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš D. M. 108,28 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 28 euro centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai atlyginti žalai, patirtai teikiant nukentėjusiesiems G. G. ir E. Ž. gydymo paslaugas (Pinigai pervedami į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš D. M. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 479,17 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 17 euro centų) atlyginti žalai, patirtai išmokant nukentėjusiajai E. Ž. ligos išmoką (Žala mokama į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą AB SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, įmokos kodas 282, gavėjo kodas 191630323, nurodant, kad mokama pagal VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimą).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį patenkinti ir iš D. M. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteisti 2 618,43 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika eurų 43 euro centus) atlyginti žalai, patirtai išmokėjus kompensaciją nukentėjusiajai E. Ž..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. M. piniginėms lėšoms 587,45 Eur sumai, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), suma, iš kurios neišieškoma – 780,00 Eur, palikti galioti iki žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui visiško atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, 1 vnt., palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Renata Maziliauskienė