Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams UAB „Teisės biuras“, E. V. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jiems įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai – atsakovui UAB „Teisės biuras“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 str. 4 d. numatytu būdu, atsakovui E. V. viešo paskelbimo psaudoje būdu (CPK 130 str. 1 d.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1d.). Iš 2011-06-10 susitarimo dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. K-4200-2011-79, pasirašyto tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Teisės biuras“, matosi, kad ieškovas AB DNB bankas suteikė atsakovui 5000,00 Lt atstatomąjį kredito limitą, o atsakovas UAB „Teisės biuras“ įsipareigojo panaudotas kredito limito sumas grąžinti susitarime nustatyta tvarka ir terminais, taip pat mokėti 11,30 proc. dydžio metines sutartines palūkanas, o už laiku negrąžintus kreditus iki visiško pradelstų kreditų sugrąžinimo mokėti ieškovui 17 procentų dydžio sutartines metines palūkanas (4-5 b. l.).

Iš 2011-06-10 Laidavimo sutarties Nr. L-4200-2011-63, pasirašytos tarp AB DnB NORD banko (dabartinis pavadinimas – AB DNB bankas) ir E. V., matyti, jog atsakovas E. V. laidavo už atsakovą UAB „Teisės biuras“ pagal 2011-06-10 susitarimą dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. K-4200-2011-79, t. y. įsipareigojo atsakyti ieškovui už atsakovo UAB „Teisės biuras“ skolas ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu UAB „Teisės biuras“ nevykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai skolininko prievoles (6-7 b. l.). Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.76 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, o šios prievolės akcesoriškumas, be kita ko, reiškia, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, jis ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.) ir laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą) (CK 6.81 str. 2 d.).

Iš byloje esančių raštų kopijų matyti, jog ieškovas informavo atsakovus (skolininką ir laiduotoją) apie prievolės neįvykdymą ir jų įsiskolinimą bankui ir paragino geranoriškai padengti susidariusią skolą bei įspėjo atsakovus, kad kitu atveju vienašališkai nutrauks sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą (8-9 b. l.), tačiau atsakovai skolos negražino. Byloje nėra duomenų, kad iki šios dienos atsakovai kredito įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjęs, todėl ieškinio reikalavimas dėl negrąžinto kredito ir nesumokėtų sutartyje numatytų palūkanų tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui solidariai iš atsakovų 5000,00 Lt negrąžintą vartojimo kreditą, 435,38 Lt nesumokėtas sutartines palūkanas. Pagal 2011-06-10 susitarimo dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. K-4200-2011-79 4.3 punktą ir 2011-06-10 Laidavimo sutarties Nr. L-4200-2011-63 sąlygas, atsakovai yra įsipareigoję mokėti bankui 17 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą, o CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintini visiškai, priteisiant solidariai iš atsakovų 17 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 5000,00 Lt negrąžinto kredito sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-08-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo naudai - 122,00 Lt žyminis mokestis, valstybės naudai – 11,70 teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovo UAB „Teisės biuras“, juridinio asmens kodas 302520821, buveinė – Tilžės g. 156-210, Šiauliai, ir atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, buveinė - J. Basanavičiaus g. 26, 03601 Vilnius, A/s Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100, 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų 00 ct) negrąžintą kreditą, 435,38 Lt (keturių šimtų trisdešimt penkių litų 38 ct) sutartines metines palūkanas, 17 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 5000,00 Lt negrąžinto kredito sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Teisės biuras“, juridinio asmens kodas 302520821, bylinėjimosi išlaidas: ieškovo AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, naudai – 61,00 Lt (šešiasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio, ir valstybės naudai – 5,85 Lt (penkių litų 85 ct) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: ieškovo AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, naudai – 61,00 Lt (šešiasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio, ir valstybės naudai – 5,85 Lt (penkių litų 85 ct) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.