Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į asmenų, neturinčių pastovios registruotos gyvenamosios vietos, apskaitą, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 2000-12-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 45 str., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams su ½ dalimi turto konfiskavimu, 2002-10-28 paleistas iš Pravieniškių 2-osios SR PDK pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-10-25 nutartį, pritaikius BK 54² str., lygtinai 2 mėnesiams 26 dienoms;

2) 2003-11-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant neatlygintinai per metus laiko išdirti 50 valandų sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais, invalidais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2004-03-16 išbrauktas iš Pakruojo rajono PI;

3) 2004-02-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., 63 str. 8 d. (su 2003-11-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4) 2004-05-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 8 d. (su pagal 2004-02-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

5) 2004-07-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 65 str., 63 str. 8 d. (su 2004-05-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 20 dienų;

6) 2004-09-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. (su 2004-07-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų, 2005-11-24 paleistas iš Alytaus pataisos namų pagal 2005-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai 9 mėnesiams 7 dienoms, 2006-08-24 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono PI;

7) 2008-05-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, 2009-06-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2008-05-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2009 m. vasario 21 d. apie 2 val. Pakruojo rajone, Pakruojo kaime, iš V. K. priklausančio automobilio „NISSAN SUNNY“, v/n (duomenys neskelbtini) atvirai, matant G. Ž. ir M. K. , pagrobė galinį automobilio dangtį su įmontuotomis garso kolonėlėmis bendros 250 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 250 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, naktį jam paskambino pažįstamas E. Š. ir paprašė jį parvežti namo iš Pakruojo miesto, kadangi jis buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti. Tuo metu jis buvo namuose. E. gyvena Petrašiūnų kaime. Jis sutiko ir nuvažiavo į Pakruojį. Tuo metu buvo apie 1 val. nakties. E. paėmė Taikos gatvėje. Kartu su E. važiavo jo žmona N. ir žmonos sesuo R.. Išvažiuodami iš Pakruojo matė, kaip iš „Lukoil“ degalinės aikštelės dideliu greičiu išvažiavo automobilis „NISSAN SUNNY“ mėlynos spalvos ir, mėtydamasis į šonus, nuvažiavo Petrašiūnų kaimo link. Dar šiek tiek pavažiavę, Pakruojo kaimo teritorijoje, už stadiono, netoli dvaro, pamatė tą patį automobilį, kuris buvo įvažiavęs į dešinės kelio pusės griovį. Iš to automobilio iššoko vaikinas ir ranka pradėjo stabdyti jo vairuojamą automobilį. Jam sustojus, tas vaikinas paprašė padėti išstumti automobilį. Sakė, kad atsilygins. Jis su E. padėjo stumti tą automobilį, tačiau jo išstumti iš griovio nepavyko. Automobilis iš vietos pajudėjo apie 20 metrų ir vėl įklimpo. Bestumiat automobilį pastebėjo, kad jo galiniame dangtyje yra įmontuotos garso kolonėlės, ir paprašė automobilyje buvusių vaikinų kolonėles jam atiduoti. Kažkuris iš vaikinų, kurių buvo du, pasakė, kad jei jie padės išstumti automobilį, garso kolonėles atiduos. Kai nepavyko išstumti automobilio jis per galines automobilio dureles išėmė galinį automobilio dangtį su jame įmontuotomis garso kolonėlėmis ir jį nunešė į savo automobilį. Tai turėjo matyti E., o ar matė tie vaikinai, nepastebėjo. Kad tie vaikinai būtų liepę neimti dangčio su kolonėlėmis negirdėjo. Suprato, kad automobilio dangtį su kolonėlėmis ima prieš tų vaikinų valią, kadangi automobilis dar nebuvo išstumtas. Kam priklausė tas automobilis nežinojo. Abu vaikinai, buvę prie automobilio, buvo girti. Jie kažką šaukė, rėkė vienas ant kito. Netrukus atvyko policijos automobilis, policijos pareigūnas jų paklausė, ką čia daro, ir paleido. Dangtį su kolonėlėmis atidavė E.. Po kelių dienų pas jį atvyko policijos pareigūnai ir klausė, kur yra dangtis su kolonėlėmis. Kadangi suprato, kad įvykdė vagystę neišnykus teistumui, ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad vagystę įvykdė E.. Įvykio metu buvo blaivus. Gailisi nusikaltęs. Prašė skirti kuo mažesnę bausmę, nes su drauge augina dviejų metukų sūnų. Verčiasi atsitiktiniais darbais.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, naktį, apie 3 valandą, pas jį į namus atėjo draugas L. K. ir pasakė, kad jo brolis M. K. pavogė jo automobilį „NISSAN SUNNY“. Nuėjęs į garažą pastebėjo, kad išplėštos garažo durys, o jame nebėra automobilio. Apie vagystę pranešė policijai. Vėliau jam pranešė, kad automobilis surastas. Automobilį apžiūrėjo sekančią dieną. Jis stovėjo J. K. priklausančioje aikštelėje, esančioje Linkuvoje. Automobilis buvo apgadintas. Jame taip pat nebebuvo galinio dangčio su įmontuotomis garso kolonėlėmis, kurių bendra vertė 250 litų. M. K. jam papasakojo, kad kažkokie du vaikinai padėjo stumti automobilį iš griovio, o po to vienas iš vaikinų išplėšė ir pasiėmė galinį dangtį su kolonėlėmis. Jis dar bandė klausti to vaikino, ką jis čia daro, tačiau tas vaikinas pasiėmė dangtį su kolonėlėmis ir išvažiavo. M. jam sakė, kad tas vaikinas dangtį su kolonėlėmis paėmė be jo leidimo. Dangtį su kolonėlėmis jam grąžino policija po kelių dienų. Žala jam atlyginta, pretenzijų niekam neturi.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2009 metų žiemą, tikslesnės datos nepamena, galėjo būti vasario mėnesį, būdamas išgėręs, iš kaimyno V. K. garažo pavogė jo automobilį „NISSAN SUNNY“. Po to nuvažiavo į Rimkūnų kaimą pas draugą G. Ž. . Pasiėmęs G., nuvažiavo į Megučionių kaimą, kur iš močiutės pasiėmė pinigų. Tada nuvažiavo į Pakruojį, kur degalinėje „Darpila“ įsipylė kuro, o po to važiavo atgal į Megučionių kaimą. Pakruojo kaime, už stadiono, netoli autobusų stotelės, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį griovį. Su G. bandė automobilį išstumti, bet nepavyko. Netrukus, maždaug po 5 minučių, prie jų sustojo automobilis „AUDI-80“, kuris atvažiavo nuo Pakruojo miesto pusės. Jie to automobilio nestabdė, jis pats sustojo. Iš automobilio išlipo du vaikinai, - kaltinamasis, kurį pažinojo iš matymo, ir vaikinas, kuris yra pakviestas į teismą liudytoju. Jis su G. paprašė tų vaikinų padėti išstumti automobilį. Vaikinai sutiko. Vaikinai su G. stūmė automobilį iš galo, o jis sėdėjo prie vairo. Automobilio išstumti nepavyko. Vienu metu atsisukęs pastebėjo, kad kažkuris iš vaikinų, kuris dabar neatsimena, bando išplėšti automobilio galinį dangtį su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis. Jis tam vaikinui sakė, kad dangčio su kolonėlėmis neimtų, tačiau šis atsakė, kad „tau vis tiek jų nebereikės“ ir, išėmęs dangtį su kolonėlėmis, padėjo į tų vaikinų automobilį. Jis, išlipęs iš automobilio, dar prašė grąžinti kolonėles, sakė, kad kolonėlės yra ne jo, bet tiek vaikinai dangčio su kolonėlėmis neatidavė. Pamatęs, kad vaikinai kolonėlių negrąžina, dar kartą jų paprašė išstumti automobilį, tačiau tie vaikinai daugiau automobilio nebestūmė. Netrukus atvyko policijos automobilis. Kai atvyko policijos automobilis, jis stovėjo prie tų vaikinų automobilio ir prašė jų grąžinti kolonėles. Buvo išgėręs, tačiau viską gerai atsimena. Vaikinai prie jų automobilio prabuvo apie 10 minučių. Tų vaikinų stumiamas automobilis šiek tiek pajudėjo, tačiau ne daugiau 10 metrų.

Liudytojas L. K. parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, naktį jam paskambino brolis M. K. ir pasakė, kad vėl „prisidirbo“ – pavogė kaimyno V. K. automobilį, su kuriuo įvažiavo į griovį, ir jį sulaikė policija. Jis taip pat sakė, kad du vaikinai bandė išstumti į griovį įvažiavusį automobilį, tačiau nepavyko. Tada vienas iš tų vaikinų iš automobilio išėmė galinį dangtį su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis. Brolis sakė, kad tas vaikinas dangtį su kolonėlėmis paėmė be jo leidimo. Jis paskambino V. K. ir pasakė, kad brolis pavogė jo automobilį.

Liudytojas E. Š. parodė, kad dienos nepamena, tačiau tai buvo 2009 m. vasario mėnesį, Pakruojyje šventė draugo gimtadienį. Išgėrė, todėl nebenorėjo pats vairuoti automobilio. Tada paskambino pažįstamam M. V. ir paprašė, kad jis parvežtų namo. M. sutiko ir apie 1 valandą buvo Pakruojyje. Kartu su juo gimtadienyje buvo ir namo į Petrašiūnų kaimą važiavo žmona N. Š. ir žmonos sesuo R. I. . Važiuodami pastebėjo automobilį Nissan, kuris mėtėsi po kelią, ir Pakruojo kaime, netoli dvaro, įvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį griovį. Jie sustojo prie to į griovį įvažiavusio automobilio. Automobilyje buvę du vaikinai prašė padėti išstumti jų automobilį. Jis su M. nesutiko. Tada tie vaikinai pasakė, kad atsilygins, jei jie padės išstumti automobilį. Tada jie su M. nutarė padėti išstumti jų automobilį. Vienas iš vaikinų buvo už automobilio vairo, o jis, M. ir dar vienas iš tų vaikinų stūmė automobilį. Automobilis pavažiavo šiek tiek, tačiau jo išstumti nepavyko, nes buvo labai įstrigęs. Tada M. jam pasakė, kad nuo Pakruojo miesto pusės atvažiuoja policijos automobilis, todėl, nenorėdami nemalonumų, nuėjo prie M. automobilio. Policijos pareigūnai priėjo prie M. automobilio ir paklausė, kas vyksta. Jie atsakė, kad pamatė į griovį įvažiavusį automobilį ir sustojo paklausti, gal reikia pagalbos. Tada policininkas palinkėjo gero kelio ir jie išvažiavo. Važiuojant namo M. pasakė, kad iš tų vaikinų automobilio paėmė galinį dangtį su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis. Sakė, kad tai atlygis už tai, kad padėjo stumti automobilį. Parvežęs jį namo paprašė dangtį su kolonėlėmis palaikyti pas save, o paskui būtų kolonėles pardavę ir pinigus pasidalinę. Jis, nepagalvojęs nieko blogo, sutiko pas save palaikyti dangtį su kolonėlėmis. Po kelių dienų pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir dangtį su kolonėlėmis iš jo paėmė, sakė, kad jos pavogtos. Kaip M. paėmė dangtį su kolonėlėmis nematė. Negirdėjo, kad vaikinai būtų prašę grąžinti kolonėles.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad pernai žiemą, tikslios datos nepamena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugas M. K. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). M. atvažiavo automobiliu „Nissan Sunny“, jei neklysta, mėlynos spalvos. Iš pradžių M. nesakė, kieno tas automobilis, tik vėliau pasisakė, kad jį pavogė iš kaimyno. Tada jie nuvažiavo į Pakruojį, kur degalinėje, esančioje prie šašlykinės, nusipirko kuro. Po to planavo važiuoti į Vaišvydžių kaimą pas merginas. Pakruojo kaime, pravažiavus daugiabučius, M. automobilio nesuvaldė ir įvažiavo nuo kelio į dešinėje kelio pusėje esantį griovį. Automobilis įstrigo. Bandė išvažiuoti iš griovio, bet nepavyko. Tuo metu prie jų sustojo kitas automobilis, iš kurio išlipo du vyrai, - kaltinamasis ir dar vienas. Jie iš pradžių padėjo stumti automobilį. Automobilis pajudėjo šiek tiek, gal metrą, ir vėl įstrigo. Tada kaltinamasis pradėjo plėšti galinį automobilio dangtį su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis. M. prašė neimti tų daiktų, sakė, kad automobilis ne jo, tačiau kaltinamasis neklausė ir, išplėšęs dangtį su kolonėlėmis, nusinešė į savo automobilį. Jis nieko kaltinamajam nesakė. Po to atvyko policijos automobilis. Policininkai, pasikalbėję su kaltinamuoju ir jo draugu, leido jiems važiuoti, o jį ir M. sulaikė.

Iš 2009-02-23 V. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į policiją kreipėsi V. K. pranešdamas, kad 2009-02-20 naktį iš garažo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „Nissan Sunny“. Automobilis jam grąžintas, tačiau jame nebebuvo galinio dangčio su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis, kurių bendra vertė 250 litų (b.l. 3).

Iš 2009-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. Ž. atpažino M. V. kaip asmenį, pavogusį automobilio galinį automobilio dangtį su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis (b.l. 15-17).

Iš 2009-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. K. atpažino E. Š. kaip asmenį, buvusi kartu su vaikinu, kuris pavogė automobilio galinį automobilio dangtį su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis (b.l. 20-22).

Iš 2009-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. K. atpažino M. V. kaip asmenį, kartu su kitu vaikinu pavogusį automobilio galinį automobilio dangtį su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis (b.l. 23-24).

Iš 2009-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. Š. policijos pareigūnams pateikė automobilio galinį dangtį su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis (b.l. 34), kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 35-37) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. K. (b.l. 38).

Iš 2009-08-24 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas E. Š. atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis atvirai, tai yra, matant G. Ž. ir M. K. , neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – V. K. priklausantį – turtą. Kaltinamasis M. V. suprato, kad svetimą turtą užvaldo prieš G. Ž. ir automobilį vairavusio M. K. valią, jiems matant.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamasis M. V. teisiamas aštuntą kartą (b.l. 60-64), nusikalto teistumui neišnykus (BK 97 str.), neatlikus 2008-05-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 4 d.), baustas administracine tvarka (b.l. 119-130), niekur nedirba, kas rodo, kad M. V. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad pagrobto turto vertė nedidelė, pagrobtas galinis automobilio dangtis su ten įmontuotomis garso kolonėlėmis grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 38), yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, su sugyventina A. V. augina mažametį sūnų P. V. , gimusį 2007-02-06 (b.l. 159), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Klovainių seniūnija nusiskundimų M. V. elgesiu nėra gavusi (b.l. 132), todėl M. V. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje už jo įvykdytą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BPK 57 str., 61 str.).

Kadangi kaltinamasis M. V. naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008 m. gegužės 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (t. 2, b.l. 148-149), vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal 2008 m. gegužės 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.). 2009 m. birželio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartis, kuria M. V. buvo atleistas nuo 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008 m. gegužės 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, naikintina, nes šia nutartimi buvo nustatyta neteisinga aplinkybė, kad M. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys bylose Nr. 2A-7-15/2009 ir Nr. 2A-17/2009).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. V. paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 119 str., 135 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Panaikinti 2009 m. birželio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį, kuria M. V. buvo atleistas nuo 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008 m. gegužės 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklėmis, prie pagal 2008 m. gegužės 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje

Nuteistajam M. V. išaiškinti, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, jis nedelsiant privalo atvykti į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl nukreipimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.