Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. M. (L. M.) ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 25), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog 2009-12-30 šalys pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį ieškovas suteikė atsakovui 22000,00 Lt paskolą, o atsakovas iki 2010-01-20 įsipareigojo grąžinti paskolintą sumą, už atsakovą laidavo A. Z. (b. l. 8). Ieškovas 2010-01-21 išsiuntė atsakovui ir laiduotojai A. Z. pranešimą, kuriuo informavo, kad jie nustatytu terminu negrąžino skolos (b. l. 9). Pagal 2011-08-26 palūkanų skaičiuotę, priskaičiuota 1756,99 Lt palūkanų už negrąžintą skolą už laikotarpį nuo 2010-01-20 iki 2011-08-26 (b. l. 10). Duomenų, kad skola sumokėta byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp šalių pasirašius paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsirado prievolės, t. y. ieškovas įgijo pareigą perduoti atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą šalių numatytais terminais (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui pinigines lėšas, tačiau atsakovas nustatytu terminu skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.8.870 - 6.874 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 22000,00 Lt skola ir 1756,99 Lt palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 1802,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 713,00 Lt žyminis mokestis ir 1089,00 Lt išlaidos už procesinių dokumentų teismui parengimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Z. 22000,00 Lt skolą, 1756,99 Lt palūkanas už prievolės pažeidimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 23756,99 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1802,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui L. M. (L. M.).

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.