Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, neįgalus, 60 procentų nedarbingumo (iš jo žodžių), nedirbantis, teistas:

1) 1999-10-07 Kelmės r. apyl. teismo pagal BK 16¹ str. 2 d., 271 str. 2 d.

2) 2000-12-08 Kelmės r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d.

3) 2001-05-09 Kelmės r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d.

4) 2002-11-15 Šiaulių apyl. teismo pagal BK 246¹ str. 2 d.

5) 2003-05-29 Kelmės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d.

6) 2005-01-26 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 253 str. 2 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2021 m. liepos 17 d. apie 21.46 val(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu nustatytas 3,60 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 3,78 promilių girtumas) vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. B. kaltę visiškai pripažino ir nurodė, kad labai gailisi. Jis paaiškino, kad nuo 1997 metų turėjo vairuotojo pažymėjimą, bet maždaug prieš penkerius metus vairavimo teisę iš jo atėmė. Po to jis vairavimo teisės nebesusigražino. Šių metų gegužės mėnesį jis neblaivus vairavo keturratį ir jam buvo paskirta 1200 Eur bauda. Kaltinamasis paaiškino, kad iš vakaro, prieš šį įvykį, pas jį į kiemą automobiliu atvažiavo G. V.. Jį atvežė kaimynas. Vakare jie gėrė alų ir degtinę. Kitą dieną, nuo ryto vėl po truputį, iš lėto gėrė alų ir degtinę. Dėl suvartoto alkoholio jautėsi normaliai, nesijautė stipriai apsvaigęs, dėl to nusprendė važiuoti į parduotuvę G automobiliu. Kaltinamasis pripažino, kad vairavo jis, nes jis atrodė blaivesnis. Kartu važiavo automobilio savininkas G. V., kuris neprieštaravo, kad vairuotų jis. Vėliau žmonės jam nebeleido vairuoti, iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai jam nustatė virš trijų promilių girtumą. Kaltinamasis nurodė pragyvenantis iš 143 Eur pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-27 parodė, kad 2021-07-17, dienos metu jį atvežė prie geležinkelio stoties, adresu (duomenys neskelbtini)., pamena tik gatvę, kad (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino, pas R. B.. Atvežė su jo paties automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepamena kas jį atvežė ten. Su R. B. yra draugai, draugauja su jo seserimi E.. Jie tą dieną kartu vartojo alkoholį, gėrė alų. Jis buvo labai apsvaigęs. Jie kartu su R. B. vyko į (duomenys neskelbtini)., dviese, tik jau nepamena ko. Automobilį vairavo R. B., kuris taip pat buvo neblaivus. Jis nežino, ar R. turi vairuotojo pažymėjimą. Tuo metu jo tėvas E. V. su jais alkoholio nevartojo ir tą dieną nebuvo susitikę. Nežino, kodėl nurodė, kad buvo tėvas. Turbūt todėl, kad tėvas turi vairuotojo pažymėjimą. Gailisi, kad nenurodė iš karto tikslių įvykio aplinkybių policijos pareigūnams. Taip pasielgė, nes buvo stipriai neblaivus. Pamena, kad tą vakarą jie su R. B. sėdėjo automobilyje, (duomenys neskelbtini), viename iš kiemų. Nepamena, ar tuo metu R važiavo kur, jis sėdėjo už vairo, tada pribėgo du vyrai, atėmė raktelius. Jis išlipo iš automobilio, taip pat išlipo ir R. Jis reikalavo, kad gražintų automobilio raktelius, tačiau jie nesutiko, jis skambino policijos pareigūnams, kad raktelių negrąžina. Kol laukė policijos pareigūnų, R atsisėdo gale, o jis atsisėdo už vairo. Atvykę policijos pareigūnai jiems abiem nustatė girtumus, pamena, kad jam buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas. Parodo, kad 2021-07-17 jis savo automobilio nevairavo, vairavo R (b. l. 63-66).

Papildomai liudytojas G. V. parodė, kad automobilio susigrąžinti nenori, nes automobiliu vyko kartu su R. Pageidauja, tik pasiimti asmeninius daiktus iš automobilio. Jokių pretenzijų R. B. dėl automobilio neturi. Automobilio registracijos dokumentai ir kiti dokumentai liko automobilyje (b. l. 67-68).

Liudytojas E. V. parodė, kad 2021-07-17 pas R. B., kurį pažįsta, į namus atvykęs nebuvo. Taip pat jis R. B. nevežiojo po (duomenys neskelbtini) apylinkes su sūnaus G. V. automobiliu. Nežino, kodėl R. B. nurodo priešingai (b. l. 71-73).

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-17 parodė, kad 2021-07-17 apie 20.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamą A. U., norėdamas pasisveikinti. Atvykęs apie 21.46 val., išgirdo, kaip (duomenys neskelbtini)., automobilis Opel Vectra, valst., Nr. neatsimena, nuolat naudojo garso signalą. Tai išgirdęs išėjo į gatvę ir pastebėjo, kaip automobilis, kuris prieš tai buvo (duomenys neskelbtini). pradžioje, atsirado (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) Tai pamatę priėjo prie automobilio Opel, kuris tuo metu važiavo atbulomis, norėdamas apsisukti. Automobilio vairuotojas, pamatęs, kad artėja link jo, užgesino automobilio variklį ir numetė raktelius į automobilio galą. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad už jo vairo sėdi vyriškis, šalia turi pasidėjęs ramentus. Jam priėjus, automobilio vairuotojas, iš kurio norėjo paimti automobilio raktelius, jo paklausė, ką čia daro. Nuolat jam kartojo nekviesk policijos, nes jam reikia pavažiuoti tik iki geležinkelio pervažos. Nurodė, kad čia atvažiavo tik apsisukti ir iš čia važiuoja. Pabendravus su vairuotoju, stovėjo (duomenys neskelbtini)., tada pamatė, kaip asmuo, kuris sėdėjo už vairo, įjungė automobilio degimą. Tai pamatęs priėjo prie vairuotojo ir paėmė automobilio raktelius, jis tuo metu bandė raktelių jam neduoti (b. l. 55-56).

Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-17, parodė, kad 2021-07-14 atvyko į (duomenys neskelbtini) sodybą, kurią tvarkosi. 2021-07-17 būdamas namo kieme, išgirdo, kaip netoliese stovintis automobilis Opel Vectra naudoja garso signalą. Išėjęs į lauką pastebėjo, kaip nurodytas automobilis atsirado (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini), kaip nurodytas automobilis atvažiavo prie namo jis nematė, bet prieš tai jis buvo kitoje vietoje. Priėjęs prie automobilio, pastebėjo kaip jį vairavo pilietis, kurio nepažįsta. Jam priėjus automobilio keleivis išlipo iš automobilio ir pradėjo su jais kalbėtis. Automobilyje buvo tik 2 asmenys. Automobilio vairuotoją matė aiškiai. Su juo prie automobilio buvo priėjęs jo draugas T., kuris paėmė automobilio raktelius, nes nurodyti asmenys ir asmuo, kuris sėdėjo už automobilio vairo, bandė važiuoti. Paėmus raktelius iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų, automobilio vairuotojas jokio alkoholio nevartojo (b. l. 59-60).?

Iš pranešimų registro duomenų matyti, kad 2021-07-17 21:46 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad ką tik į kiemą įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su Opel automobiliu, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Tuoj gali išvažiuoti (b. l. 6-11).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2021-07-17, (duomenys neskelbtini)., ties namu (duomenys neskelbtini), R. B. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr., tikrinimo eilės numeris (duomenys neskelbtini), tikrinimo laikas 22.49 val., nustatytas sunkus (3,60 promilių) girtumas. R. B. sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę, nes vairavo automobilį Opel Vectra, valst., Nr., (duomenys neskelbtini), neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Įvykio vieta fotografuota, apžiūrėta. Automobilis Opel Vectra valst., Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 12-15, 16-17).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. B. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr., (duomenys neskelbtini), patikros Nr., (duomenys neskelbtini), patikra galioja iki 2021-11-21, 2021-07-17 22.49 val., nustatytas 3.60 promilių girtumas. Antruoju pūtimu 23.05 val., nustatytas 3.78 promilių girtumas. R. B. sutiko su nustatytu neblaivumu (b. l. 18).

R. B. 2021-07-17 d. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 51).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini)., ties namu (duomenys neskelbtini) Matomas pilkos spalvos automobilis Opel Vectra, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairėje pusėje matoma medinė tvora, rudos spalvos, šalia jos auga du krūmai. Automobilis pastatytas priekiu į įvažiavimą į kiemą. Automobilio dešinėje pusėje stovi mūrinis namas. Apžiūrint automobilį matosi, kad jam yra įskilę abu priekiniai žibintai. Automobilio priekyje subraižytas automobilio priekinis bamperis. Apžiūrint automobilio vidų, priekinėje, vairuotojo dalyje matosi beveik pilnas plastikinis vieno litro tapos butelis alaus. Bagažinėje yra 2TON keltuvas, 4 litrų talpos indas su geltonos spalvos skysčiu, automobilio užvedimo laidai, oro pompa (b. l. 19-28).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Išoriškai automobilio kėbulas aplankstytas bei apibraižytas. Automobilio salone iš vairuotojo pusės durelėse matomi automobilio užvedimo rakteliai (foto nuotrauka nr. 2). Automobilio salono iš vairuotojo pusės galinėje dalyje matomi įvairūs rūbai, batai. Automobilio bagažinėje matomi įvairūs daiktai (b. l. 32-43).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK VS vyresniosios tyrėjos T. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24095-21, buvo apklaustas G. V., kuris nurodė, kad jam priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiimti nepageidauja, nes vyko kartu su R. B. į (duomenys neskelbtini) G. V. nurodė, kad vyko dviese, vairavo R. G. V. pageidavo iš automobilio atsiimti savo daiktus, tačiau prašymo gražinti daiktų nepateikė, teigė, kad prašymą atvyks parašyti 2021-08-05. Minėtą dieną G. V. neatvyko, susisiekus telefonu, nurodė, kad negalėjo, dėl asmeninių priežasčių, sutarta buvo 2021-08-06, kad tikrai atvyks, tačiau ir minėtą dieną prašymo nepateikė. 2021 rugpjūčio 9 ir 10 dienomis su asmeniu susisiekti nėra galimybės, telefonu neatsako (b. l. 44-45).

VĮ Regitra duomenimis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. V.. 2021-07-18 transporto priemonės perdavimo priėmimo aktu Opel Vectra perduotas saugoti UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Opel Vectra, 1995-1997 m. gamybos periodo, kaina su PVM yra 560 eurų (b. l. 52)

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. B., būdamas neblaivus, 3,60 promilių girtumo, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją. Kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis buvo teistas, bet teistumas išnykęs (b. l. 120-124), jis daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 137-144), paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Jis nedirba, turi nustatytą neįgalumą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad skirti baudą kaltinamajam yra netikslinga, nes bauda yra didelė ir jos sumokėti kaltinamasis negalėtų. Tikslingiausia kaltinamajam paskirti laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, kurie teismo manymu turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui.

K. R. B. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Atsižvelgus į R. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad jam nustatytas sunkus girtumas, bei į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės siūlomam 4 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nors R. B. vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotą veiką, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Automobilis Opel Vectra VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso G. V., tačiau šis leido neblaiviam R. B. vairuoti jo automobilį ir pats važiavo kartu, t. y. automobilio savininkas leido su savo automobiliu daryti nusikaltimą, todėl automobilis yra konfiskuotinas. Automobilis priverstinai saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117-118) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę R. B. įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021-07-17 22.50 val. iki 2021-07-18 13.25 val. (b. l. 74, 86) santykiui 1:1, tai yra viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. B. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-07-17 22.50 val. iki 2021-07-18 13.25 val., santykiui 1:1, tai yra įskaityti vieną laikino sulaikymo parą, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (b. l. 74, 86).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 10 punktais, R. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono (duomenys neskelbtini) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2021 m. rugsėjo 28d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn R. B. vairuotą, G. V. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).