Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis išvykimą į Daniją, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2009 m. gegužės 19 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) 2013 m. sausio 9 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2013 m. vasario 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4) 2013 m. lapkričio 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

5) 2013 m. gruodžio 11 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2015 m. gegužės 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

7) 2017 m. kovo 24 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

8) 2019 m. balandžio 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto;

9) 2021 m. gegužės 7 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2021 m. rugpjūčio 23 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. P. 2025 m. rugsėjo 1 d., apie 18.53 val., Utenos mieste, Kupiškio - Aukštakalnio gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK 0099, jam nustatytas 2,75 prom. neblaivumas, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 432 straipsniais, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nebuvo įgijęs. 2025 m. rugpjūčio 10 d. nusipirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjo apie 470 Eur, sutartyje rodė mažesnę sumą. Automobilis buvo be SDK kodo, be galimybės jį registruoti jo vardu. Automobilio registracijos liudijimo pirkdamas negavo. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam atlikta techninė apžiūra. 2025 m. rugsėjo 1 d. šiuo automobiliu važiavo Utenos mieste, važiavo vienas. Buvo kažkiek išgėręs alkoholinių gėrimų, prieš tai kelias dienas gėrė, buvo kelias dienas nemiegojęs, tačiau nesijautė labai neblaivus. Neturėjo tikslo toli važiuoti, norėjau automobilį iš parduotuvės aikštelės persivaryti į savo kiemą, pavažiavo netoli ir apie 19 val. Utenos mieste, Aukštakalnio ir Kupiškio gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas sunkus girtumas, su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutiko, jų neginčijo. Pats nustebo, kad buvo toks neblaivus. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, toks elgesys ateityje nepasikartos. Prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes turi 4 metų vaiką, kurį išlaiko, planuoja grįžti dirbti statybos darbus pagal individualios veiklos pažymą. Baudos sumokėti neturėtų galimybės, nes yra skolingas kreditoriams (b. l. 76-79, 113-114).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2025 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilis VW Pssat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Apžiūros metu paimtas automobilis, Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (b. l. 5-14).

2025 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kamera darytas vaizdo ir garso įrašas. Įrašo apatinėje dalyje matyti data ir laikas – 2025 m. rugsėjo 1 d. 18.51 val. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai prieina prie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už transporto priemonės vairo užfiksuotas sėdintis vyras, kaip nustatyta - E. P.. 18.51 val. policijos pareigūnas paklausia, ar vairuotojas nevartojo alkoholinių gėrimų, šis atsako, kad vartojo. 18.52 val. vairuotojui nustatomas 2,75 promilių neblaivumas, 19.10 val. - 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 29-32).

2025 m. rugsėjo 1 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 1 d., vykdant tarnybines funkcijas kartu su tyrėju M. D., tarnybine transporto priemone, apie 18.46 val. gavo pranešimą, kad Utenos r. sav., Vyžuonų sen., Kaliekių k., Kupiškio gatve pranešėjas kelyje matė transporto priemonę VW, kurios vairuotojas galimai neblaivius. Vykstant į priskirtą įvykį Kupiškio gatvėje, išvažiuojant iš Utenos mieto, link Kupiškio pusės, pastebėta įtartinai manevruojanti po kelią transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuvažiavo į mieto pusę. Automobilį pasivijo ir sustabdė Utenos mieste, Kupiškio ir Aukštakalnio gatvių sankryžoje. Priėjus prie minėtos transporto priemonės, joje buvo tik vairuotojas E. P.. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus asmens blaivumą pirmu tikrinimu nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1,5 val. ir vairavimo faktą būnant neblaiviam pripažino. Nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir jos niekada nebuvo įgijęs (b. l. 24).

2025 m. rugsėjo 1 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. P. alkoholio kiekio matuokliu 18.53 val. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, 19.11 val. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 19).

Iš 2025 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, įsigijo kaltinamasis E. P. (b. l. 13).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad E. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. E. P. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė įvykio aplinkybes. Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais – Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, alkotesterio parodymų kvite, Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama E. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaip tiesiogine tyčia padarytą nusikaltimą.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis). 2025 m. rugsėjo 1 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam E. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo judesiai nekoordinuoti, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, tačiau elgsena adekvati, kalba rišli, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Pirmu tikrinimu 18.53 val. jam nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, 19.11 val. – 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 19). Tokie duomenys leidžia daryti teismui išvadą, kad E. P. transporto priemonę vairavo ne blaivėjimo, o girtėjimo stadijoje, t. y. vairavo transporto priemonę pavartojęs alkoholio praėjus pakankamai trumpam laikui iki sėdimo už vairo. Tokiu būdu kaltinamasis elgėsi itin pavojingai, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija iškvėptame ore vairavimo metu tik didėjo. Nurodyti duomenys teismui leidžia konstatuoti, kad E. P. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažymėtina, kad kaltinamasis E. P. 2-ą kartą teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, anksčiau ne kartą teistas už kitas nusikalstamas veikas (b. l. 41-54), nedirba (b. l. 67), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 68). Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja itin neigiamai. Tačiau individualizuojant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas du kartus už administracinius nusižengimus, nesusijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu ar alkoholio vartojimu, paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 64-66), priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 63), turi mažametį vaiką.

Teismas, įvertinęs faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę konstatuoja, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų pakankamų teigiamų išvadų nepadarė. Tačiau įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis planuoja dirbti, turi išlaikyti mažametį vaiką, yra jauno, darbingo amžiaus, pasižada ateityje nebenusikalsti, teismas daro išvadą, kad šį kartą dar galima suteikti kaltinamajam galimybę įrodyti teismui, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be kaltinamojo realaus izoliavimo nuo visuomenės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, būdamas humaniškas ir šį kartą dar išreikšdamas pasitikėjimą kaltinamuoju, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą griežtesnę - arešto bausmę, nustatant maksimalų jos dydį. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, pirmenybė šiuo atveju turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidedant maksimaliam – 1 metų laikotarpiui, paskiriant keletą įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių, ribojančių kaltinamojo elgesį ir kartu turinčių auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatytą itin didelį neblaivumo laipsnį, į tai, kad kaltinamajam jau buvo paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, tačiau toks draudimas kaltinamojo nesulaikė nuo analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, jam nustatytinas uždraudimo įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones terminas, skaičiuojant jį nuo vidurkio link maksimumo (BK 68 straipsnio 3 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo faktiškai jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, minėtas automobilis pripažintinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotinas.

V. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, saugomas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina E. P..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, saugoma baudžiamojoje byloje, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje byloje nepriteistinos vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, bei BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. P. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį E. P. paskiriant šiuos įpareigojimus:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 70 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 100 (vieno šimto) valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti E. P. įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskuoti.

E. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, saugomą (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

E. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Neišieškoti iš E. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 5 d. pažymoje Nr. APD-2025-09694 nurodytų 93,75 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.