Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą: 2021-04-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2021-02-02 Kaišiadorių apylinkės teismo nuosprendis - nuteistas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 287 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 64 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2018-12-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę 3 metų ir 21 dienos laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio l dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2024 m rugpjūčio 23 d. laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 00:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, šaudamas iš pneumatinio pistoleto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį šūvių, sugadino (duomenys neskelbtini) priklausančią krepšinio lentą, kurios vertė 1050 eurų, tokiais savo veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini) 1050 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu pripažino visiškai. Paaiškino, kad pareikštame įtarime nurodytą dieną, vakare, buvo vėlus paros metas, žinodamas, kad kažkur Marijampolės mieste vyksta kažkokios karinės pratybos, sugalvojo, kad nori eiti į miestą paerzinti kareivius, imituoti pratybas, todėl pasiėmė namie savo turimus ginklus, tai yra pistoletą „Walther“ ir „M16“ automato repliką (Airsoft), juos įsidėjo į savo tamsios spalvos kuprinę ir nusprendė nueiti į šalia jo namų esančios (duomenys neskelbtini) mokyklos teritoriją. Į mokyklos teritoriją pateko per kiemo vartelius, kurie nebuvo užrakinti, jo žiniomis jie niekada nerakinami. Iškarto ėjo į mokyklos sporto stadioną. Atėjęs jis pasidėjo savo kuprinę ant kažkokio treniruoklio ir iš savo tamsios spalvos kuprinės išsitraukė minėtą automatą. Nesidairė ar teritorijoje yra žmonių ar ne. Pasiėmęs automatą jis nesitaikė į konkrečius objektus, o tiesiog šaudė kur papuola ir iššaudė visą pilną turimą dėtuvę šovinių. Kuomet baigėsi automato šoviniai jis automatą toliau laikė rankoje ir išsitraukė iš kuprinės pistoletą, su kuriuo taip pat šaudė kur papuola, tai yra neturėjo konkrečių objektų ar taikinių. Pašaudęs pistoletą įsidėjo atgal į kuprinę, o automatą pasiliko savo rankose ir išėjo iš mokyklos teritorijos. Eidamas iš teritorijos pastebėjo, kad krepšinio lenta yra suskilusi ir iškarto prisiminė, kad jam atėjus krepšinio lenta buvo sveika, todėl jis iškarto suprato, kad tai yra jo darbas ir lenta suskilo nuo jo atliktų šūvių. Po viso įvykio jis iškarto ėjo namo. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, tikslios datos nurodyti negali, jam einant gatve, sutiko policijos pareigūnus, kurie pasiteiravo ar ne jis nurodytą dieną sugadino mokyklai priklausančią krepšinio lentą. Jis policijos pareigūnams iškarto pasakė, kad tai jo darbas, tuomet policijos pareigūnai paklausė su kuo sugadino mokyklos krepšinio lentą, atsakė, kad su šautuvu ir sutiko savanoriškai policijos pareigūnams pateikti namuose turimus ginklus. Po viso įvykio jis susisiekė su (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi ir nuostolius jiems atlygino, tai yra nupirko naują krepšinio lentą ir suorganizavo jos pastatymą. Su (duomenys neskelbtini) progimnazija jie susitaikė, po to, kai situaciją išsprendė taikiai jie jam pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Liudytojas E. G. paaiškino, kad 2024-08-21 apie 00 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir išgirdo orinio ginklo šūvius, nuėjo prie tvoros ir girdėjo, kaip toliau asmuo būdamas mokyklos teritorijoje šaudo iš orinio šautuvo. Matė kaip asmuo būdamas mokyklos aikštelėje šaudė į krepšinio lentą ir į pačios mokyklos langus. Perėjęs į kitą vietą per tinklinę tvorą asmens paklausė „Ką čia darai?“. Tuomet jis atsuko daiktą panašų į orinį šautuvą ir du kartus šovė jo kryptim, tačiau į jį nepataikė ir pasakė „vyksta pratybos“. Po pokalbio asmuo iš mokyklos aikštelės pasišalino. Asmuo buvo apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos džemperiu, šviesios spalvos kelnėmis, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę.???

Liudytoja K. V. nurodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) progimnazijos pavaduotoja ugdymui ir turi bei pateikia įgaliojimą atstovauti tyrime dėl mokyklos turto, t.y. lentos sugadinimo. 2024-08-23 ji paskambino policijai ir pranešė dėl turto sugadinimo, kadangi 2024-08-22 į mokyklą atėjo šalimais gyvenantis žmogus pasakė, kad naktį pastebėjo asmenį su daiktu panašiu į šautuvą, kuris šaudė. Kadangi žinojo, kada tiksliai įvyko įvykis ji nuėjusi į budėtojų dalį kartu su direktoriumi R. V. peržiūrėjo kameras ir pamatė einantį žmogų link stadiono. Žmogus buvo užfiksuotas dviejose kamerose, vienoje einant link stadiono ir kitoje tai, ką veikė būdamas stadione. Pamena tikslią jo aprangą, t.y. rudos spalvos kelnes, šviesius sportinius marškinėlius, užsidėjęs ant pečių kuprinę bei rūkantis elektroninę cigaretę. 2024-08-24 d. apie 16 val. važiuodama (duomenys neskelbtini) ties kariniu batalionu pastebėjo einantį asmenį su tokia pačia apranga, kuria apsirengęs asmuo buvo užfiksuotas mokyklos teritorijoje. Taip pat minėto asmens ir eisena buvo labai panaši į tą, kuris buvo užfiksuotas vaizdo kamerose. Dėl to iš kart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, jog pastebėjo galimai mokyklos turtą sugadinusį asmenį. Kol atvyko policijos pareigūnai ji kartu su vyru su automobiliu palaukė, pastebėjo, kur jis eina, kad būtų galima pranešti policijos pareigūnams. Su policijos pareigūnais kalbėjo tik telefonu, pranešdama kur asmuo eina, kokia jo apranga. Kai policijos pareigūnai pranešė, jog pagal nurodytus bruožus asmenį pastebėjo jos pokalbį nutraukė. O po kelių minučių jai perskambino policijos pareigūnai ir pranešė, jog asmuo yra nustatytas ir tai, kad dėl įvykio jis prisipažino. Papildomai nurodo, jog dėl sugadinto mokyklos turto t.y. krepšinio lentos kreipėsi į (duomenys neskelbtini), dėl komercinio pasiūlymo, ir gavo, jog grūdinto stiklo krepšinio lentos kaina yra 1050 Eur, tačiau pagal saugumo reikalavimus patys jos keisti negali, todėl bus reikalinga ir lentos pakeitimo paslauga. Dėl minėtos paslaugos taip pat gavo komercinį pasiūlymą, jog darbų kaina 1150 Eur. Kaltinamasis visą progimnazijai padarytą turtinę žalą atlygino, jam priekaištų neturi, civilinio ieškinio byloje neteiks.

2024-08-27 (duomenys neskelbtini) progimnazijos skunde policijos įstaigai nurodoma, jog 2024 m. naktį iš rugpjūčio 22 į 23 d. tarp 00.00 ir 00.30 val. buvo sugadinta krepšinio lenta, esanti (duomenys neskelbtini) progimnazijos stadione, adresu (duomenys neskelbtini). Apie minėtą įvykį rugpjūčio 23 d. progimnazijos administraciją informavo šalimais gyvenantis asmuo ((duomenys neskelbtini)). Vaizdo kameros užfiksavo asmenį, kuris galimai sugadino krepšinio lentą. Rugpjūčio 23 d. bendruoju pagalbos numeriu 112 buvo kreiptasi į policiją. Žala 1150 eurų;

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje esančios krepšinio lentos, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrėjus krepšinio lentą iš arčiau yra aiškiai matomi lentos stiklo suskaldymai, krepšinio lentos stiklas yra visiškai suskaldytas. Apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama progimnazijos vaizdo stebėjimo kameromis.

2024-08-28 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) 1.mp4“. Vaizdo įrašas 7 min 27 sek trukmės. Paleidus vaizdo įrašą viršuje, kairėje pusėje yra data ir laikas „08-21-2024 23:01:44 apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „Camera 10“. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje esančio aikštyno vaizdas. Ties laiku 23:02:32 matyti kaip asmuo, apsirengęs baltos spalvos, trumpomis rankovėmis palaidine bei šviesiomis kelnėmis ateina prie aikštelėje įrengtų treniruoklių. Asmuo nusiima nuo peties juodos spalvos kuprinę ir pasideda ant treniruoklio. Pasidėjęs krupinę asmuo iš jos išsiima juodos spalvos daiktą, panašų į ginklą, pasivaikščioja po teritoriją taikosi į visas puses. Po to pasinaudoja mobilaus ryšio telefonu ir vėliau vėl taikosi į visas puses, įskaitant ir krepšinio lanko pusę. Ties laiku 23:07:45 asmuo pasiima kuprinę ir pasišalina iš aikštyno. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašas 7 min 27 sek trukmės. Paleidus vaizdo įrašą viršuje, kairėje pusėje yra data ir laikas „08-21-2024 Cp 23:01:44 apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „Camera 13“. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) progimnazijos pagrindinio įėjimą ir aplink mokyklą einančio takelio vaizdas. Ties laiku 23:01:45 užfiksuota, kaip šviesiais rūbais apsirengęs asmuo ateina takeliu. Ties laiku 23:08:26 minėtas asmuo, užsidėjęs ant nugaros tamsios spalvos kuprinę bei rankoje laikydamas daiktą, panašų į ginklą pasišalina į tą pačią pusę, iš kurios atėjo.

BK 187 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m rugpjūčio 23 d. laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 00:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, šaudamas iš pneumatinio pistoleto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį šūvių, sugadino (duomenys neskelbtini) progimnazijai priklausančią krepšinio lentą, kurios vertė 1050 eurų, teismo abejonių dėl jo kaltės nekyla, pats kaltinamasis savo kaltės neginčija, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma vidutinio sunkumo bausmė – bauda, kurios dydis artimas minimaliam.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, sutinka su bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo skirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, šis jo prašymas tenkintinas.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių kas atitinka 3000 (tris tūkstančius) eurų dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių kas atitinka 2000 ( du tūkstančius) eurų dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.