Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Gretai Elenai Paulionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įgaliotai atstovei A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas E. T. surašytas dėl to, kad jis nuo 2016-10-01 iki 2016-12-31, eidamas UAB „E.“ Klaipėdos teritorinio padalinio vadovo pareigas ir būdamas atsakingu už darbo laiko apskaitą, neužtikrino tinkamos darbo laiko apskaitos. 2017-01-24 – 2017-03-09 vykusio patikrinimo metu nustačius ir įvertinu P. S. pateiktą informaciją, liudytojo rašytinius parodymus, Saugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 3162462 turinį, UAB „E.“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų UAB „K.“ pagal 2013-06-12 Saugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 3162462 už 2016 m. spalio-gruodžio mėnesius duomenis, UAB „K.“ priklausančiame golfo aikštyne dirbusių apsaugos darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nustatyta, kad apsaugos darbuotojai golfo aikštyne nuo 2016-10-01 iki 2016-12-31 dirbdavo pamainomis po 24 val., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo žymimas visas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas bei įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie šių darbuotojų darbo laiką. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 100 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įgaliota atstovė A. Ž. prašo skirti E. T. administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. į bylos nagrinėjimą atvyko, kaltu padarius nusižengimą prisipažino ir gailisi. Nurodė, kad dirba daug darbuotojų, todėl visko sutikrinti negalėjo, pasitikėjo darbuotojų pateiktais duomenimis. Prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei ANK 100 straipsnio 2 dalyje numatytoji, kadangi šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, yra vienintelis šeimos maitintojas, vienintelės jo šeimos pajamos yra Sodros mokamos išmokos 750 eurų per mėnesį, jo žmona nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. T. padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3), P. S. prašymu (b.l. 6), jo darbo sutartimi (b.l. 7-8), UAB „E.“ pateiktais darbuotojų darbo laiko grafikais ir žiniaraščiais (b.l. 9-14, 19-24, 27-38), V. M. paaiškinimu (b.l. 15), Saugos paslaugų teikimo sutartimi Nr. 3162462 (b.l. 39-43), 2017-03-09 patikrinimo aktu Nr. 0989-APS-3-706-2017, kuriuo konstatuota, kad informacija dėl netinkamo darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo pasitvirtino, ir kita rašytine bylos medžiaga. E. T. skirtina ANK 100 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Byloje E. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau administracine tvarka baustas už analogišką nusižengimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. T. skiriant ANK 100 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. prašo jam skirti švelnesnę nuobaudą nei ANK 100 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali bauda. E. T. nurodo, kad prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, yra vienintelis šeimos maitintojas, vienintelės jo šeimos pajamos yra Sodros mokamos išmokos, moka būsto paskolos įmokas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalis be kita ko numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir E. T. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. E. T. dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Pažymėtina, kad jis jau baustas už analogišką nusižengimą, todėl žinojo apie jam tenkančią pareigą tinkamai organizuoti jo vadovaujamos įmonės darbo laiko apskaitą. E. T. nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir teismų praktikoje nelaikomos pakankamu pagrindu paskirti mažesnę baudą negu kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad E. T. skirtina administracinė nuobauda susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo šeimos finansine gerove, kitais patiriamais nepatogumais, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai. Vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 straipsniu, 100 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1400 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17067877450 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.