Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam

D. P. (asm. dok. D. P.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 8 d.

2015 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme nuteistajam D. P., kuriame nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamasis įsakymas Probacijos skyriuje yra vykdomas nuo 2015 m. balandžio 13 d., nuteistasis į Probacijos skyrių atvyko 2015 m. balandžio 20 d. ir jam išsamiai buvo paaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, atsisakymo atlikti viešųjų darbų bausmę pasekmės, nuteistasis sutiko atlikti bausmę ir pats pasirinko bausmės atlikimo vietą - Socialinių paslaugų centre „Danė“, iki 2015 m. gegužės 13 d. D. P. turėjo atidirbti 20 val. visuomenės labui, tačiau 2015 m. gegužės 15 d. iš socialinių paslaugų centro „Danė“ gauta informacija, jog nuteistasis viešųjų darbų nedirbo, 2015 m. gegužės 15 d. telefonu D. P. informavo, jog dirba Norvegijoje, grįžęs atvyks į probacijos skyrių, 2015 m. gegužės 28 d. D. P. parašė atsisakymą dirbti viešuosius darbus, nes dirba suvirintoju ir dažnai tenka išvažiuoti į užsienį, todėl prašo viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą. Sodros duomenimis D. P. nuo 2015 m. sausio 13 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2015 m. gegužės 25 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. P. prašė teikimą tenkinti, paaiškino, kad darbo reikalais dažnai turi išvykti į užsienį.

Teismo posėdžio metu prokurorė pažymėjo, kad teikimas pagrįstas, nuteistasis sutinka mokėti baudą, prašė tenkinti teikimą ir keturių mėnesių nemokamų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 13 MGL baudą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos bei Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu D. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2d., BK 63 str., 64¹ str. ir jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamasis įsakymas Probacijos skyriuje yra vykdomas nuo 2015 m. balandžio 13 d., nuteistasis į Probacijos skyrių atvyko 2015 m. balandžio 20 d. ir jam išsamiai buvo paaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, atsisakymo atlikti viešųjų darbų bausmę pasekmės, nuteistasis sutiko atlikti bausmę ir pats pasirinko bausmės atlikimo vietą - Socialinių paslaugų centre „Danė“, iki 2015 m. gegužės 13 d. D. P. turėjo atidirbti 20 val. visuomenės labui, tačiau 2015 m. gegužės 15 d. iš socialinių paslaugų centro „Danė“ gauta informacija, jog nuteistasis viešųjų darbų nedirbo, 2015 m. gegužės 15 d. telefonu D. P. informavo, jog dirba Norvegijoje, grįžęs atvyks į probacijos skyrių, 2015 m. gegužės 28 d. D. P. parašė atsisakymą dirbti viešuosius darbus, nes dirba suvirintoju ir dažnai tenka išvažiuoti į užsienį, todėl prašo viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą. Sodros duomenimis D. P. nuo 2015 m. sausio 13 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2015 m. gegužės 25 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis D. P. daro pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, susirado darbą, nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, per probacijos laikotarpį nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, viešųjų darbų bausmės nevengia atlikti, tačiau siekia išsaugoti darbą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. P. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti pakeičiant viešųjų darbų bausmę kita bausme, t. y. bauda, nuteistasis supranta paskirtos bausmės tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad D. P. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, į tai, kad viešųjų darbų bausmės jis negali atlikti dėl objektyvių priežasčių, yra pagrindas viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme, t. y. bauda. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme pagrįstas, todėl tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 360 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

D. P. (asm. dok. D. P.) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę pakeisti į 13 MGL (494 Eur) baudą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.