Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis K. G. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 8 d. dienos metu buvo mieste, tvarkė reikalus. Parduotuvėje nupirko savaitės žurnalą žmonai, vaist-spirito buteliuką ir „Bajorų“ degtinės 0,5 litro butelį. Tada automobiliu atvažiavo į sodą, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Į sodą grįžo apie 16 val. Sode buvo ir jo žmona M. G., su kuria jie atsidarę butelį pradėjo gerti degtinę. Atsimena, kad tą dieną krepšinį žaidė „Žalgiris“ su „Lietuvos Rytu“ ir jis labai nervinosi, kad „Žalgiris“ pralaiminėja. Begerdami degtinę jie apsižodžiavo, buvo apsipykę. Prisimena, kad jau buvo lauke tamsu, tik laiko nepasakys, jis koridoriuje ruošėsi išvesti šunį į lauką ir pasiėmė į ranką prožektorių (raudonos spalvos) su rankena. Ir jam tik pradėjus eiti pro duris, buteliu gavo į pakaušį. Kaip supranta – stiklinio, nes paskui ant grindų buvo šukių ir jis į jas susižeidė kelią. Negali pasakyti, jog butelis dužo atsitrenkęs į jo galvą, gal jis sudužo nukritęs ant grindų. Jis iš karto supykęs, laikydamas dešinėje rankoje prožektorių, trenkė M. tiesiai į veidą vieną kartą. Trenkė stipriai, ji nuo smūgio parkrito ant žemės. Kadangi koridoriuje buvo prieblanda, tiksliai negali pasakyti, kur ji nukrito, tik atsimena dūžtančių lėkščių garsą, tai galimai galėjo krisdama atsitrenkti į spintelę. Tada po smūgio jis išėjo į lauką ieškoti savo šuns. Nori pasakyti, kad daugiau savo žmonai jis netrenkė, jos nedaužė. Trenkė vieną smūgį su prožektoriumi, bet stiprų. Po kiek laiko, ieškodamas lauke šuns, jis pamatė sklindančią šviesą ir suprato, jog su prožektoriumi kieme jau yra jo žmona. Kaip tas prožektorius atsidūrė pas ją, jis pasakyti negali, matyt po smūgio prieškambaryje jis jam iškrito iš rankos ir ten pasiliko. Suprato, kad žmona buvo nuėjusi pas kaimynę, nes jis girdėjo jų balsus. Tikslaus laiko, kada visa tai įvyko, jis nepasakys. Jam lauke stovėdama žmona dar pasakė, jog kvies policiją. Po viso to jis nuėjo, nusiprausė galvą ir atvyko policijos pareigūnai. Jį pareigūnai apsiklausė ir tada nuvežė į namus, kad naktį praleistų atskirai nuo žmonos (adresu, nurodytu asmens duomenų pažymoje). Po įvykio bendravo su žmona, jos atsiprašė. Pripažįsta, jog jai trenkė į veidą su prožektoriumi, dėl to labai gailisi (1 t., b. l. 109–112).

Kaltinamasis K. G. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir papildomai apklausus jį įtariamuoju parodė, kad jam būnant sodo namelyje su sutuoktine M. (tikslios datos ir laiko nepasakys), jie kambaryje susiginčijo tarpusavyje. Kilus jų ginčui jis pasiėmė raudoną prožektorių ir norėjo išvesti šuniuką pasivaikščioti. Tačiau jiems bebūnant koridoriuje, jo sutuoktinė M. jam trenkė per galvą su stikliniu buteliu, kuris sudužo. Trenkė į galvą jam būnant veidu atsisukus į jos pusę. Po jos smūgio su buteliu jis supyko ir tada laikydamas rankoje prožektorių su dešine ranka trenkė M. į veidą vieną stiprų smūgį, nuo kurio ji parkrito ant žemės. Daugiau jiems būnant koridoriuje jokių smūgių, išskyrus tą vieną smūgį į veidą, jis neatliko, per pakaušį ar kitas kūno vietas jis nesmūgiavo. Mano, kad ji krisdama galėjo užsigauti pakaušį į spintelės dureles, kurios pas juos būna šiek tiek pravertos. Jis pripažįsta, kad smurtavo prieš sutuoktinę, bet kaip ir sakė, jis jai trenkė tik vieną kartą į veidą, daugiau jokių smūgiu neatliko. Daugiau neturi ką pridurti (1 t., b. l. 119–121).

Nukentėjusioji M. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 8 d., buvo ketvirtadienis, ji buvo sode, laistė daržus. Jos vyras K. į sodą atvyko apie 15–16 val. Atvykęs jis atsivežė degtinės butelį ir buvo jai nupirkęs žurnalą. Tą vakarą K. žiūrėjo per televizorių krepšinį, nes žaidė „Žalgiris“. Ji išgėrė gal vieną stikliuką ir išėjo laistyti daržų, nes pas juos būna vanduo tik iki devintos valandos. Jai grįžus į kambarį, ji dar išgėrė gal porą stikliukų degtinės ir toliau gėrė alų. Vyras K. išgėręs tapo piktas, pradėjo prie jos kabinėtis. Galbūt dar ir dėl to, jog „Žalgiris“ pralaimėjo. Kadangi viso butelio degtinės jis išgerti dar nebuvo spėjęs, ji likutį su degtine paslėpė, nes jau matė, kad vyras yra neblaivus. Tuo metu ji jau gulėjo lovoje ir ruošėsi miegoti, buvo gal apie 22 valanda vakaro, bet jie vis kivirčijosi. Jis dar prašė duoti jam degtinės likutį, bet ji nesutiko. Tada jai bebūnant lovoje į kambarį užėjo vyras K., kuris dešinėje rankoje laikydamas raudoną didelį prožektorių trenkė jai į veidą vieną kartą. Ji pakilo iš lovos ir bandė išbėgti į lauką, bet vyras ją sugriebė ir laikė rankomis suspaudęs jos naktinukus bei ją. Jiems po truputį judant iš kambario link koridoriaus, jai susipynė kojos ir ji, bebūnant koridoriuje, parkrito ant žemės. Tuo metu, kai buvo parkritusi, buvo atsisukusi veidu į grindis, kniūpsčia, ir saugojo savo akį, nes turėjo akies operaciją gal prieš 3 mėnesius. Jai bebūnat veidu į grindis, ji sulaukė dar gal 3–4 smūgių į pakaušį. Po kelių smūgių ji dar buvo pakaušį prisidengusi kaire ranka ir po jo smūgių, jai išniro kairės rankos mažasis pirštas. Pajautė, jog jai iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Ji ramiai pagulėjo, nei šaukė, nei ką ir vyras aprimo. Tada ji atsikėlė, pamatė, jog K. buvo nusisukęs, bet pamatęs ją jis vėl užsimojo raudonu prožektoriumi jai trenkti, tačiau ji griebė koridoriuje buvusį alyvuogių aliejaus buteliuką ir juo trenkė jam į galvą, butelis sudužo. Kuomet jam trenkė, K. buvo atsisukęs veidu į ją. Išbėgdama į lauką dar pasiėmė su savimi mobilųjį telefoną, kuriuo paskambino kaimynei V.. Atėjusi kaimynė iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Atvykus medikams jie ją dėl sužalojimų išvežė į klinikas, kur suteikė jai pagalbą. Pareigūnai jai buvo įteikę užduotį nuvykti nustatyti sužalojimams į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet ji nevažiavo ir neplanuoja to daryti. Ji tiesiog nori kuo greičiau pabaigti šitą bylą ir išskristi pas dukrą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Su vyru ji po įvykio kartu nebegyvena ir nebeplanuoja to daryti. Jo visi piktumai ir pavydumai jai jau atsibodo, ji važiuos gyventi pas dukrą. Gali ir taikytis, jai nėra svarbu (1 t., b. l. 33–36).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. G. papildomai parodė, kad kiek prisimena, tą vasaros dieną jai būnant jų sodo namelyje, ji apsipyko su savo sutuoktiniu K., nes ji atėmė iš jo degtinės butelį ir neleido toliau gerti. Jiems būnant kambaryje, jis mėgino ją sugriebti savo rankomis, bet ji ištrūko ir norėjo nuo jo atsitraukti bei išeiti iš kambario. Matė, kaip K. pasiėmė kambaryje buvusį raudoną prožektorių, nes jis jį ten būna pasidėjęs, kai išveda pasivaikščioti šuniuką. Jai atsitraukiant iš kambario, K. užsimojo ir rankoje laikydamas prožektorių trenkė jai į veidą, pataikė jai į dešinės pusės veido sritį. Nuo smūgio jai susipynė kojos ant patiesto skudurėlio, kuris buvo padėtas ant grindų koridoriuje ir ji parkrito ant žemės. Parkritus ant žemės, ji iš karto atsistoti nesugebėjo, pabuvo kažkiek laiko kniūpsčia ir tada prie jos priėjo K., kuris rankoje laikydamas raudoną prožektorių trenkė jai per pakaušį 3 ar 4 kartus. Iš karto po tų smūgių jai pradėjo bėgti kraujas ir ji labai išsigando. T. K. buvo nuo jos atsitraukęs, ji atsistojo ant kojų ir pamačiusi, kad jis vėl jai ketina suduoti smūgį su prožektoriumi, stvėrė netoliese buvusį stiklinį aliejaus butelį ir trenkė jam per galvą. Po jos smūgio į galvą aliejaus butelis sudužo ir aliejus išsiliejo. K. po minėto jos smūgio atsitraukė ir daugiau jai smūgių nebesudavė. Jis tada pasiėmė šuniuką ir išėjo į lauką, o ji paskambino kaimynei ir pasikvietė pas save, nes tuo metu buvo išsigandusi ir nebežinojo kaip elgtis. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 44–47).

Liudytoja V. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 9 d. apie 1 val. nakties jai į telefoną paskambino kaimynė M. ir pasakė, jog ją sumušė jos vyras ir ji prašosi pagalbos. Tą vakarą ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Ji tada susiruošė pas M. ir nuėjo iki vartelių, kur ją kieme kaimynė pasitiko. Kiemas buvo apšviestas šviesa, kuri krito nuo kaimynų namo. Atėjusi pamatė, kad M. veidas buvo iškruvintas, ypač daug kraujo buvo pakaušyje. Taip pat ir rankos buvo su krauju. Dar kaimynė paminėjo, jog rankos pirštai yra išsukti. Tuo metu, kai M. jai rodė savo sužalojimus, lauke daugiau asmenų nebuvo, M. vyras buvo sodo namelio viduje. M. jai pasakė, jog ją sumušė vyras. Ji pati paskambino numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Visą tą laiką jos laukė lauke kartu su M.. Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji pagalba, ir ji tada grįžo į savo namelį. Nori pasakyti, kad ji konkretaus M. vyro smurto nematė, tik pasekmes. Tame jų namelyje daugiau asmenų nebuvo, tik M. ir jos vyras K.. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 27–30).

Iš 2023 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu, kieme, prie namo pasitiko M. G.. Moters galva buvo kruvina, veidas taip pat. Paklausus moters, kas nutiko, ši paaiškino, kad šiandien, t. y. 2023 m. birželio 9 d., apie 00.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., jos sutuoktinis pradėjo konfliktuoti su ja, pradėjo prikaišioti, jog ji jam yra neištikima, būna su kitais vyriškiais. Prieškambaryje vyras tyčia pastūmė pranešėją, ši nukrito, atėjęs prie jos, moters nurodymu, tyčia paėmęs žibintuvėlį, pradėjo jai trankyti per galvą mažiausiai 5 kartus, taip pat ir į veidą bei sugriebęs jai už rankos, galimai išnarino jos kairės rankos mažąjį pirštą. Po šio įvykio moteris pabėgo iš namų, nubėgo pas kaimynę paprašyti, kad ši iškviestų pareigūnus bei greitąją, kadangi pati negalėjo išsikviesti spec. tarnybų, nes vyras atėmė jos telefoną. Tokiais savo veiksmais K. G. sukėlė M. G. fizinį skausmą. Paklausus K. G. apie įvykusį įvykį, šis nurodė, kad grįžo iš miesto kartu su savo sutuoktine, namuose grįžę kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jų įvyko konfliktas dėl buitinių dalykų. Vyriškio teigimu, sutuoktinė tyčia trenkė buteliu jam į galvą, butelis po smūgio sudužo. Todėl vyriškis tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė M. G. į veidą, po smūgio moteris nukrito ant žemės. Daugiau aplinkybių vyriškis nenurodė. Pažymėta, kad įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai, matosi girtavimo pėdsakai. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini). patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) patikrintas asmenų girtumas, K. G. nustatytas 0,92 promilių girtumas, M. G. nustatytas 0,70 promilių girtumas. Schematiškai užfiksuotos kraujuojančios žaizdos M. G. viršugalvyje ir veido dešinėje, kairės plaštakos piršto išnirimas (1 t., b. l. 79–82, 23–24).

Iš 2023 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl sužalojimų nustatyta, kad 2023 m. birželio 9 d. apie 01.41 val. nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal PRĮR ROIK (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje, ant nukentėjusiosios M. G. matomas ištinimas dešinės pusės veido srityje ir apibintuota visa galvos sritis, taip pat ant veido ir kaklo matomos raudonos spalvos kraujo žymės. Kadangi nukentėjusiąją jau buvo apžiūrėjusi greitosios medicinos pagalbos brigada, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos pilietės išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo". Pridedamos fotonuotraukos (1 t., b. l. 73–78).

Iš 2023 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Gervėnupis, matome aptvertą vieno aukšto pastatą. Einame pro vartelius tiesiai, kol prieiname namo kampą. Pasisukę į dešinę matome staliuką su skėčiu. Ant staliuko matome plastikinį indelį su žemėmis, maišelius, geltonos spalvos padėklą ir raudonos spalvos žibintuvėlį, kurį paimame ir įdedame į plastikinį paketą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Einame tiesiai, praėję staliuką pasisukame į dešinę ir matome įėjimą į pastatą. Einame pro duris ir patenkame į prieangį. Prieangio kairėje pusėje matome spintelę su įvairias buitiniais daiktais. Tiesiai matome žalsvos spalvos duris. Dešinėje matome virtuvinį komplektą su dujine ir indais. Dujinės apačioje matome nuverstą kėdę, išmėtytus virtuvės reikmenis ir mažą semtuvą, ant kurio matome raudonos spalvos dėmes. Nuo minėtų dėmių su sudrėkintu vatos tamponu paimame galimai biologinės kilmės pėdsakus ir supakuojame juos į popierinį voką. Einame pro minėtas žalsvos spalvos duris tiesiai. Patekę į kambarį kairėje pusėje matome staliuką, ant kurio stovi televizorius, prie sienos matome susuktą kilimą. Tiesiai matome lovą su mėlynos spalvos užvalkalu. Už lovos, dešiniau matome veidrodį. Dešinėje pusėje matome lyginimo lentą. Daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iš įvykio vietos po apžiūros paimta: tamponas su galimai biologiniais pėdsakais ir žibintuvėlis (1 t., b. l. 11–22).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio raudonos spalvos žibintuvėlis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Žibintuvėlis yra veikiantis, šviečia, korpusas be pažeidimų. Ant žibintuvėlio nematyti jokių kraujo žymių, tik jaučiamas aliejaus kvapas. Korpusas galimai suteptas aliejumi arba kita slidžia medžiaga (1 t., b. l. 56–57).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad galimai muštinė žaizda pakaušyje, dešinės pusės veido sumušimas M. G. padarytas kietais bukais daiktais ar paviršiais ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 9 d. Žaizda pakaušyje galėjo būti padaryta ir griuvimo metu. Pagal pateiktus duomenis sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 52–53).

Iš 2023 m. birželio 9 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininio dokumentų išrašo / siuntimo nustatyta, kad M. G. atvyko 2023 m. birželio 9 d. 02.38 val. į Skubios pagalbos skyrių. Pacientė atvežta greitosios medicinos pagalbos po buitinio konflikto, sumušta. Pacientės teigimu vakare ją sumušė vyras – trenkė kelis kartus į galvą, veidą su žibintuvėliu. Nukritusi jautė, kaip sumušė / panarino kairės rankos V pirštą. Sąmonės praradusi nebuvo. Buvo vartojamas alkoholis. Apžiūrėjus matyti, kad pacientės galva padengta sudžiūvusiu krauju, stebima sutinusi dešinė veido pusė, žaizda pakaušio srityje (1 t., b. l. 141–144 ).

Iš 2023 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas skambučio Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) garso įrašas. Atidarius garso įrašą girdimas pokalbis tarp moters ir BPC operatorės. Skambinančioji V. R. prašo pagalbos adresu Gervėnupis, (duomenys neskelbtini), nes susimušė kaimynai – vyras ir žmona. Nurodo, kad kaimynei bėga kraujas iš galvos, praskelta galva, rankos, pirštai išsukioti ar sulaužyti, visa kruvina. Reikalinga greitoji medicinos pagalba. Pagalbos jos paprašė pakviesti kaimynė (1 t., b. l. 65–67).

Iš 2023 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai:

1. „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 13 min 10 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, prie gyvenamojo namo, prie kurio laukė moteris. Pareigūnei paklausus, kas nutiko, moteris atsakė: „Vyras sumušė“. Paėjus kiek toliau, kieme taip pat stovėjo ir vyras. Pareigūnė paklausė vyro, kas nutiko, vyras atsakė: „Išgėrimas“. Moteris rankose laikė žibintuvėlį ir teigė: „Su šituo prožektoriumi tiek daužė per galvą, kad neklauskit“. Vyras teigė: „Man tai nieko nedaužei, tik bonką“. Pareigūnai uždarė vyrą į laikino sulaikymo patalpą, policijos automobilyje. Moteris liko namuose ir netrukus pasirodė medikai, jie nuėjo apžiūrėti moters. Pareigūnė paklausė moters, kur viskas įvyko, moteris atsakė: „Va čia namuose“. Medikai apžiūrėjo moterį. Pareigūnė paklausė, ko vyras su moterimi nepasidalino, moteris atsakė: „Tai kad jam vaidenasi, kad pas mane kavalieriai ateina“. Pareigūnei paklausus, ar dėl to ir įvyko konfliktas, moteris atsakė, kad taip. 11 min 20 sek pareigūnė patikrino moters blaivumą. Moteriai nustatytas 0,7 promilių girtumas. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta;

2. „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 9 min 27 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnas prieina prie moters ir vyro, kurie stovėjo prie namo. Priėjęs pareigūnas paprašė papasakoti, kas nutiko. Moteris teigė: „Mes žinokit ir mus iš miegų prikėlė, kad skambina kaimynka, iškvieskit policiją ir va (žodis nesuprantamas) telefoną atėmė, sudaužyta galva. Tas vyras senas“. Pareigūnas paklausė, ką moteriai sakė kaimynė, moteris atsakė: „Kad sumušė vyras“. Pareigūnas paklausė asmenų, ar įvykį matė, bet jie teigė, kad moteris tik paprašė paskambinti policijai. Pareigūnas paprašė moters asmeninių duomenų. 1 min 46 sek prie policijos automobilio priėjo vyras, pareigūnas jo paklausė, kas buvo. Vyras atsakė: „Buvo išgėrimas ir viskas aišku“. Pareigūnas paklausė, kas buvo žmonai, vyras teigė: „Man biški žmona nu bonkutę ant galvos padovanojo ir nieko ir viskas normaliai“. Pareigūnui paklausus, ar vyras trenkė žmonai, jis atsakė, jog taip. Taip pat pareigūnas paklausė, iš ko trenkė žmonai, vyras atsakė, kad trenkė ranka. Pareigūnas nuėjo į gyvenamąjį namą, kuriame buvo nukentėjusi moteris ir medikai, ir moters paprašė asmens dokumento. Pareigūnas grįžo į policijos automobilį ir pildė procesinius dokumentus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta;

3. „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 9 min 04 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnė prieina prie vyro, kuris sėdi policijos automobilyje, laikino sulaikymo patalpoje, ir patikrina vyro blaivumą. Vyrui nustatytas 0,92 promilių girtumas. Pareigūnė priėjo prie nukentėjusios moters ir paklausė, kelintą valandą viskas vyko, moteris atsakė, kad viskas vyko apie 22–23 val. Pareigūnė patikslino klausimą, kada jai buvo trenkta, moteris atsakė, kad neseniai, po vidurnakčio. Į pareigūnės klausimą, ar vyras moterį mušė žibintuvėliu, moteris atsakė, jog taip. Moteris teigė: „Jis mane pargriovė <...> ir per galvą ir va čia (moteris rodė į veidą) trenkė“. 3 min 16 sek pareigūnė nuėjo į policijos automobilį pildyti procesinių dokumentų ir atlikti procesinių veiksmų. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta;

4. „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 8 min 01 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip dvi moterys stovi prie kiemo vartų. Viena iš moterų, kuri yra nukentėjusioji, teigė: „Ten kokius 5 kartus trenkė man“. Medikai moterį nuvedė į greitosios pagalbos automobilį. Pareigūnas paklausė moters, ar jai buvo trenkta iš žibintuvėlio 5 kartus? Moteris atsakė: „Uojezus kiek jisai man daužęs ir nugarą ir visur“. Pareigūnas atlieka procesinius veiksmus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta;

5. „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min 41 sek. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnas kalbasi su vyru, kuris sėdi policijos automobilio laikino sulaikymo kameroje. Pareigūnas paklausė, kas nutiko su moterimi. Vyras teigė: „Biški išgėrėm, aš grįžau iš Kauno, jinai sode buvo <...> Nu bonkutę išgėrėm, nu ir kas, nu ir biski prasidėjo toks kivirčas. <...> Nu ir bonkutę gavau per galvutę“. Pareigūnas pasitikslino, ar stiklinis butelis sudužo nuo smūgio, vyras atsakė, jog taip. Vyras teigė: „Ji man galvytę, nu o aš jai, nu iš kulokėlio į nosį, ten tarp kibirų nukrito, nu ir ką žinau“. Pareigūnas paklausė, ar vyras kliudė žibintuvėlį, vyras atsakė: „Žibintuvėlis buvo rankoj pas ją“. Pareigūnas paklausė vyro, kiek kartų trenkė moteriai, vyras teigė, kad vieną kartą. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (1 t., b. l. 68–72).

Kaltinamojo K. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).